﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33951/2017к15

г. Красноярск

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» сентября  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего Романова Евгения Дмитриевича - Рябининой М.В. - представителя по доверенности от 05.06.2021,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

финансового управляющего Ощепковой Елены Олеговны,

от индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Тимофеевича - Федотова О.А. - представителя по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова Евгения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 20 июня 2021 года по делу №  А33-33951/2017к15,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Тимофеевича (далее - должник), возбужденного на основании заявления Степанова Павла Васильевича, решением суда от 05.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2021  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказано. В удовлетворении заявления                  Ощепковой Е.О.(ФУ Родионова Е.Т.) о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Романов Евгений Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие признаков недействительности сделки установленных диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделки не оценены и не доказаны условия необходимые для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Также не доказано причинение вреда кредиторам должника.

Арбитражный управляющий Алтунин Виктор Анатольевич представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Ощепкова Е.О. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Родионов Евгений Тимофеевич представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2021.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Романова Евгения Дмитриевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Тимофеевича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Ощепкова Е.О. поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, согласна с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, в частности, из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника в ходе процедур банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которого просит:

1. Признать недействительной сделкой:

- платеж от 31.03.2017 п/п №11 на сумму 3 500 000 рублей по погашению Договоров денежного займа от 26.12.2016г. и от 20.01.2017.

- платеж от 04.08.2017 п/п №145490 на сумму 4 000 000 рублей по погашению Договора денежного займа от 25.07.2017.

- платеж от 17.01.2018 п/п № 318996 на сумму 1 000 000 рублей по погашению Договора денежного займа от 25.07.2020

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПЧ 17» в пользу Родионова Евгения Тимофеевича 8 500 000 рублей.

Анализируя документы, полученные от должника, а так же выписки с расчетного счета должника, финансовым управляющим выявлены платежи между Родионовым Е.Т. и ООО «ПЧ 17», направленные на погашение следующих  договоров займа:

Договор денежного займа от 26.12.2016 по условиям которого, ООО «ПЧ 17» передает Родионову Е.Т. 2 000 000 рублей сроком до 26.12.2019.

Родионов Е.Т. произвел возврат займа 31.03.2017 п/п №11 на сумму 2 000 000 рублей. Возврат проведен в течении 3 лет до принятия заявления о признании Родионова Е.Т. банкротом (определение по делу А33-33951/2017 от 05.02.2018).

Договор денежного займа от 20.01.2017 по условиям которого, ООО «ПЧ 17» передает Родионову Е.Т. 1 500 000 рублей сроком до 20.01.2019.

Родионов Е.Т. произвел возврат займа 31.03.2017 п/п №11 на сумму 1 500 000 рублей. Возврат проведен в течении 3лет до принятия заявления о признании Родионова Е.Т. банкротом (определение по делу А33-33951/2017 от 05.02.2018).

Договор денежного займа от 25.07.2017 по условиям которого, ООО «ПЧ 17» передает Родионову Е.Т. 5 000 000 рублей сроком до 25.07.2020.

Родионов Е.Т. произвел возврат займа 17.01.2018 п/п №318996 на сумму                                       1 00 000 рублей. Возврат проведен в течении 1 месяца до принятия заявления о признании Родионова Е.Т. банкротом (определение по делу А33-33951/2017 от 05.02.2018).

Оспаривается также платеж 04.08.2017 п/п 145490 на сумму 4 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Финансовый управляющий в обоснование заявленного  требования указывает на совершение должником ряда сделок по отчуждению  принадлежащего ему имущества при наличии у него признаков несостоятельности. Так,  за три  года должником отчуждено имущество:

по договору мены земельных  участков на автомобиль  от  16.07.2015,  который был продан 07.04.2017;

по договору купли-продажи недвижимости  от 11.10.2017 реализованы 6 участков;

по договору об отчуждении  исключительного  права продан патент;

по договору купли-продажи продана доля 100% уставного  капитала ООО «Фирма МК»

совершен договор дарения в пользу дочери на сумму 4487000 рублей.

полностью  и досрочно погашены кредитные обязательства в АО «Альфа-Банк»

полностью  и досрочно погашена задолженность  по договорам денежного займа от 26.12.2016, 25.07.2017  перед ООО ПЧ 17.

При общей стоимости  активов должника – 16 336 910 рублей 07  копеек на момент выплат ООО ПЧ 17 должник имел  неисполненные обязательства  по договору займа от  16.12.2013 в размере 38 898 750 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям по погашению заемных  обязательств перед ООО «ПЧ 17» подлежит применению статья 61.3 Закона о банкротстве,  регулирующая  правовые  основания оспаривания сделок, совершенных  с предпочтением.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о признании оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что  финансовым управляющим не обосновано наличие дефектов сделок,  выходящих  за рамки правового регулирования статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно выработанной в судебной практике правовой позиции, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи были исполнены должником, доказательства, свидетельствующие об иных  целях оспариваемых  платежей заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Финансовым управляющим заявлено о восстановлении срока для оспаривания сделки должника.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Руководствуясь нормами статей 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд первой инстанции верно указал, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Романов Евгений Дмитриевич.

Определением от 04.03.2019 Романов Евгений Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Родионова Евгения Тимофеевича, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Определением от 23.10.2019 Алтунин Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Родионова Евгения Тимофеевича, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Верхотуров Владимир Викторович.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2020) по обособленному спору № А33-33951-7/2017 Верхотуров Владимир Викторович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Родионова Евгения Тимофеевича; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ощепкова Елена Олеговна.

Тем самым, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента  утверждения финансового  управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Принимая во внимание, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве) срок исковой давности начал течь с момента возложения на Романова Евгения Дмитриевича обязанностей финансового управляющего имуществом должника, т.е. с 29.08.2018.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением истекает 29.08.2019, т.е. по истечении года с момента признания должника банкротом и утверждения финансового управляющего имуществом должника Романова Евгения Дмитриевича (29.08.2018).

Материалами дела подтверждается, что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим Ощепковой Еленой Олеговной 13.01.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В связи с тем, что в обязанности финансового управляющего входит проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника, финансовый управляющий после утверждения его судом должен был знать о сделках должника условиях их совершения, необходимости и возможности их оспаривания. Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений Пленума ВАС данным в п. 32 Постановления № 63 от 23.12.2010 в части обязанности разумного управляющего оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать.

Принимая во внимание, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве) срок исковой давности начал течь с момента возложения на Романова Евгения Дмитриевича обязанностей финансового управляющего имуществом должника, т.е. с 29.08.2018 (дата оглашения резолютивной части), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что финансовый управляющий обратилась с заявлением об оспаривании только 13.01.2021, то есть за пределами срока для оспаривания, тем самым пропустив срок на оспаривание сделки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления, заявление о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в спорный период имела место смена арбитражных управляющих, вместе с тем, периодов, когда арбитражный управляющий отсутствовал, не было, суд первой инстанции правомерно установив наличие пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 20 июня 2021 года по делу №  А33-33951/2017к15 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 20 июня 2021 года по делу №  А33-33951/2017к15 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко