Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20973/2021

г. Владивосток

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратимир»,

апелляционное производство № 05АП-2661/2022 

на решение от 18.03.2022 

по делу № А51-20973/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная гавань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ратимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: от истца - адвокат Семенков В.В., по доверенности от 12.01.2021, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная гавань» (далее – ООО «Восточная гавань», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ратимир» (далее – ООО  «Ратимир», ответчик) о взыскании 223 483 рублей 53 копеек основного долга и 6 704 рублей 50 копеек неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 604 рубля и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ратимир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт отмечает, что в предмет оказанных услуг входят юридические услуги по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом на момент принятия судом оспариваемого решения, услуги по представлению интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций не оказывались. Кроме того, ответчик полагает размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей неразумными и чрезмерными. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части распределения судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 01.11.2021 № 01/11/2021, заключенный между ООО «Восточная Гавань» (доверитель) и адвокатом Дальневосточной ассоциации адвокатов «Щит и Меч» Семенковым Владимиром Вячеславовичем (поверенный).

Согласно пункту 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство своими силами, а также привлеченных специалистов, оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края о взыскании денежных средств с ООО «Ратимир» по договору поставки товара от 09.01.2019 № 015, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, материалы, самостоятельно истребовать информацию и документы из правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, информировать доверителя о возможных вариантах решения поставленных вопросов, готовить и направлять обращения, встречные иски и жалобы в судебные органы и другие компетентные органы Приморского края в интересах доверителя (пункт 2.2 договора).

Стороны согласовали в пункте 3.1 договора стоимость услуг поверенного в размере 20 000 рублей.

Срок начала оказания услуг установлен с 01.12.2021, а окончания – вступление в законную силу судебного акта (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2021 № 37 о принятии от ООО «Восточная гавань» 20 000 рублей по договору поручения № 01/11/2021.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер (20 000 рублей) надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем В.В. Семенковым по настоящему делу подготовлено исковое заявление от 08.12.2021, ходатайства об уточнении исковых требований от 30.12.2021 и 15.03.2022, а также принято участие в судебном заседании 17.03.2022.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя правомерно признал сумму в размере 20 000 рублей подлежащей возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с ООО «Ратимир» в размере 20 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

Довод апеллянта о том, что входящие в предмет договора услуги по представлению интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций не оказывались, тем самым не должны быть возмещены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ и разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судебная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами в пункте 1.1 договора от 01.11.2021 № 01/11/2021 оказания юридических услуг именно в суде первой инстанции («представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края») с общим размером вознаграждения 20 000 рублей (пункт 3.1 договора). Условие по оплате 20 000 рублей не поставлено сторонами в зависимость от совершения исполнителем действий по обжалованию судебного акта.

Обозначение в предмете договора на оказание юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций влияет на возможное заключение дополнительного соглашения к договору с согласованием услуг и ее стоимости.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в судебном акте, полагая, что судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа спора (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022  по делу №А51-20973/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова