АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3156/2023

17 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.03.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3 (доверенности от 13.12.2023),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 06.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 

по делу № А82-3156/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Электронного Машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области 

 

о признании незаконным отказа, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Электронного Машиностроения» (далее – ООО «ТЦЭМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска (далее – Департамент, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа от 07.12.2022 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 6426 квадратных метров по адресу 

<

...> на кадастровом плане территории; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка статьям 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушением прав и законных интересов Общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области (далее – третье лицо).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, удовлетворил заявление Общества. Суды пришли к выводу о том, что отсутствие утвержденного проекта планировки территории не свидетельствует о невозможности формирования земельных участков для строительства по смыслу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает на невозможности формирования спорного земельного участка, поскольку в отношении рассматриваемой территории не установлены красные линии, отсутствует утвержденная документация по планировке территории. При таких обстоятельствах утверждение схемы будет противоречить подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а проведение торгов на право аренды спорного участка под строительство – пункту 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество, несмотря на предложение Департамента, не инициировало проведение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории.  

Общество в отзыве просило оставить в силе решение и постановление, отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 30 минут 07.12.2023.

Департамент в ходатайстве от 05.12.2023 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя дал дополнительные пояснения, касающиеся существенных по делу обстоятельств, в частности разработки проекта планировки и межевания территории.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 13 часов 00 минут 10.01.2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель третьего лица согласился с позицией Департамента; представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, а также заслушав представителей Департамента, Общества и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество 05.12.2022 обратилось в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 6426 квадратных метров по адресу 

<

...> (кадастровый квартал 76:20:100512), на кадастровом плане территории в целях размещения объекта капитального строительства машиностроительной промышленности. 

Уполномоченный орган письмом от 07.12.2022 № 041-046298  отказал в утверждении схемы расположения земельного участка. 

В обоснование отказа указал, что в отношении рассматриваемой территории не установлены красные линии, утвержденная документация по планировке территории отсутствует. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если необходимы установление, изменение или отмена красных линий. Таким образом, представленная схема не соответствует требованиям, предъявленным к ее форме, формату, или требованиям по ее подготовке, а также разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. 

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа города Рыбинска, утвержденных решением муниципального Совета городского округа города Рыбинска от 29.07.2010 № 40 (в редакции решения от 29.09.2022 № 322), территория предлагаемого к образованию земельного участка, расположенного в территориальной зоне ОД4 (многофункциональная зона обслуживания и общественно-деловой активности производственных зон, торговых и развлекательных комплексов), находится в непосредственной близости к границе территориальной зоны Ж2 (малоэтажная многоквартирная жилая застройка). Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются санитарно-защитные зоны (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). 

На основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6426 квадратных метров с видом разрешенного использования «тяжелая промышленность», предложил Обществу инициировать проведение работ в целях подготовки проекта планировки и межевания рассматриваемой территории.

Посчитав, что отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При этом в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого же кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержится в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указал на отсутствие установленных красных линий в отношении рассматриваемой территории и утвержденной документации по планировке территории.

Между тем, как верно указали суды нижестоящих инстанций, пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не ставит возможность подготовки схемы расположения земельного участка в зависимость от наличия проекта планировки территории и красных линий, а закрепляет требование о необходимости учета при подготовке такой схемы проекта планировки территории и красных линий.

На основании части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях: 1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий; 3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории; 4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов); 5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории; 6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда.

Названная норма, как верно отмечено судами, устанавливает требование об обязательности подготовки документации по планировке территории для размещения объекта капитального строительства, а не для утверждения схемы расположения земельного участка.

Санитарно-защитная зона для планируемого к строительству объекта промышленности может быть установлена в зависимости от вида конкретного объекта и факт нахождения территории предлагаемого к образованию земельного участка, расположенного в территориальной зоне ОД4 (Многофункциональная зона обслуживания и общественно-деловой активности производственных зон, торговых и развлекательных комплексов), в непосредственной близости к границе территориальной зоны Ж2 (Малоэтажная многоквартирная жилая застройка) будет иметь правовое значение после того, как будет определен предмет проектирования, поэтому суды правомерно сочли, что не имеется оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что третье лицо и общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия») заключили муниципальный контакт от 29.09.2023 № 0171300002123000002, по условиям которого последний обязался оказать услуги по инженерно-геодезическим изысканиям для подготовки документации по планировке территории, оказать услуги по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Нансена – Ошанина – Юбилейная – проспект Генерала Батова.

Третье лицо письменно сообщило суду о том, что муниципальный контракт был исполнен 21.12.2023. Перечень планируемых к образованию земельных участков составлен в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории.

Документального подтверждения установления красных линий (подпункт 2 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в границах предполагаемого к образованию земельного участка материалы дела не содержат.

Формирование Обществом иного земельного участка для производственной деятельности с целью эксплуатации существующего объекта недвижимости не ограничивает реализацию его права на получение спорного земельного участка для строительства нового производственного объекта.

Правовая позиция кассатора по существу спора, формирование им на спорной территории земельных участков без учета заявления Общества не обеспечивают возможность использования субъектами предпринимательской деятельности дополнительных прав, предоставленных постановлением Правительства Российской Федерации  от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», в целях обеспечения поддержки и развития российской экономики. Фактические действия кассатора создают необоснованные препятствия при реализации Обществом своих прав и законных интересов и дополнительно подтверждают правомерность предоставленной субъекту предпринимательской деятельности  судебной защиты. 

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о принятии судами нижестоящих инстанций незаконных судебных актов по существу спора, не опровергаются выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводы, подтверждающие нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведены.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А82-3156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов