Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243200/22-19-1791

14 апреля 2023года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                   21 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                        14 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю., 

рассмотрев заявление ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 574 236 руб. 68 коп. неустойки, 5 309 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №8983 от 02.03.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №б/н от 07.06.2022 г., паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инженерные технологии» о взыскании 20 574 236руб. 68коп. неустойки и 5 309руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №СШ-670-6-ТПиР-2019 от 31.12.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №СШ-670-6-ТПиР-2019.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 1.6 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.10.2021г.

Согласно п. 16.2 договор истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.06.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №СШ-670-6-ТПиР-2019 от 31.12.2019г., которое последним оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.4.3 договора, из расчета 0,2% от стоимости этапа работ, что по расчету истца составляет 20 574 236руб. 68коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 309руб. 66коп. за период с 06.03.2021г. по 30.03.2021г. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что нарушение графика производства работ произошло в связи с несвоевременной передачей истцом документации для производства работ ответчику.

Так, переданная в адрес ответчика проектная документация не соответствовала фактическим обстоятельствам, о чем истец был осведомлен письмами от 03.02.2020г., 03.02.2020г., 10.02.2020г., 14.02.2020г., 26.02.2020г., 14.07.2022г., 29.10.2020г., от 25.12.2020г., 14.01.2021г. 

В связи с тем, что к рабочей документации была много замечаний, ответчик не имел возможности выполнять работы до внесения в проектную и сметную документацию изменений и согласования их истцом. Так, рабочая документация по СТК-а была согласованна только в июле 2020г., а сметная документация по данному разделу только в середине августа 2020г.

18.06.2020г. в адрес истца было направлено письмо, согласно которого прибывшие на объект сотрудники ответчика не имели возможности приступить к работам без соблюдения режима самоизоляции сроком в 14 дней с момента прибытия в республику Хакассия, что в свою очередь затягивало срок выполнения работ как минимум на срок нахождения людей на самоизоляции. В Данном случае просрочка кредитора выражается в недопуске его сотрудников на объект по причине издания истцом письма о недопуске на объект ответчика без 14-ти дневного карантина, соответственно ответчик в указанный период не имел возможности выполнять работы по договору.

18.06.2021г. в адрес истца было направленно письмо о приостановке выполнения работ в связи с тем, что при формировании цен по третьему этапу (СТК-Б) выполнения работ назначенных к выполнению на 2021г. выявлено превышение стоимости строительные материалы, в основном на изделия из черного (увеличение стоимости около 2-х раз) и цветного (увеличение стоимости более чем в 2 раза) металла в отличии от цен 2019, имевших место на момент заключения договора. Данное увеличение было вызвано неконтролируемым ростом цен на строительные материалы, об этом истцу было также сообщено следующимиписьмами от 30.06.2021г,, от 27.08.2021г. Факт неконтролируемого повышения цен на строительные материалы признало Правительство РФ в Постановлении от 09.08.2021г. №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и рекомендовало использовать его юридическим лицам, пункт 4 данного постановления. 

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание что согласно п. 4.1. договора по завершению каждого этапа, подрядчик направляет заказчику акт освидетельствования выполненных работ с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации. В соответствии с актами освидетельствования выполненных работ этапы работ выполнены в срок предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему. Так акт освидетельствования выполненных работ по этапу 1-6 подписан сторонами договора 28.08.2020г., акт освидетельствования выполненных работ по этапу 6, 9, 11-13, 25-31 подписан 01.03.2021г., из чего следует, что работы по указанным этапам выполнены в срок предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему.

02.02.2021г. в адрес истца направлен комплект исполнительной документации по реконструкции систем вентиляции СТК-А, который подтверждает выполнение работ в полном объеме в срок предусмотренный договором.

Формы КС-2, КС-3 по этапам 1-31 подписаны позже, что было вызвано изменением объемов работ и сметной стоимости по инициативе заказчика.

дополнительное соглашение №-4 от 01.09.2020г. подписано 26.03.2021г. после окончания выполнения работ указанных непосредственно в самом дополнительном соглашении №4.

Так, работы по этапам 1-31 работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные полномочными представителями обеих сторон договора необходимые документы по формам КС-2, КС-3, а также акты ввода в эксплуатацию. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021г. по 30.03.2021г., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку договор расторгнут истцом уведомлением от 03.06.2022г., следовательно, отсутствуют основания для возврата неосновательного обогащения в период действия договора, который также содержит условия о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 395, 401, 405, 406, 718, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная