ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-27472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СпецЦентр» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2024 года по делу № А19-27472/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Магистральный рабочий поселок, Российская 

<

...>, далее - истец, ООО «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЦентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660015, Красноярский край, Емельяновский м.р-н, Солонцовский с/с, Солонцовский сельсовет с.п., тер. автодороги Байкал, стр. 13/4, офис 1, далее - ответчик, ООО «СпецЦентр») о взыскании денежных средств в размере 39 437 626 руб. 96 коп., из них: 13 300 000 руб. основного долга по договору купли-продажи, 1 705 548 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 63 000 руб. основного долга за подогреватель предпусковой дизельный / Diesel 14ТС-10-24-С, 8 078 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 14 400 000 руб. убытков, в связи с заключением договора аренды №01/03-2023 от 01.03.2023; 9 961 000 руб. разницы между ценой товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Нерудная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666504, Иркутская обл., Казачинско-Ленский м.р-н, Магистральнинское г.п., Магистральный рп., Массив Лесников ул., д. 15, помещ. 2, далее-третье лицо, ООО «Транспортная Нерудная Компания»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2024 года по делу № А19-27472/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спец Центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку претензий относительно качества поставленного товара в адрес ответчика со стороны истца не поступало, стороны проводили все работы согласовано в рамках обязательств, ответчик проводил работы согласно рекомендациям завода изготовителя. О том, что техника не могла эксплуатироваться в период с 1 марта 2023 года по 10 сентября 2023 года истом доказательств не предоставлено, судом данный вопрос не рассматривался; фиксация наработки часов в исковом заявлении не может служить основанием, что техника не может эксплуатироваться. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный ответчиком бульдозер ненадлежащего качества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик считает разумным расчет пени произвести по 17.07.2024 (дата подписания протокола проведения переговоров по добровольному урегулированию взаимных претензий.

Также ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «Форсаж» в возражениях и в отзыве на дополнительные пояснения с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 05.11.2024 объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 19.11.2024, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 19.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час.30мин. 17.12.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.10.2024, 06.11.2024,20.11.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2022 года между обществом «СпецЦентр» (далее - поставщик) и обществом «Форсаж» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи № 1568, по условиям которого поставщик обязуется передать в сроки, обусловленные настоящим договором, технику: Бульдозер (далее - техника, товар) согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость техники в согласованные сроки (пункт 1.1 договора).

На основании приложения № 1 к договору предметом договора является Бульдозер ТС Shehwa HBXG SD 7, двигатель Cummins, модель NT855-C280S10, мощность 251 л.с. /185 кВт, габаритные размеры: 6008x3500x3402 мм. (7616x3500x3402 мм. с рыхлителем), отвал: прямой отвал с перекосом, ширина отвала: 3500 мм., объем отвала: 8,4 куб.м., максимальное углубление в грунт: 500 мм, максимальная высота подъема: 1170 мм., рыхлитель: одностоечный, максимальное углубление в грунт: 850/741 мм., максимальная высота подъёма: 770/809 мм.

Во исполнение условий указанного договора продавцом передан покупателю по акту-приема передачи от 14.11.2022 бульдозер ТС Shehwa HBXG SD 7, каких-либо видимых повреждений и недостатков при приемке товара не обнаружено.

Также на бульдозер приобретен и установлен подогреватель предпусковой дизельный / Diesel 14ТС-10-24-С стоимостью 47 000 руб., стоимость установки оборудования - 16 000 руб.

В ходе эксплуатации бульдозера в гарантийный период выявлено повышение температуры гидротрансформатора, что препятствовало его эксплуатации обществом «Форсаж» на участке, о чем извещалось ООО «СпецЦентр». На участок, на котором эксплуатируется бульдозер, неоднократно выезжала сервисная бригада «ООО СпецЦентр» с целью диагностики и проведения ремонтных работ, однако до настоящего времени недостаток в работе техники не устранен, в подтверждение чего представлены акты о проведении диагностики/ремонта техники от 20.02.2023; от 06.03.2023; от 22.03.2023; от 03.04.2023; от 26.04.2023; от 27.05.2023; от 07.06.2023; от 24.06.2023, от 10.09.2023.

Истец указал, что в этой связи с февраля 2023 года бульдозер ТС Shehwa HBXG SD7 ООО «Форсаж» не эксплуатируется.

Для дальнейшего осуществления деятельности на участке 1 марта 2023 года между обществом «Транспортная Нерудная Компания» (далее - арендодатель) и обществом «Форсаж» (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (спецтехники) №01/03-2023 (далее – договор аренды) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство: трактор с бульдозерным оборудованием Т-1101ЯМБ-3, заводской № машины (рамы): 000048, двигатель № - 40153234, год выпуска ТС - 2004 год, цвет кузова – желтый, ПТС № СА 360498, гос. знак 38 АК 1262, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (пункты 1.1, 1.2 договора аренды). В силу пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей в месяц, в том числе налог НДС 20%. Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце.

Претензией от 23.08.2023 истец отказался от исполнения договора, потребовал возврата некачественного товара, возврата денежных средств в виде стоимости бульдозера на сумму 13 300 000 руб., стоимости приобретенного и установленного на бульдозер подогревателя предпускового дизельного / Diesel 14ТС-10-24-С на сумму 63 000 руб., а также убытков, вызванных стоимостью арендованной техники, из расчета 800 000 в месяц.

В ответе на претензию исх. №75-юр от 25.08.2023 продавец указал, что причиной повышения температуры работы гидротрансформатора (ГТР) является клапан переключения передач, указанная деталь была направлена в адрес продавца по накладной №23-01251031645 от 23.08.2023; запланирован выезд специалистов компании на монтаж детали в срок до 11.09.2023.

В связи с неисполнением заверений продавцом покупателем 03.11.2023 направлена повторная претензия, содержащая аналогичные требования.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Спецификацией к договору (Приложение №1) сторонами согласован товар, подлежащий поставке: наименование, характеристики, цена, количество, что сторонами не опровергается.

По акту приема-передачи от 14.11.2022, универсальному передаточному документу №1265 от 10.11.2022 ответчик передал истцу товар: Бульдозер ТС Shehwa HBXG SD 7, двигатель Cummins, модель NT855-C280S10, мощность 251 л.с. /185 кВт, габаритные размеры: 6008x3500x3402 мм. (7616x3500x3402 мм. с рыхлителем), отвал: прямой отвал с перекосом, ширина отвала: 3500 мм., объем отвала: 8,4 куб.м., максимальное углубление в грунт: 500 мм, максимальная высота подъема: 1170 мм., рыхлитель: одностоечный, максимальное углубление в грунт: 850/741 мм., максимальная высота подъёма: 770/809 мм, по универсальному передаточному документу №ТР00002397 от 19.12.2022 произвел поставку и установку на бульдозер подогревателя предпускового дизельного / Diesel 14ТС-10-24-С.

Согласно статье 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации бульдозера в гарантийный период выявлено повышение температуры гидротрансформатора, что препятствовало его эксплуатации обществом «Форсаж» на участке, о чем извещалось ООО «СпецЦентр».

На участок, на котором эксплуатируется бульдозер неоднократно выезжала сервисная бригада ООО «СпецЦентр» с целью диагностики и проведения ремонтных работ, что сторонами не оспаривается.

Так, как следует из актов о проведении диагностики/ремонта техники ООО «СпецЦентр» выполнило следующий объем работ:

- 20.02.2023 замена трансмиссионного масла 80W90 170л., промывка фильтров; наработка бульдозера на дату ТО - 230 час.; вид работ: ТО, ремонт;

- 06.03.2023 замена моторного масла в АКПП 10W40 170л., промывка фильтров, промывка системы охлаждения ГТР, снятие радиатора охлаждения ГТР; наработка бульдозера на дату ТО - 230 час.; вид работ: ТО, ремонт;

- 22.03.2023 замена трансмиссионного масла АТF 170л., промывка фильтров, и системы охлаждения АКПП, снятие ГТР; наработка бульдозера на дату ТО - 238,8 час.; вид работ: ремонт;

- 03.04.2023 снятие ГТР. снятие маховика; наработка бульдозера на дату ТО – 240,5 час.; вид работ: ремонт;

- 26.04.2023 установка ГТР, замена сальника ГТР, долив масла ATF 30 литров; наработка бульдозера на дату ТО – 238,8 час.; вид работ: ремонт;

- 27.05.2023 установка ГТР, установка маховика, снятие стартера (данный вид работ не привел к улучшению работы бульдозера (повышенная температура ГТР)); вид работ: ремонт ГТР, маховика;

- 07.06.2023 установка стартера (новый), снятие насоса ГТР, снятие клапана ГТР и АСПП (данный вид работ не привел к улучшению работы бульдозера (повышенная температура ГТР); наработка бульдозера на дату ТО – 250,2 час.; вид работ: ремонт;

- 24.06.2023 установка насоса ГТР, АКПП (дефектовка, ремонт), установка клапана ГТР и АКПП (дефектовка, ремонт), слив масла, промывка фильтров (АКПП), снятие и продувка системы ГТР, шлангов (WD), продувка системы охлаждения ГТР (данный вид работ не привел к улучшению работы бульдозера по прежнему повышенная температура ГТР (до 130 градусов Цельсия); наработка бульдозера на дату ТО – 258,5 час.; вид работ: ремонт;

- 10.09.2023 демонтаж механизма управления передачи, установка нового механизма передачи, регулировка кулисы включения передачи (после 4 часов снова происходит нагрев масла (гидравлики) до 130 градусов Цельсия, работа бульдозера остановлена, неисправность неустранима); наработка бульдозера на дату ТО – 257, 9 час.

Указанные акты подписаны представителями истца и ответчика без разногласий, о фальсификации данных документов не заявлено.

Вопреки утверждению апеллянта, в перечисленных актах, начиная с апреля 2023 года, прямо указан вид работ - ремонт, а не ТО, на чем настаивал ответчик.

В этой связи судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что указанные работы проводились в рамках обычного технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2013 с видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, 07.29.4 Добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов, 07.29.9 Добыча и обогащение руд прочих цветных металлов, 07.29.41 Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Также в материалы дела истцом представлена Лицензия на пользование участком недр местного значения серии ИРкз №000026ТЭ на осуществление последним деятельности по разведке и добычи песчано-гравийных пород на участке недр местного заключения «Месторождение «Новоселовское-1». Техника по договору приобреталась для целей эксплуатации на указанном объекте, о чем ответчик знал при заключении договора.

Учитывая, что с момента передачи товара покупателю (ноябрь 2022 года) до проведения первой диагностики (февраль 2023 года) за 3 месяц наработка бульдозера составила 230 м.ч., а в последующем наработка за 7 месяцев (по сентябрь 2023 года – дата последнего ремонта) – 28 м.ч., суд правомерно исходил из того, что эксплуатация бульдозера в указанный период не носила обычного характера.

Суд первой инстанции признал обоснованной калькуляцию истца относительно того, что ответчиком неверно произведен подход к наработке Бульдозером Shehwa HBXG SD7 (VIN N042021) ввиду того, что моточас - это единица измерения длительности работы двигателя, его резерва с учётом всех, в том числе, нестабильных факторов. Для стационарных двигателей, выдающих пик мощности в достаточно ровном диапазоне оборотов, 1 моточас считается как: 40 минут работы на оборотах чуть выше холостых; 30 минут работы на средних оборотах; 15-20 минут работы на высоких оборотах, близко к пику мощности.

На основании известных данных, расчет наработки бульдозера в днях составляет:

257,9 (м.ч.) / 2 х 0,5 = 64,5 (наработка при средней нагрузке);

257,9 (м.ч.) / 2 х 0,25 = 32 (наработка при пиковой нагрузке);

64,5 + 32 = 96,5 (приблизительное количество наработки);

96,5 / 11 час. = 8 дней;

96,5 / 22 час. = 4,4 дней.

В свою очередь у суда апелляционной инстанции отсутствуют фактические основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наработке в 257,9 м.ч. для смены, равной 11 часов, работа Бульдозера составила 8 дней, а для смены, равной 22 часа, составила 4 дня.

На основании изложенного, а также с учетом того, что после 4 часов происходит нагрев масла (гидравлики) до 130 градусов Цельсия и остановка техники, а также специфику выполнения работ по разведке и добычи песчано-гравийных пород, качество товара не соответствует целям приобретения товара.

Вместе с тем за 10 месяцев эксплуатации новой техники истцом бригада ООО «СпецЦентр» осуществила 9 выездов по ремонту и обслуживанию ГТР, что свидетельствует о неоднократности недостатка товара, а также о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 82, частью 5 статьи 159, частью 2 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной инженерно-технической экспертизы, а равно не усматривает оснований для назначения судебной инженерно-технической экспертизы в целях установления технического состояния узлов системы, агрегатов в Бульдозере ТС Shehwa, SD7N (VIN N042021).

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении требований к качеству поставленного ООО «СпецЦентр» товара.

Также несостоятельны доводы ответчика о необходимости применения пункта 5.4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи в случае поставки техники ненадлежащего качества, в том числе обнаружения неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и других подобных недостатков, покупатель вправе предъявить поставщику требования:

- соразмерного уменьшения цены;

- безвозмездного устранения недостатков техники в разумный срок;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого предоставляют покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, право по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пункт 2 той же статьи указывает на то, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения статьи 475 ГК РФ, предусматривающие правовые последствия ненадлежащего исполнения продавцом товара установленного договором условия о качестве, по своей правовой природе императивны и не допускают изменений положениями договора.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В представленных истцом актах о проведении диагностики/ремонта техники, составленных ООО «Спецсервис», - указано на возникновение неисправности указанных агрегатов, на их ремонт. Действия ответчика в рамках досудебного урегулирования спора свидетельствуют о наличии технической неисправности ГТР, которая возникла не по вине истца, что также прослеживается в переписке между сторонами.

Кроме того, судом не безосновательно принято во внимание противоречивое поведение ответчика при проведении работ по устранению неисправности и в ходе судебного разбирательства, что правомерно квалифицировано судом как злоупотребление правом.

О замене ГТР ответчик известил истца уже значительно позже принятия иска к производству суда, что также свидетельствует и подтверждает доводы истца о поставке бульдозера ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и, особенно, несоразмерных, с учетом даты заключения договора купли-продажи и периода времени, когда недостатки товара неоднократно выявляются, затрат времени.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку замена товара не произведена, истец требует возврата уплаченной за товар денежный суммы в общем размере 13 363 000 рублей, из них: 13 300 000 рублей – стоимость бульдозера, 63 000 руб. стоимость подогревателя предпускового дизельного / Diesel 14ТС-10-24-С и его установку.

Стоимость спорных товаров указана в универсальных передаточных документах; размер стоимости некачественного товара судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательства возврата стоимости некачественного товара в заявленном размере в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13 363 000 руб. основного долга.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В этой связи ООО «Форсаж» необходимо в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «СпецЦентр» спорный товар, расходы по возврату бульдозера должны быть возложены на ответчика – общество «СпецЦентр».

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 626 руб. 96 коп. за период с 03.11.2023 по 21.08.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности из суммы основного долга - 13 363 000 руб.

Между сторонами возник спор относительно меры гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата основного долга.

Так, по мнению истца, применению подлежит статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же указывает, что условиями договора купли-продажи предусмотрен определенный размер неустойки – 0,01 %.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.7.3 договора предусмотрено право одностороннего отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом датой расторжения договора считается дата направления соответствующего уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено по юридическому адресу общества «СпецЦентр», что подтверждается квитанцией о направлении от 03.11.2023 и, следовательно, договор купли-продажи прекратил свое действие с 03.11.2023.

В связи с прекращением договора с 03.11.2023 судом правомерно не установлено оснований для начисления неустойки по договору, в том числе и с учетом того, что договором неустойка в размере 0,01 % согласована исключительно в отношении просрочки поставки товара и его оплаты, что не соответствует требованиям, заявленным истцом.

При присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с отсутствием доказательств возврата стоимости некачественного товара в заявленном размере требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 626 руб. 96 коп. за период с 03.11.2023 по 21.08.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности из суммы основного долга - 13 363 000 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов истцом определен учетной ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции признал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанного, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы, связанной с удорожанием тождественного товара, поставленного истцу, в размере 9 961 000 руб., а также убытки на основании договора аренды №01/03-2023 от 01.03.2023, заключенного с ООО «Транспортная Нерудная Компания», в размере 14 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанная разница в ценах является ущербом кредитора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае ущерб в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении № 7, специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание только реальных, то есть фактически понесенных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Понесенные истцом убытки связаны с удорожанием тождественного товара, поставленного истцу, в размере 9 961 000 руб., а также убытки на основании договора аренды №01/03-2023 от 01.03.2023, заключенного с ООО «Транспортная Нерудная Компания», в размере 14 400 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, то есть вследствие нарушения обязательства продавцом, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Определением от 04.04.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Русская Провинция» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы бульдозера Shehwa HBXG SD 7, либо аналогичного по качествам и характеристикам, в состоянии нового, по наличию в РФ с полученным Паспортом самоходной машины и с учетом доставки до р.п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 218/24 от 13.05.2024 рыночная стоимость на дату проведения экспертизы бульдозера Shehwa HBXG SD 7 (VIN N042021), либо аналогичного по качествам и характеристикам, в состоянии нового, по наличию в Российской Федерации с полученным паспортом самоходной машины и с учетом доставки до р.п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области, составила 23 261 000 рублей.

Вопреки утверждениям апеллянта, ответчиком результаты экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены.

Таким образом, разница между текущей ценой и ценой по договору купли-продажи техники по расчету истца составила 9 961 000 руб. (23 261 000 – 13 300 000). Расчет истца судом проверен, признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 67, статей 68 АПК РФ представленный в материалы дела ответчиком протокол осмотра доказательств от 02.05.2024 временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 Красноярского нотариального округа судом в качестве относимого, допустимого доказательства, подтверждающего иную текущую стоимость аналогичной техники, правомерно отклонен, поскольку указанные документы не содержат стоимость за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара (р.п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области), а также расходы по транспортировке товара. Отдельно взятые объявления нецелесообразны и необходимости в проведении осмотра доказательств не имеется для разрешения спора.

Доводы ответчика в данной части судом правомерно отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

Также покупатель понес дополнительные расходы по вынужденной аренде для дальнейшего осуществления деятельности на участке транспортного средства: трактор с бульдозерным оборудованием Т-1101ЯМБ-3, заводской № машины (рамы): 000048, двигатель № - 40153234, год выпуска ТС - 2004 год, цвет кузова – желтый, ПТС № СА 360498, гос. знак 38 АК 1262, размер убытков составил 14 400 000 руб.

В подтверждение несения убытков истцом представлены счета на оплату за период с 1 марта 2023 года по 31 августа 2024 года, в которых размер арендной платы указан в сумме 800 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора аренды) и платежные поручения со ссылкой на представленные в материалы дела счета, которые позволяют сделать вывод, что ответчик производил ежемесячную оплату арендной платы именно в размере 800 000 руб.

Расчет убытков судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Как было указано ранее, в силу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются.

Вместе с тем, доказательств тому, что ООО «Форсаж» действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, также как и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающим сделкам текущей цене, определяемой на момент их заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца относительно того, что на дату подачи искового заявления в суд (октябрь 2023 года) сумма арендных платежей составляла за 8 месяцев 6 400 000 руб. и действиями в первую очередь ответчика вызвано увеличение суммы убытков, поскольку начиная с февраля 2023 года работа техники в необходимом объеме не могла фактически производиться, о чем ответчику сообщалось; на протяжении семи месяцев ремонт ответчиком не был произведен, по просьбе ответчика истцом отозвана первоначальная претензия от 03.08.2023, ответчик гарантировал устранить неисправность и поставить ГТР в сентябре 2023 года, однако в установленные сроки ответчиком указанные заверения не исполнены.

Оснований для иной оценки указанного судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Таким образом, именно действия ответчика привели к наращиванию убытков истца, который не имел возможности фактически прекратить экономическую деятельность по добыче на участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств, что были объективные обстоятельства, что отказ ответчика от исполнения обязательства по договору вызван обстоятельством, за которое ответчик не отвечает.

Доказательств возможности приобретения истцом спорного оборудования с техническими характеристиками за меньшую стоимость ответчиком суду не представлено, поскольку указанная стоимость является обычной в рамках указанной договорной конструкции.

Доводы ответчика о ничтожности договора в силу аффилированности и мнимости не подтверждены материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2023 № 301-ЭС23-5513(2), от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515).

В отношении мнимой сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у третьих лиц создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям договора. Интерес в квалификации внешне совершенной сделки как мнимой может состоять в том, чтобы раскрыть истинные намерения сторон сделки, противоречащие сделке, и исключить для себя или иных лиц те правовые последствия, которые формально порождает мнимая сделка.

Таким образом, особенность оспаривания сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ в том, что оно осуществляется в интересах третьих лиц, не являющихся участниками сделки, и направлено на констатацию отсутствия юридической силы у мнимой сделки и снятие формально созданных условий, вводящих в заблуждение независимых участников гражданского оборота относительно настоящих намерений сторон сделки и существу сложившихся между ними отношений.

Мнимый характер сделки может быть обнаружен независимым участником оборота после совершения действий, которые могли бы породить у него разумные сомнения по поводу того, что в действительности стороны сделки имели иные намерения, нежели это вытекает из мнимой сделки, создающей иллюзорные представления у третьих лиц о фактических отношениях сторон такой сделки.

О мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2023 № 302-ЭС22-21521(3,4)).

Поскольку пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено специальное основание недействительности сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то данная сделка должна была признаваться недействительной в силу ее оспоримости, по специальному, самостоятельному основанию в рамках дела о банкротстве.

В связи с подачей настоящего иска вне рамок дела о банкротстве, а в общеисковом порядке по общегражданским основаниям, специальные нормы законодательства о банкротстве в настоящем споре применению не подлежат.

На основании чего доводы ответчика об аффилированности общества «Форсаж» и общества «ТНК» судом правомерно отклонены, поскольку установлению в рамках настоящего спора подлежит конкретный факт согласно вышеизложенным нормам - реальность исполнения обязательств, принятых договором.

Исходя из условий оспариваемого договора, ООО «ТНК» обязалось представить в аренду трактор с бульдозерным оборудованием, а ООО «Форсаж» - вносить арендные платежи.

В подтверждение реальности сделки истцом представлены: акт приема-передачи, подписанный сторонами без разногласий, счета на оплату за спорный период, платежные поручения о внесении арендной платы, согласно сведениям из банков по открытым расчетным счетам обществ указанные платежи были проведены между обществами.

Доказательств того, что у общества «Форсаж» имелась иная техника, с помощью которой возможно было осуществлять деятельность согласно ОКВЭД – ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что налоговым органом по обращению ответчика проведена налоговая проверка в отношении общества «Форсаж» и общества «ТНК», по результатам которой налоговым органом не выявлено никаких нарушений по договору.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Указанные ответчиком сведения и документы не могут свидетельствовать о факте неисполнения договора и не могут приниматься судом, поскольку никак не влияют на вопрос оценки сделки на фиктивность.

На наличие иных пороков оспариваемой сделки ответчиком не указано, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких пороков в материалы настоящего дела не представлены.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчиком указывает на необходимость наличия в штате ООО «ФОРСАЖ» машиниста-бульдозериста 5- 6-го разрядов, осуществляющего производственную эксплуатацию и поддержание работоспособности бульдозера с двигателем мощностью от 73,6 до 279,7 кВт (от 100 до 380 л. с.). При выполнении горно-капитальных работ работник должен иметь среднее общее образование и осуществлять выполнение механизированных горно-капитальных работ бульдозером с двигателем мощностью свыше 44,2 до 73,6 кВт (свыше 60 до 100 л. с.) не менее одного года - в части требований к опыту практической работы.

Между тем, указанное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему спору не входит, на выводы суда о реальности договора аренды не влияет.

Также несостоятельны ссылки апеллянта на отсутствие регистрационного учета (в паспорте самоходной машины RU ТК 436415, дата выдачи 17 октября 2022 г. отсутствует отметка о прохождении техникой государственной регистрации в органах Гостехнадзора).

Вместе с тем, данный вопрос также не является предметом спора и на выводы суда о реальности договора аренды не влияет.

Судом учтено, что истец – лицо, осуществляющее лицензируемую деятельность, заинтересовано именно в фактическом осуществлении деятельности.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306- ЭС19-2986 (7,8) по делу № А65-27205/2017). Доказательств в данной части ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что при заключении договора ни одна из сторон не намеревалась создавать соответствующие юридические последствия его заключения, истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств обстоятельств, позволяющих с однозначностью судить о мнимости.

При этом доказательств недобросовестности истца, как и убедительных доводов в данной части, ответчиком не представлено.

Довод о мнимости совершенной сделки судом правомерно признан основанным на предположениях, которые не могут быть истолкованы в пользу ответчика.

Также документально не подтверждены доводы ответчика о том, что трактор с бульдозерным оборудованием Т-1101ЯМБ-3, заводской № машины (рамы): 000048, двигатель № - 40153234, год выпуска ТС - 2004 год, цвет кузова – желтый, ПТС № СА 360498, гос. знак 38 АК 1262 находился в неисправном состоянии.

Согласно представленным ответчиком договору о намерении от 09.01.2023 и акту приема-передачи от 12.01.2023 транспортное средство находилось в неисправном состоянии и передано ООО «ТНК» с целью проведения ремонтных работ, а также последующего извлечения выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что договор аренды с ООО «Форсаж» заключен в марте 2023 года (спустя 2 месяца) и техника находилась в исправном состоянии.

Учитывая презумпцию добросовестного поведения сторон, судом не может быть возложено на истца бремя доказывания факта проведения третьим лицом ремонтных работ. Письмом №12704-2024 от 29.04.2024 собственником указанного трактора – ООО «МагистральЛогистик» подтверждено его нахождение у истца.

Также судом отклонены доводы ответчика относительно того, что в договоре аренды от 01.03.2023 реквизиты сторон указаны уже реорганизованного банка (Банк Точка (БИК 044525104)), как не имеющие правового значения с указанием соответствующих мотивов.

Так, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка России в сети Интернет (https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=512057384), общество с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (Регистрационный номер 3545, БИК 044525104) зарегистрировано Банком в качестве кредитной организации 10.01.2023.

При сопоставлении реквизитов сторон из выписок из банков, платежных поручений и договора аренды от 01.03.2023 судом установлено, что в ООО «Банк Точка» счета ООО «ТНК» и ООО «Форсаж» открыты 13.04.2023 и 04.05.2023 соответственно, до указанной даты перечисления производились с тех же расчетных счетов, однако банком Филиал Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (БИК 044525999).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 3 статьи 438 данного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалах дела имеются счета на оплату по договорам аренды, в которых размер арендной платы указан в сумме 800 000 руб. и платежные поручения со ссылкой на представленные в материалы дела счета, которые позволяют сделать вывод, что истец производил ежемесячную оплату арендной платы именно в размере 800 000 руб., что соответствует размеру арендной платы, установленной в счетах на оплату.

Таким образом, истец своими конклюдентными действиями по оплате арендной платы в размере, установленном в счетах на оплату, выразил согласие на согласование размера арендной платы в сумме 800 000 руб. в месяц, а также на заключение самого договора.

Факт необходимости и использования техники, совершения платежей истцом документально подтвержден, тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи и заключением истцом договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение по договору аренды аналогичного товара обоснована и доказана.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2024 года по делу №А19-27472/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко