Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-61981/2020-146-454

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) (109240, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Авистрой» (109382, 

<

...>/33А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2004, ИНН: 

<

***>), 

ИФНС России № 23 по г. Москве (109386, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 9197746791904 от 05.04.2019 о прекращении деятельности ООО «Авистрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании недействительной запись ГРН 9197746791904 от 05.04.2019 о прекращении деятельности ООО «Авистрой», 

об обязании,

при участии: от заявителя – Новикова А.А. (Паспорт, Доверенность от 20.12.2019, Диплом); от заинтересованного лица – Накутная О. В. (Удостоверение УР № 181925, Доверенность № 07-17/087191 от 10.10.2019); от третьего лица – ИФНС -  Дунаев С.А. (Удостоверение УР № 282102, Доверенность № 07 от 09.01.2020, Диплом);  ООО «Авистрой» - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 9197746791904 от 05.04.2019 о прекращении деятельности ООО «Авистрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2004, ИНН: 

<

***>), о признании недействительной записи ГРН 9197746791904 от 05.04.2019 о прекращении деятельности ООО «Авистрой» и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Авистрой», как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авистрой» и ИФНС России № 23 по г. Москве.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица ИФНС России № 23 по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в  письменных пояснениях.

Третье лицо ООО «Авистрой», извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица ИФНС России № 23 по г. Москве, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) по делу № А40-104038/2014 с ООО «Авистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2009 в размере 712 571 158 (семьсот двенадцать миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. 06 коп., из которых: 404 900 000 руб. долг, 307 671 158,06 руб. проценты по кредиту, а также 200 000 руб. расходы по государственной пошлине.

На основании данного Решения АКБ «Инвестбанк» (ОАО) получен исполнительный листа серии ФС № 000157398, на основании которого органами ФССП возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, как следует из заявления, регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 19.12.2018 опубликовано сообщение в официальном источнике «Вестник государственной регистрации» часть 2 №50(715) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Авистрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2004, ИНН: 

<

***>).

05.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 9197746791904 о прекращении деятельности ООО «Авистрой» с формулировкой: «...в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности».

Посчитав, действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 9197746791904 от 05.04.2019 о прекращении деятельности ООО «Авистрой» незаконными, а запись налогового органа ГРН 9197746791904 от 05.04.2019 о прекращении деятельности ООО «Авистрой» недействительной, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, налоговый орган принял решение о предстоящем исключении ООО «Авистрой» из ЕГРЮЛ, нарушив срок инициирования повторной процедуры исключения недействующего юридического лица (то есть до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры).

Также, заявитель ссылается на то, что права и законные интересы Заявителя были нарушены действиями налогового органа, поскольку в результате них АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не имеет возможности взыскания с ООО «Авистрой» имеющейся у него задолженности.

Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговый орган вопреки разъяснениям ФНС России и Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П не осуществил проверку ООО «Авистрой» на предмет наличия предъявленных к нему требований.

По мнению заявителя, отсутствие открытого банковского счета либо отсутствие движения денежных средств на банковских счетах, а также нарушение сроков представления налоговой декларации не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВИСТРОЙ» налоговым органом, была внесена запись ГРН 8187747846861 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

17.12.2018 налоговым органом было принято Решение № 193299 о предстоящем исключении юридического лица ООО «АВИСТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

19.12.2018 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6187750104525 в отношении ООО «АВИСТРОЙ» о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

19.12.2018 сведения о предстоящем исключении ООО «АВИСТРОЙ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2 № 50(715) от 19.12.2018/6562.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «АВИСТРОЙ».

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «АВИСТРОЙ» в срок не поступили, налоговым органом 05.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВИСТРОЙ» внесена запись за ГРН 9197746791904 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу №А40-28754/2017 (определение ВС РФ №305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по этому же делу).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, налоговым органом соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении налоговым органом положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлена.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «АВИСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «АВИСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «АВИСТРОЙ» из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (позиция отражена в определение ВС РФ №305-КГ-17-19408 от 09.01.2018), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016).

Таким образом, так как в отношении ООО «АВИСТРОЙ» принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, осуществляющее добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1033-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, Постановлении Арбитражного суда от 25.10.2016 по делу № А40-14050/16.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

По существу, заявитель основывает свои требования на существовании непогашенной задолженности ООО «АВИСТРОЙ» перед заявителем, подтвержденной судебными актами.

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок (данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением 9ААС от 16.08.2019 по делу № А40-9261/18, Постановлением АС МО от 31.08.2017 по делу № А40-211292/16, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 №А40-24212/19).

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных обязательств, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно отслеживать информацию об ООО «АВИСТРОЙ».

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора, не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации» и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Также, в заявлении указано, что ранее налоговым органом в отношении ООО «АВИСТРОЙ» принималось решение № 20264 от 02.03.2018 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное 07.03.2018 в Вестнике государственной регистрации часть 2 №9 (674) от 07.03.2018/11491.

27.04.2018 Заявитель подал возражения (вх. № 239562А) против исключения ООО «АВИСТРОЙ» из ЕГРЮЛ в соответствии с п.21.1 Закона № 129-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 9187747198289 от 28.04.2018.

Повторно было принято решение № 139815 от 08.10.2018 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное 10.10.2018 в Вестнике государственной регистрации часть 2 №40 (705) от 10.10.2018/11558.

03.12.2018 Заявитель подал возражения (вх. № 639482А) против исключения ООО «АВИСТРОЙ» из ЕГРЮЛ в соответствии с п.21.1 Закона № 129-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2187750114209 от 03.12.2018.

Довод заявителя о том, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из реестра не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, суд отклонят, поскольку каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица Законом № 129-ФЗ не установлено (позиция отражена в постановлении пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 №05АП-2412/2018 по делу №А24-6590/2017).

Таким образом, принятие повторного решения об исключении ООО «АВИСТРОЙ» из ЕГРЮЛ после того, как инициированная налоговым органом процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

Кроме того, суд отмечает, что, как следует из материалов дела, несмотря на ранее поступавшее возражение, Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для повторного принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на судебную практику (по делу №А42-4748/2017) в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку в указанном случае исключение юридического лица как недействующего произведено регистрирующим органом не в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, а по подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Неверное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении Инспекцией норм ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что ООО «АВИСТРОЙ» является действующим юридическим лицом, со стороны Инспекции не оспариваются, поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 21.1 Закона №129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

По мнению суда, вопрос о том, является ли юридическое лицо недействующим не подлежит исследованию и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие установленного подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Правовая позиция о том, что не имеет правового значения факт сдачи юридическим лицом налоговой отчетности, так как налоговый орган осуществил оспариваемые регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, соответствует выводам судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда РФ, содержащимся в определение ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771.

Кроме того, письмом Министерства финансов Российской Федерации (№03-03-07/85303 от 06.11.2019) доведены разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которым ни ГК РФ, ни Закон № 129-ФЗ не относит организации, исключаемые из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, к недействующим юридическим лицам.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева