ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8365/2019

14 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14252/2021) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 (судья ФИО3), вынесенное по заявлению управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – общество) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 20, далее – завод, должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

завод обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.05.2019.

22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 заявление ООО «СБК» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) завода и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству вышеуказанного  заявления ООО «СБК» направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «СБК» принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО «СБК» будет определена после рассмотрения заявления завода о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление завода о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, управляющим должника утверждён ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 28.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества в общем размере 91 472 руб. 13 коп., применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества указанной суммы в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России.

Определением от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов завода;

- обществу могло быть известно о следующих обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества: в начале декабря 2018 года крупнейшие новостные агентства сообщили об остановке производства на заводе и переводе предприятия на режим «горячей циркуляции» по причине отсутствия оборотных средств для закупки сырья; к моменту совершения оспариваемых сделок, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами; в Картотеке арбитражных дел размещена информация о принятых судебных актах, свидетельствующих о наличии задолженности должника перед иными кредиторами. Также на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в сентябре, декабре 2018 года и в январе 2019 года размещены уведомления о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве;

- суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу, что оспариваемые платежи относятся к сделкам, совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

От общества 16.12.2021 в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Отзыв на апелляционную жалобу остаётся в материалах дела, апелляционным судом во внимание не принимается.

От управляющего поступило ходатайство (вх. от 30.12.2021, от 10.01.2022) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключён договор от 15.08.2017 № 2074-10-2/17, по условиям которого поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве, и в сроки, согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Вступившим в законную силу решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3389/2019 с завода в пользу общества взыскано 22 209 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 26.03.2019, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 262 руб. госпошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 027043436, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 52394/19/72032-ИП (постановление от 05.07.2019).

20.08.2019 инкассовым поручением № 47437 произведено списание со счёта должника денежных средств в пользу УФК по Тюменской области в размере 90 593 руб. 91 коп., назначением платежа: «ИД взыск д. с. в пользу_ по ПостОбВз №21505899/7232 от 19.08.2019 выд. ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району по и/п/делу 52349/19/72032-ИП от 05.07.2019».

Судебным приставом вынесено постановление от 13.08.2019 (утверждено старшим судебным приставом 02.09.2019) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым на депозитный счёт 20.80.2019 ОСП от должника поступили денежные средства в сумме 90 593 руб. 91 коп.; постановлено перечислить средства в счёт погашения долга взыскателю (общество) в сумме 80 593 руб. 91 коп., а в доход бюджета исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Также судебным приставом вынесено постановление от 13.08.2019 (утверждено старшим судебным приставом 02.09.2019) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из которого следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб., денежные средства зачислены на депозитный счёт ОСП 10.06.2019; постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № 54661/19/72032-СД, перечислить в счёт погашения долга: обществу – 877 руб. 22 коп., а также АО «Институт нефтехимпереработки» - 991 руб. 44 коп., ООО «Энтииндастри» - 1 848 руб. 98 коп.; ООО «КРОНЕ Инжиниринг» - 12 356 руб. 02 коп., ООО «НПК «Волга-Автоматика» - 4 524 руб. 35 коп., ООО «ЗЖИ-3» - 36 124 руб. 33 коп., ЗАО по монтажу и накладке оборудования «Квант» - 43 277 руб. 66 коп.

Как указывает управляющий, с должника взысканы денежные средства в общей сумме 91 471 руб. 13 коп.,, из которых 81 471 руб. 13 коп. перечислены в пользу общества по платёжным поручениям от 16.08.2019 № 371874 и от 23.08.2019 № 424426 со счёта отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, 10 000 руб. перечислено в доход бюджета в качестве исполнительского сбора (платёжное поручение от 23.08.2019 № 427564).

Дело о несостоятельности (банкротстве) завода возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019; процедура наблюдения введена 10.09.2019. Должник признан банкротом решением от 14.01.2020.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу общества  в сумме 91 471 руб. 13 коп. совершены с предпочтением одному кредитору перед другими, управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац 5 пункта 10 постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены 16.08.2019 и 23.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве (27.05.2019), соответственно, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что задолженность завода перед обществом возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Возражая против заявленных требований, общество в отзыве на заявление управляющего указывает, что денежная сумма 10 000 руб. перечислена в доход бюджета, однако управляющий просит взыскать её с общества. Полагает, что спорный платёж не отличается от аналогичных платежей, неоднократно совершённых должником, составляет менее одного процента от стоимости активов должника. Отмечает, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Из пункта 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом отмечено, что для признания оспариваемых платежей недействительными достаточно установить факт того, что такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления № 63).

По смыслу приведённых норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершённой в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В пункте 12 постановления № 63 указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В данном случае судом апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств и совершённых должником платежей не усматривается признаков неординарности оспариваемых платежей.

Судом установлено, что по схожим обстоятельствам (оплата просуженного кредитором долга путём предъявления исполнительного документа к банковскому счёту должника) управляющим оспорено множество сделок по перечислению денежных средств.

Кроме того, установлено, что на расчётный счёт должника 16.05.2019 поступило более 900 млн. руб. возврат налога из бюджета (решение налогового органа); из представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости за 07.08.2019 следует, что на начало операционного дня сальдо составляло 1 500 руб., далее на расчётный счёт должника поступило 3 463 644 236 руб. 07 коп. возмещения НДС из бюджета, после расходных операций сальдо на конец дня составило 3 120 059 208 руб. 69 коп., что позволяло беспрепятственно осуществлять расчёты по своим обязательствам перед добросовестными контрагентами; в период с сентября по декабрь 2018 года должник погасил задолженность перед контрагентами по результатам судебных разбирательств в рамках более чем 40 арбитражных дел.

Так, из выписки о движении денежных средств по счёту должника за август 2019 года следует, что на основании судебных актов должником погашена задолженность перед контрагентами: АО «ЗАВКОМ» по и/л № ФС 015603263 от 20.06.2019, выданному Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-1880/2019; ООО «ТД «ВИЛОР» по и/л № ФС 031469691 от 23.04.2019, выданному  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-25612/2018; ООО «ИНТЕРКОМ» по и/л № ФС 031884235 от 07.08.2019, выданному Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-20347/2018 и др.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришёл к выводу, что исполнение обязательств перед контрагентами после взыскания долга в судебном порядке и обжалования должником с целью снижения неустоек являлось ординарным способом исполнения обязательств, широко применявшимся заводом в хозяйственной деятельности, платежи не превышали одного процента от балансовой стоимости имущества должника.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника. Осведомлённость либо неосведомлённость кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12.

Судом отмечено, что в настоящем обособленном споре управляющий не представил доказательств наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчётных счетах должника, недобросовестности кредитора, чьи требования удовлетворены должником после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2020, основным видом деятельности завода является производство нефтепродуктов (код ОКВЭД 19.20).

В рассматриваемом случае сумма перечисления не превышала одного процента стоимости активов должника на 2018 год (186 577 601 000 руб.).

Учитывая изложенное выше, а также то, что совершение оспариваемых сделок имело ординарный для завода и его деловой практики характер, не отличалась от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в отсутствие доказательств недобросовестности общества в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очерёдность удовлетворения, его осведомлённости об объективном банкротстве должника с учётом масштабов хозяйственной деятельности последнего, в отсутствие доказательств принятия исполнения от должника исключительно в противоправных целях, исходя из специфики конкретной ситуации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для квалификации спорных сделок как совершённых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

 О. В. Дубок