АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13043/2019

г. Оренбург

19 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        19 мая 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенгаз", ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Сакмарский район, с. Дворики, 

о взыскании 599 959 руб. 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности  от 25.12.2019,  

представитель ответчика  ФИО3 по доверенности   от 17.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Бенгаз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" о взыскании 599 959 руб. стоимость поставленного товара - железнодорожные рельсы, накладки, подкладки, части стрелочного перевода в количестве 47 340 кг.

Протокольным определением от 03.12.2019 истцом уточнены исковые требования.

Определением от 19.05.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  - открытое акционерное общество «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Оренсал».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщил дополнительные пояснения к отзыву. В письменном отзыве пояснил, что в рамках дела № А47-9924/2017 судом исследованы правоотношения по передачи истцу материалов в ассортименте по наименованиям и стоимостям по спорным товарно - транспортным накладным, в счет оплаты стоимости выполненных работ в рамках договора № 10/16 от 27.07.2016 (л.д. 10-21, т.1). По мнению ответчика суд в рамках дела № А47-9924/2017 установил, что ООО «Бенгаз» не доказал факт передачи спорных материалов, кроме того, суд пришел к выводу что товарно - транспортные накладные не свидетельствуют о передаче спорных материалов в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 10/16. Ответчик полагает, что истец не привел ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о неосновательном обогащении с его стороны. Считает, что стоимость демонтированного материала существенно отличается от заявленной, поскольку в обоснование стоимости спорного материала, истцом указывается его рыночная стоимость на момент приобретения, что не правомерно.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между ООО «Бенгаз» (заказчик) и ООО «Строительная Компания Вектор» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-10/16 от 27.07.2016 (л.д.10-21, т.1).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что  предметом договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования (далее - «Объект»), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, в соответствии со сметной документацией (приложение №1,) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в дальнейшем - «Работы».

Раздел второй договоров устанавливает цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору в целом составляет 2 045 566 руб.58 коп., в том числе НДС 18% -            312 035 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2.3.4 договора расчет за выполненные работы производится за фактически выполненные работы, на основании двусторонне подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры подрядчика.

В силу пунктов 2.3.5 и 2.3.6 договора расчет за работы производится в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ на расчетный счет подрядчика.

В счет окончательного расчета за выполненные работы заказчик передает подрядчику демонтированный материал верхнего строения пути предусмотренный сметой (приложение №1) на сумму                    639 672 руб.10 коп., в том числе НДС 18% - 97 577 руб.10 коп.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору «Локальная смета на ремонт железнодорожного пути необщего пользования», в котором в том числе отражены количество и стоимость подлежащих передаче демонтированных материалов.

В обоснование иска истец указал, что в сентябре и октябре               2016 года он передал обществу «Строительная Компания Вектор» демонтированный бывший в употреблении материал верхнего строения ж/д пути: ж/д рельсы, накладки, подкладки, части стрелочного перевода (далее - б/у материал) в количестве 47 340 кг., что подтверждают товарно-транспортные накладные от 16.09.2016, 22.09.2016, 18.10.2016 (л.д. 82-84, т.2), журнал взвешивания грузов на автомобильных весах ООО «Бенгаз» (л.д.28-32, т.1), журнал регистрации въезда-выезда транспортной группы ООО «Частная охранная организация «Аверс» (л.д.33-39, т.1).

Как указывает истец, передача б/у материала ответчику производилась истцом в счет оплаты выполненных ООО «СК Вектор» работ по договору подряда № СМР-10/16 от 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 по делу №А47-9924/2017 с ООО «Бенгаз» в пользу ООО «СК Вектор» взыскана задолженность по договору в сумме                        639 672 руб. 10 коп., суд посчитал недоказанным факт передачи ответчику б/у материала по ТТН в счет оплаты выполненных работ по договору.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде б/у материала - верхнего строения ж/д пути: ж/д рельсы, накладки, подкладки, части стрелочного перевода (далее - б/у материал) в количестве 47 340 кг., переданного ответчику.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная» от 01.08.2019 №19040 (л.д.40-60, т.1), рыночная стоимость б/у материала на момент его приобретения ответчиком (16.09.2016, 22.09.2016, 18.10.2016) составляет 508 440 руб., с учетом НДС 599 959 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.08.2019              № 866 (л.д.71, т.1) о возмещении стоимости поставленного в адрес ответчика движимого имущества, указанная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бенгаз» (заказчик) и ООО «Строительная Компания Вектор» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-10/16 от 27.07.2016 (л.д.10-21, т.1).

ООО «Строительная Компания Вектор» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако ООО «Бенгаз» оплату за выполненные работы в полном объеме не произвело, в связи, с чем подрядчик обратился в суд с исковым заявлением в рамках дела               № А47-9924/2017 о взыскании долга за выполненные работы по договору № 10/16.

ООО «Бенгаз», возражая против исковых требований в рамках дела № А47-9924/2017, ссылалось на передачу демонтированного материала верхнего строения ж/д пути на сумму 640 322 руб. 98 коп., в подтверждение чего представило товарно-транспортные накладные от 19.08.2016, от 16.09.2016, от 22.09.2016, от 18.10.2016. 

ООО «Строительная Компания Вектор» в своих возражениях на доводы общества  «Бенгаз» в рамках дела № А47-9924/2017 указывало на то, что демонтированные материалы верхнего строения ж/д ему не передавались.

Решением суда от 10.08.2018 в рамках дела № А47-9924/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вектор» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Бенгаз» взыскана сумма долга, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств погашения задолженности по спорному договору подряда путем передачи материалов по представленным товарно-транспортным накладным (л.д.82-84, т.2). 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 решение от 10.08.2018 в рамках дела                   № А47-9924/2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда № А47-9924/2017 установлен факт выполнения работ по договору подряда № 10/16, между тем, судом установлено, что представленные спорные товарно – транспортные накладные не свидетельствуют о передаче спорных материалов  представителю истца в рамках исполнения обязательств по договору № 10/16. 

Суд принял во внимание, что в практике взаимоотношений сторон (в частности, по договору № СМР-11/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 08.08.2016) переходящие в собственность истца демонтированные материалы согласовывались по ассортименту, количеству и стоимости в локальном сметном расчете, впоследствии фактически переданные демонтированные материалы фиксировались в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, который подписывался сторонами. Однако акт о приемке выполненных работ, подписанный в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 10/16 не содержит сведений о передаче истцу каких-либо материалов и принятии их последним с уменьшением стоимости оплаты за работы. В связи с чем, судом не зачтены материальные ценности, указанные в спорных товарно – транспортных накладных, как оплата выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда № 10/16.

Таким образом, ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд квалифицирует отношения по передачи движимого имущества как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Анализ представленных в материалы дела товарно - транспортных накладных позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Из представленного в материалы дела договора хранения от 21.06.2016, заключенного между ООО «Бенгаз» (хранитель) и ЗАО «Сорочинский КХП» (поклажедатель, собственник железнодорожных путей) следует, что истцу передано на хранение, в том числе железнодорожные пути протяженностью 962,13 м, железнодорожные подъездные пути протяженностью 1 595,5 м., принадлежащие Сорочинскому КХП на праве собственности.

Письмом от 19.08.2016 ЗАО «Сорочинский КХП» (л.д.6, т.3) и залогодержатель ООО «Оренсал» в письме от 18.08.2016 № 02-565 (л.д.5, т. 3) дали согласие на ремонт 1 373,97  м. железнодорожных подъездных путей, при условии восстановления работоспособности указанных железнодорожных путей, собственник ж.д. путей обещал требований и претензий, в том числе требований о возмещении стоимости материалов верхнего строения ж.д. путей, используемых по усмотрению истцом не предъявлять. 

Таким образом, возможность распоряжения ООО «Бенгаз» материалами ж.д. путей предоставлена ему собственником указанных путей и залогодержателем.

При этом, суд учитывает, что в рамках договора подряда ответчик обязался, кроме прочих работ выполнить демонтаж материалов: подкладки КБ-50, накладки Р50, рельсы железнодорожного типа Р-50, а также сопутствующие креплению рельсов материалы – болты, шайбы, клеммы (указано в локальном сметном расчете (л.д.65-66, т.2).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ООО «Бенгаз» движимого имущества, указанного в товарно – транспортных накладных от 16.09.2016, от 22.09.2016, от 18.10.2016 (л.д.82-84, т.2).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт выполнения работ в рамках договора подряда № 10/16 ответчиком, в том числе демонтаж материалов: подкладки КБ-50, накладки Р50, рельсы железнодорожного типа Р-50, а также сопутствующие креплению рельсов материалы – болты, шайбы, клеммы (указано в локальном сметном расчете (л.д.65-66, т.2) установлен материалами дела № А47-9924/2017.

Как следует из содержания товарно – транспортных накладных от 16.09.2016, от 22.09.2016, от 18.10.2016 произведена поставка продукции – железнодорожные рельсы р50, накладки, подкладки, части стрелочного перевода.

Приемка товара, в соответствии с условиями делового оборота возникших между сторонами правоотношений произведена в соответствующие даты, указанные в товарно – транспортных накладных, что подтверждает подпись в товарно-транспортных накладных уполномоченного представителя ответчика ФИО5

В подтверждение поставки спорного товара ответчику в материалы дела также представлены приказы на отгрузку от 16.09.2016 № 1145, от 22.09.2016 № 1174, от 18.10.2016 № 1522 (л.д.25-27, т.1), журнал взвешивания грузов на автомобильных весах (л.д.28-32, т.1), журнал регистрации въезда-выезда транспортной группы (л.д.3339, т.1), а также приказ о назначении ответственного за приемку демонтированного материала верхнего строения пути ФИО5 от 05.08.2016 № 34 (л.д.61, т.1), список работников, направленных ответчиком на объект истца в целях исполнения договора подряда № 10/16 от 02.08.2016 № 126 (л.д.62, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона             № 402-ФЗ.

Так, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При это, согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Таким образом, универсальный передаточный документ является одной из форм первичных учетных документов, которым может подтверждаться факт хозяйственной жизни экономического субъекта, при наличии в нем обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом подтверждена товарно - транспортными накладными от 16.09.2016, 22.09.2016, 18.10.2016.

Учитывая наличие, в представленных в материалы дела УПД от 16.09.2016, 22.09.2016, 18.10.2016 необходимых реквизитов, оснований для их непринятия в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, не имеется.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит на универсальном передаточном документе, не являются его работниками и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанного универсального передаточного документа привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в подтверждение полномочий работника ответчика ФИО5 на прием товара явствуют из представленных истцом в материалы дела приказе о назначении ответственного за приемку демонтированного материала верхнего строения пути ФИО5 от 05.08.2016 № 34 (л.д.61, т.1), список работников, направленных ответчиком на объект истца в целях исполнения договора подряда              № 10/16 от 02.08.2016 № 126 (л.д.62, т.1).

О фальсификации указанных товарно – транспортных накладных, приказов ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни  в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А47-9924/2017 заявлено не было.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены достоверные и относимые доказательств осуществления фактических поставок спорного товара. Исходя из изложенного, является доказанным факт принятия ответчиком спорного товара.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств возврата товара спорного товара в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено.

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд признает факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком по спорным товарно - транспортным накладным, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, в связи с чем признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 599 959 руб.

Между тем, ответчик оспаривает и стоимость поставленного товара, считая, что истцом неправомерно указывается его рыночная стоимость на момент приобретения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенной нормы в ее нормативном единстве с нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим имуществом подлежит доказыванию не только факт обогащения (неосновательного сбережения денежных средств) ответчиком, но и факт такого обогащения за счет истца (потерпевшего), в силу чего последним не может быть получено возмещение стоимости его имущества в большем размере, чем он мог бы получить при обычных условиях использования такого имущества.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Порядок ценообразования для данного вида услуг нормативно не определен.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление прав лица, которое, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно приводить к его неосновательному обогащению, поскольку иное противоречит пункту 3 и пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование стоимости спорного движимого имущества истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 19040 (люд. 40-60, т.1), произведенной первой оценочной компанией.

У суда не имеются оснований в не применении стоимости указанной в отчете № 19040, возражений со стороны ответчика в отношении отчета не поступало, самостоятельной оценки, экспертизы по определению стоимости спорного товара ответчиком не производилось.

Между тем, ответчик, оспаривая размер стоимости поставленного товара, не представил в материалы дела доказательства в опровержение представленного истцом расчета, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) его стоимость.

Применение рыночной стоимости спорного товара на момент приобретения вытекает из положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Из содержания названной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, соответственно, судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине (оплаченной платежным поручением от 03.09.2019 № 1046) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме                 14 999 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бенгаз" удовлетворить.                       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бенгаз"  599 959 руб. основного долга, а также 14 999 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 Судья                   Н.Ф. Сукачева