/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13756/2016к84

г. Красноярск

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в здании Арбитражного суда Воронежской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Портал»: Куликова Е.А., представителя по доверенности от 19.07.2018,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от кредитора ФГУП «ГВСУ №14»: Бойко О.А., представителя по доверенности от 27.10.2017 №316-17-ПУ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 3666172791, ОГРН 111366803114)

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «07» сентября 2018 года по делу № А33-13756/2016к84,

принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее – ФГУП «ГВСУ № 9», должник) рассмотрено требование ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439, далее – ФГУП «ГВСУ №14», кредитор), уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ №9» требования ФГУП «ГВСУ №14» по договору субподряда от 19.09.2014 №1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/2-529.1 в размере 529 376 428 рублей 90 копеек задолженности по неотработанным авансовым платежам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФГУП «ГВСУ №14».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2018 требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» в размере 529 376 428 рублей 90 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Портал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции необоснованно. Полагает, что достаточные и надлежащие доказательства наличия и размера задолженности ФГУП «ГВСУ №9» перед ФГУП «ГВСУ №14» в материалах дела отсутствуют. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 02.10.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.10.2018 в 11:08:01 МСК.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Портал» изложил доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, просил определение арбитражного суда от 07.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «ГВСУ №14» доводы апелляционной жалобы отклонил, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 07.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 529 376 428 рублей 90 копеек по неотработанным авансовым платежам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, в связи с чем признал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере529 376 428 рублей 90 копеек основного долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно определено, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (статья 4 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия задолженности в размере 314 525 517 рублей 61 копейка заявитель ссылается на заключенный между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» (субподрядчик) договор субподряда №1415187385292090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/2-529.1 от 19.09.2014 на выполнение работ полного комплекса работ по объекту: «Зона парка техники о вооружения, казарменная, хозяйственно-складская, зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ОЖДБР Республика Тыва г.Кызыл (шифр объекта ВГ-17БрБ/1).

Цена настоящего договора по согласованию сторон составляет 3 130 402 011 рублей (пункт 3.1 договора).

Кредитором перечислено должнику в счет оплаты авансов и выполнения работ 2 805 540 161 рубль 21 копейка; подписаны акты, подтверждающие исполнение генподрядных услуг на сумму 15 586 925 рублей 45 копеек. Сумма обязательств по возврату неотработанного аванса в размере 846 381 575 рублей 71 копейка является текущим обязательством, в связи с чем, к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлено требование в размере 529 376 428 рублей 90 копеек.

В подтверждение перечисления должнику денежных средств, кредитором представлены платежные документы (мемориальные ордеры, платежные поручения) (л.д. 102-109, т. 1).

Перечисление кредитором денежных средств должником, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается; доказательств не перечисления денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости исследования сведений о движении денежных средств по счету должника, как необоснованный.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитор направил должнику уведомление о расторжении договора субподряда (вх. 2527 от 15.05.2018)(л.д. 110-112, т.1).

В соответствии с расчетом кредита и подписанным актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.07.2018 задолженность должника перед кредитором по рассматриваемому договору субподряда составляет 1 391 344 930 рублей 06 копеек.

Кредитор указал, что с учетом даты возникновения обязательств по оплате работ, ко включению в реестр подлежит сумма 529 376 428 рублей 90 копеек. Задолженность в оставшейся части относится к текущим платежам.

Доказательства выполнения должником принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору субподряда от 19.09.2014 №1415187385292090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/2-529.1 на сумму 529 376 428 рублей90 копеек в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель должника подтвердил наличие задолженности.

Доводам ООО «Портал» о том, что договор исполнен, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем отсутствует задолженность, дана правовая оценка судом первой инстанции, указано, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, что военный городок, являющийся предметом договора субподряда №1415187385292090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/2-529.1, введен в эксплуатацию;  заявителем не представлено доказательств полного исполнения условий договора, и, как следствие, отсутствие задолженности по договору. При обращении с апелляционной жалобой заявитель доказательств обратного не представил. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются не обоснованными.

Должником представлены документы, подтверждающие выполнение части работ (акты по форме КС-3). Доказательств выполнения работ по договору субподряда №1415187385292090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/2-529.1 в полном объеме, ООО «Портал» не представлено.

Доводы о неотносимости материалов дела к спорному договору в связи с различной нумерацией договоров правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании кредитор пояснил, что в тексте заявления допущена опечатка, спорный договор имеет номер 1415187385292090942000000/ДГЗ-ВГ-17-БрБ/2 (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2016 об изменении номера договора).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается переименование кредитора.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая доказанность факта перечисления кредитором на счет должника денежных средств и отсутствие доказательств выполнения должником работ по договору субподряда №1415187385292090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/2-529.1 от 19.09.2014 на спорную сумму либо возвращения денежных средства кредитору, а также учитывая, что после расторжения договора правовые основания для удержания денежных средств отпали, то суд первой инстанции обоснованно признал наличие у должника неосновательного обогащения в размере 529 376 428 рублей90 копеек. 

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно признано, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 529 376 428 рублей 90 копеек основного долга.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2018 года по делу № А33-13756/2016к84 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина