АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7518/2023

Дело № А06-2617/2022

г. Казань

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя публичного акционерного общества «Россети-Юг» - ФИО1 (доверенность № 125-23 от 29.08.2023);

посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителя муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Автомобилист» муниципального образования «Харабалинский район» - и.о. директора ФИО2 (распоряжение от 02.10.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети-Юг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А06-2617/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Автомобилист» муниципального образования «Харабалинский район», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети-Юг» - филиал «Астраханьэнерго», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Автомобилист» Муниципального образования «Харабалинский район» (далее – МУАП «Автомобилист», ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 343 414 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети-Юг» - филиал «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «Россети-Юг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети-Юг»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности сохранения прибора учета в исправном состоянии. Заявитель жалобы считает, что выявленное сетевой организацией в ходе проведения проверки прибора учета нарушение, выразившееся в повреждении пломб, свидетельствует о недобросовестности потребителя, а утрата ответчиком прибора учета не позволила провести его экспертное исследование.

МУАП «Автомобилист» в письменных возражениях на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023 кассационная жалоба ПАО «Россети-Юг» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.10.2023 на 10 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023, удовлетворено ходатайство МУАП «Автомобилист» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель ПАО «Россети-Юг» в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при проведении проверки замечаний к прибору учета не выявлено, безучетное потребление выражено в нарушении схемы подключения прибора учета.

Представитель МУАП «Автомобилист», принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2020 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУАП «Автомобилист» (потребитель), заключен договор энергоснабжения № 60170, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В приложениях к договору указан объект, на который поставляется электроэнергия, его подключение - фидер 68 КТП 146/160 ПС Харабали.

19 января 2022 года проведена проверка сетевой организацией приборов учета электроэнергии по объекту ответчика (подстанция Харабали, фидер 68, КТП 146/160), счетчик ЦЭ6803В, заводской номер 104212622.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2022 № 2021 Ю 0740 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии: «нарушение вторичных цепей прибора учета по фазе А, В, путем разрыва провода напряжения».

На основании вышеназванного акта сетевой компанией произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, общий объем неучтенного потребления электрической энергии указан 209421 кВт.ч. за 182 дня.

Потребителю к оплате начислена сумма в размере 1 343 414 руб. 77 коп.

В досудебном порядке гарантирующий поставщик направлял потребителю претензию от 21.02.2022 со счетом на оплату.

Данная сумма ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) пришли к выводу, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не установлен.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Положением абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 176 Основных положений № 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Суды пришли к выводу, что выявленное в ходе проверки обстоятельство, указанное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.01.2022 № 2021 Ю 0740 - нарушение вторичных цепей прибора учета по фазе А, В, путем разрыва провода напряжения, не является бесспорным доказательством неисправности прибора учета либо совершения потребителем действий, которые привели к неисправности данного прибора.

Сетевой организацией не установлен факт механического или физического воздействия на прибор учета, которое могло повлечь искажение показаний прибора учета. В акте безучетного потребления электроэнергии нет указания на факт совершения ответчиком указанного воздействия.

Кроме того, акт не содержит способа выявления нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Ссудами учтено, что имеющиеся пломбы на самом приборе учета (счетчике ЦЭ6803В № 104212622), а именно пломба ЭСО № 3000077716 антимагнитная и 3000077402 на клеммной крышке счетчика - не повреждены. Не повреждены и пломбы госповерителя. Также не нарушены пломбы на всех трех трансформаторах тока. Это также следует из акта инструментальной проверки от 19.01.2022 № 172611, и подтверждается представленными фото, видеоматериалами.

В связи с чем, суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в пункте 2 Основных положений № 442, для квалификации выявленного при проверке нарушения в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии.

Выявленный в ходе проверки факт, при одновременно имеющихся целых пломбах на самом приборе учета, на трансформаторах тока, независимо от обстоятельств данного нарушения, не может являться признаком безучетного потребления.

В ходе проверки не установлено нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Целостность самого прибора учета и установленных на нем пломб, как важного элемента достоверности системы учета потребленной электроэнергии, исключают сам факт вмешательства в работу прибора учета.

В представленных в дело фото- и видео-материалах не зафиксировано искажение работы системы учета. Напротив, фото и видео-материалы подтверждают целостность пломбы на трансформаторах тока.

Суд округа также принимает во внимание, что из пояснений специалиста (инспектора) Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 установлено, что вторичные токи в трансформаторах тока не зависят от присутствия либо отсутствия напряжения, а только от первичного тока и целостности самого трансформатора тока.

При этом из материалов проверки судами не установлен факт производства замеров напряжения проверяющим мастером, на основании представленных в дело видеоматериалов также невозможно установить, каким прибором замерялась величина напряжения при проведении проверки 19.01.2022.

При указанных обстоятельствах, ни истцом и ни третьим лицом не подтверждено, каким образом и как осуществлено изменение схемы потребления электрической энергии, свидетельствующее о факте безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что обстоятельств совершения МУАП «Автомобилист» виновных действий по вмешательству в схему учета, возможности выявления нарушения схемы учета электроэнергии, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении суд округа считает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При этом суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы и объяснениями представителя ПАО «Россети Юг» в судебном заседании суда кассационной инстанции, об установленных по делу фактах повреждения пломб на приборе учета, его утрате ответчиком, не позволившей провести экспертное исследование, а также отсутствии замечаний к прибору учета и нарушении схемы подключения прибора учета, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А06-2617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети-Юг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова