ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1704/2024

г. Самара

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         05 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          08 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – ФИО1, доверенность от 09.01.2024г.,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года по делу № А55-1704/2024 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инферно» ФИО2,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования,

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Инферно» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 11.12.2023 № 417-ГУ об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности ООО «Инферно»;

- обязать в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инферно».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Приказ Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 11.12.2023 № 417-ГУ об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности ООО «Инферно» признан незаконным.

Суд обязал Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инферно». Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания устранить допущенные нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

От генерального директора ООО «Инферно» ФИО2 поступил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, представил возражения на отзыв заявителя.

Представители заявителя и третьего лица участия не принимали.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), лицензирования отдельных видов деятельности - положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

Лицензионные требования согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности в области обращения с отходами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2020 № 2290 (далее - Положение № 2290).

В силу пп. «д» п. 3 Положения № 2290 установлено, что для работ по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности лицензионными требованиями являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям ст.ст. 11 и 12 Федерального закона № 89-ФЗ;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I-IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I-IV классов опасности, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ)), за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также использование лицензиатом объекта обезвреживания отходов I-IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

Как следует из материалов дела, в рамках предоставления государственной услуги по заявлению ООО «Инферно» о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) от 09.11.2023 № 3553231276, поступившее через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), Управлением 17.11.2023 принято решение о проведении выездной оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (№ ПЛ-000749-1-РЕ- 02).

Согласно акту оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям от 07.12.2023 № ПЛ-000800-1-А-02, оценочному листу, а также документам, приложенных соискателем лицензии к заявлению, ООО «Инферно» планирует осуществлять лицензируемый вид деятельности в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 5 ст. 19.1 Федерального закона № 99-ФЗ предметом выездной оценки являются состояние производственных объектов, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида-деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Для обезвреживания отходов I-IV классов опасности ООО «Инферно» заявлено следующее оборудование: установка термического обезвреживания и утилизации отходов VOLKAN 150 - мобильный инсинератор (положительное заключение государственной экологической экспертизы от 09.02.2021 №75) и инсинераторная установка Гейзер ИУ-500-М (положительное заключение государственной экологической экспертизы от 01.06.2018 № 185).

Управлением в рамках выездной оценки сделан вывод о нарушениях правил эксплуатации оборудования по обезвреживанию отходов, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, что отражено в акте оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям от 07.12.2023 № ПЛ-000800-1-А-02.

Вместе с тем, к указанному акту оценки приобщена фототаблица, которая была составлена в рамках предыдущей выездной оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям от 19.05.2023г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, изложенным в акте оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям от 07.12.2023 № ПЛ-000800-1-А-02.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по результатам рассмотрения жалобы ООО «Инферно», исх. б/н от 15.12.2023, о несогласии с решением Управления об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения), принято решение об отмене:

- акта оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требования от 07.12.2023 № ПЛ-000800-1-А-02;

- приказа об отказе в предоставлении лицензии от 11.12.2023 № 417-ГУ;

- уведомления об отказе в предоставлении лицензии 11.12.2023 № ПЛ-000199-1-исх-07.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявитель возражал против прекращения производства по делу, просил рассмотреть дело по существу, так как его права и интересы нарушены, также учитывая, что отмена оспариваемого приказа произведена 29.01.2024г., в то время как в арбитражный суд с оспариванием названного приказа заявитель обратился 23.01.2024 (направлено по почте 17.01.2024). При этом самостоятельная отмена вышестоящим органом оспариваемого решения не влечет прекращение производства по делу, поскольку в силу п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае, на момент принятия Управлением оспариваемого приказа он нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, его отмена вышестоящим органом не влечет прекращение производства по делу.

Исходя из изложенного, Приказ Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 11.12.2023 № 417-ГУ об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности ООО «Инферно» правомерно судом первой инстанции признан несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить решение только в части указания на обязанность государственного органа устранить допущенные в отношении заявителя нарушения прав и законных интересов.

Доводы жалобы основаны на том, что в настоящее время, государственная услуга оказана – заявление предпринимателя рассмотрено повторно и приказом от 21.02.2024г. в предоставлении лицензии было отказано.

Тот факт, что допущенные в отношении предпринимателя нарушения устранены государственным органом, не исключает необходимости указания в решении на такую обязанность.

В соответствии с положениями ч.4 ст.201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на конкретные действия, которые следует совершить ответчику, не свидетельствует о необходимости отмены или изменения решения в этой части. В случае неясности решения, стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о его разъяснении в порядке ст.179 АПК РФ,

В рассматриваемом случае, признание недействительным ненормативного акта (Приказа об отказе в выдаче лицензии) вызвано нарушением процедуры его принятия – сведения которые послужили основанием для отказа, получены не в результате проверки по текущему заявлению предпринимателя на оказание государственной услуги, а взяты из предыдущей проверки на соответствие лицензионным требованиям.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для отмены этого приказа вышестоящим органом, в порядке административного контроля.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в данном случае исполнение обжалуемого решения в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Инферно» может быть реализовано исключительно путем предоставления Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям государственной услуги повторно, в порядке, установленном законодательством о лицензировании.

При этом установление наличия или отсутствия оснований для выдачи такой лицензии, принятие решения о ее предоставлении относятся к компетенции органов Росприроднадзора. В рамках настоящего дела судом указанные обстоятельства не исследовались.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года по делу № А55-1704/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Николаева

 

О.П. Сорокина