АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года

Дело №

А56-84688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Петроэнергосервис» ФИО1 (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Петроэнергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-84688/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бахко», адрес: 188371, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Елизаветино, площадь Дружбы, дом 38, офис 274, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Петроэнергосервис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10, литер А, офис 722, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 2 515 000 руб. неосновательного обогащения и 14 018 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2020 по 22.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-КТП», адрес: 308023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транс-КТП»), и общество с ограниченной ответственностью «СПГ ИнвестПроект», адрес: 

<

...>, кабинет 512, этаж 5, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – ООО «СПГ ИнвестПроект»).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии на стороне Фирмы неосновательного обогащения, полагая, что представленные Фирмой в материалы доказательства подтверждают наличие встречного   исполнения в виде поставленного товара на  сумму  произведенной  истцом предоплаты; доставка товара была произведена грузоотправителем (ООО «Транс-КТП») в адрес конечного получателя (ООО «СПГ ИнвестПроект»), для поставки которому Общество и приобретало товар у Фирмы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Фирмой (поставщик) заключен договор от 03.03.2020 № ПФ/03/03-2020 (далее – Договор) на поставку двух трансформаторов стоимостью 2 515 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставка может быть осуществлена в адрес третьего лица (грузополучателя), если не менее чем за 10 дней до даты отгрузки покупатель письменно уведомит поставщика об иных реквизитах грузополучателя.

Датой поставки считается дата, проставленная на документе, подтверждающем передачу товара. Таким документом может быть товарно-транспортная накладная, товарная накладная, иные сопутствующие и сопроводительные документы, а также счет-фактура. Указанные документы подписываются уполномоченными представителями сторон, в том числе действующими по доверенности (пункт 4.3 Договора).

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к Договору, предусмотрено внесение покупателем 100% предоплаты за товар. В спецификации также указано, что доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: Приморский край, Надеждинский район, село Вольно-Надеждинское, территория ТОР «Надеждинская».

Фирма выставила Обществу счет от 03.03.2020 № 5 на оплату трансформаторов на сумму 2 515 000 руб.

Общество оплатило выставленный счет на основании платежных поручений от 06.03.2020 № 415 и от 19.06.2020 № 1458.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Фирмы встречного предоставления в виде поставленного по Договору товара и полагая, что в результате перечисления спорной денежной суммы на стороне Фирмы возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Фирма указала на то, что в целях исполнения Договора заключила договор от 03.03.2020 № 23 на поставку трансформаторов с ООО «Транс-КТП»; ООО «Транс-КТП» доставило два трансформатора непосредственно по указанному в спецификации к Договору адресу; трансформаторы приняты на объекте представителем ООО «СПГ ИнвестПроект» ФИО2; ООО «СПГ ИнвестПроект» являлось конечным покупателем трансформаторов на основании заключенного с Обществом договора поставки от 27.02.2020 № 03/1-75.  

В подтверждение своей позиции Фирма представила товарно-транспортную накладную от 23.06.2020, подписанную со стороны грузоотправителя генеральным директором ООО «Транс-КТП», со стороны грузополучателя – ФИО2; доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 22.07.2020 № 13, выданную ФИО2 Фирмой; доверенность на получение товаров от 04.06.2020 № 7/20, выданную ФИО2 ООО «СПГ ИнвестПроект»; письмо ООО «Транс-КТП» от 13.06.2020 № 13-07/2020-1; письмо ООО «СПГ ИнвестПроект» от 29.01.2021      № 09/912/2021/СПб; письма Фирмы от 27.03.2019 № 27/03 и от 10.06.2020         № 10/06/20; материалы электронной переписки.

Суды, сделав вывод о том, что представленные Фирмой документы не могут служить доказательствами поставки товара по Договору, удовлетворили иск Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1               статьи 458 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок        (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ.

Реализация покупателем предоставленного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права потребовать возврата уплаченного по Договору аванса по своей правовой природе предполагает отказ покупателя от нарушенного Договора в неисполненной части и расторжение Договора, после чего покупатель вправе потребовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара, как неосновательного обогащения (пункт 4            статьи 453 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Заявив настоящий иск, Общество ссылалось на отсутствие поставки товара и документов, подтверждающих передачу товара по Договору.

Фирма в нарушение положений статьи 65 АПК РФ это обстоятельство не опровергла, достоверные и достаточные доказательства передачи товара на спорную сумму не представила.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 4.3 Договора документы, подписанные Фирмой и Обществом, которые являлись бы доказательствами, прямо подтверждающими передачу товара по Договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Фирмой косвенные доказательства, подтверждающие, по мнению Фирмы, ее участие в цепочке поставок товара, получили надлежащую оценку апелляционного суда, однако не были признаны достоверными и достаточными доказательствами факта спорной поставки в ситуации, когда Общество отрицает факт получения товара.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из содержания представленных Фирмой в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод об их взаимосвязи с исполнением обязательств Фирмы перед Обществом по Договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Фирмой Обществу писем о готовности товара к отгрузке от 27.03.2019 № 27/03 и от 10.06.2020 № 10/06/20.

ФИО2, участвовавший в получении трансформаторов по товарно-транспортной накладной от 23.06.2020, действовал на основании доверенностей, выданных Фирмой и ООО «СПГ ИнвестПроект», а не Обществом. В товарно-транспортной накладной от 23.06.2020 не содержится ссылок на Договор как основание передачи товара.

Как ООО «Транс-КТП», так и ООО «СПГ ИнвестПроект» в своих письмах и процессуальных документах (письмо ООО «Транс-КТП» от 13.06.2020                № 13-07/2020-1; письмо ООО «СПГ ИнвестПроект» от 29.01.2021                       № 09/912/2021/СПб; письменные пояснения ООО «Транс-КТП»; отзыв ООО «СПГ ИнвестПроект» на исковое заявление) подтвердили лишь исполнение договоров, сторонами которых они являлись. ООО «Транс-КТП» подтвердило исполнение договора от 03.03.2020 № 23 и передачу товара ФИО2 как представителю Фирмы; ООО «СПГ ИнвестПроект» подтвердило исполнение договора от 27.02.2020 № 03/1-75 и получение товара от Общества. Сведения об участии Фирмы в цепочке поставок товара третьими лицами не представлены.

Электронные письма, представленные Фирмой в материалы дела, не приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу, поскольку Договором не согласованы адреса электронной почты для направления юридически значимых сообщений, а Общество отрицало факт того, что электронные письма исходили от него (статья 165.1 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, из содержания электронной переписки и приложенных к ней документов в любом случае невозможно установить, что она имеет отношение к исполнению спорного Договора в части спецификации № 1.

Риск ненадлежащего оформления собственных хозяйственных отношений лежит на Фирме.

В силу статей 286-288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1          статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного по Договору аванса и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фирмы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-84688/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Петроэнергосервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова