АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18041/2020

г. Краснодар

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков: товарищества собственников жилья «Мирадом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного дошкольного      образовательного учреждения детский сад № 1 «Улыбка» города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – комитета образования администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А63-18041/2020, установил следующее.

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Мирадом» (далее – товарищество),  администрации г. Ставрополя (далее – администрация) и МБДОУ детский сад № 1 «Улыбка» г. Ставрополя (далее – учреждение) о взыскании 365 330 рублей убытков в виде страхового возмещения и 37 167 рублей 93 копеек процентов  (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет образования администрации г. Ставрополя (далее – комитет).

Решением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта причинения ему убытков ответчиками.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела суды не обсуждали вопрос относительно добросовестности поведения потерпевшего ФИО1, поэтому отсутствуют основания не доверять его показаниям. Суды не приняли во внимание указание  в протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2018 на то, что парковочное место, на котором упало дерево, расположено в 5 – 6 метрах от подъезда № 4 дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Исходя из предоставленных товариществом фотоматериалов видно, что упавшее дерево произрастало на прилегающей к парковочным местам территории с кадастровым номером: 26:12:030211:194 (далее – земельный участок). Собственником земельного участка является администрация, а учреждение использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Падение дерева свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками функций по организации санитарного содержания, благоустройства и озеленения находящейся в их собственности территории.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество отклонило доводы компании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 7100 № 2125325) Mercedes-Benz E-Класс, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «ущерб» и «хищение».

17 ноября 2018 года в период действия договора страхования на указанное транспортное, припаркованное  по адресу: 

<

...> упало дерево и повредило  транспортное средство, что подтверждается рапортом от 20.11.2018 УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю.

Многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по указанному адресу, находится под управлением товарищества.

ФИО1 обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Признав произошедшее событие страховым случаем, компания организовала и оплатила ремонт автомобиля на СТОА в «Мерседес-Бенц Центр Ставрополя» Ключавто (платежное поручение от 11.02.2019 № 278). Стоимость восстановительного ремонта составила 365 330 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, является один из ответчиков, требование к которому перешло к компании в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции признали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками и действиями/бездействием ответчиков.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, что повреждение застрахованного автомобиля явилось следствием нарушения одним из ответчиков обязательств по обслуживанию мест общего пользования и что причинение вреда имуществу страхователя произошло в зоне ответственности ответчиков. Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, фиксируют только характер повреждений, но не обстоятельства их возникновения. Утверждение компании о падении дерева в качестве причины повреждения автомобиля основано только на объяснениях собственника поврежденного автомобиля, свидетели или очевидцы происшествия не установлены. Рапорт УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 20.11.2018 не является доказательством, подтверждающим факт падения дерева по спорному адресу, поскольку в нем зафиксирован лишь факт обращения ФИО1 с заявлением по факту повреждения транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, на каком именно земельном участке произошло падение дерева и в чьей зоне ответственности находится этот земельный участок, в дело не представлено. 

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и деятельностью ответчиков (одного из ответчиков), суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А63-18041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

М.Н. Малыхина 

                                             А.Х. Ташу