﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5221/2021

23 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Кулешова А.А. по доверенности от 23.12.2020                    № МСС-Д-153/2020,

от ответчика: представителя Волковой Е.С. по доверенности от 08.10.2018,

от третьего лица: представителя Габараевой О.В. по доверенности                      от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инлун»

на решение от 15.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу №  А51-2416/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, адрес: 125993, г. Москва, ул. Петровка, 3/6, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инлун»                                     (ОГРН 1152540001382, ИНН 2540208991, адрес: 690090, Приморский край,    г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 16А, оф. 3)

о взыскании 9 124 500 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инлун»

к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба»

об уменьшении стоимости выполненных работ по договору от 24.11.2017             № 241117 на сумму 4 324 500,00 руб.

третье лицо: компания «INDERTON LIMITED S.A» (Республика Панама, Панама 5, пр-кт Кубы, 34-я улица, 34-20). 

   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное государственное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инлун»                               (ООО «Инлун») о взыскании 9 124 500 руб. основного долга за выполнение работ по аварийной буксировке судна по договору от 24.11.2017 № 241117.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «INDERTON LIMITED S.A».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, иск удовлетворен частично, с                        ООО «Инлун» взыскано 4 268 750 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного суда от 29.01.2020 решение от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением от 24.02.2021 к производству принят встречный иск ООО «Инлун» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору от 24.11.2017 № 241117 на сумму 4 324 500,00 руб. и взыскании с ООО «Инлун» 4 800 000,00 руб. в результате зачета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Инлун» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты и принять судебный акт о взыскании с ответчика 4 800 000 руб.

В жалобе указывает на неверную квалификацию правоотношений сторон как спасательной операции и настаивает на квалификации в качестве морской буксировки судна, что подтверждено доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом; применению подлежит статья 339 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ РФ), а не 337 КТМ РФ; заключенный договор соответствует норме статьи 225 КТМ РФ о буксировке; в договоре предусмотрена только буксировка, не указано на спасательную операцию; ссылается на дела №№ А59-3887/2015, А59-6167/2018. При новом рассмотрении дела судами сделаны противоположные выводы, чем в ранее принятых по делу судебных актах, проигнорированы обстоятельства выполнения истцом работ с существенными нарушениями по скорости и по качеству согласно выводам судебной экспертизы; ответчик посчитал необходимым внести в свои расчеты изменения, включил в сумму расходы на следование т/х «Нефтегаз» к т/х «Иман» и следование после отдачи в порт в размере 4 800 000 руб. за период времени 77,21 час. (77,21 час/24 =                     3,2 суток; 3.2 суток * 1 500 000 руб. стоимости работ в сутки). Необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика судовладельца; в качестве ответчика суды признают агента, но соглашаются с тем, что договора заключен за счет судовладельца; оплата услуг истца является обязанностью третьего лица.

Компания «INDERTON LIMITED S.A» в отзыве поддержала доводы жалобы ООО «Инлун».

В судебном заседании представители  лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Инлун» является агентом компании-судовладельца «INDERTON LIMITED S.A»                   на основании агентского соглашения от 16.05.2016 № 2/2016 (агентское соглашение), по условиям которого агент принимает на себя обязательства по агентскому обслуживанию в порту Владивосток судов, которые принадлежат, управляются, эксплуатируются либо зафрахтованы судовладельцем (Iman, Neksu, Ruofu, Sidimi, Samarga, Sungari, Amgu), должен проверять и оплачивать счета за обслуживание, предоставленное судам судовладельца в порту по заявкам капитана или выполненное в строгом соответствии с обязательными правилами и обычаями порта (пункты 1.1, 4.1).

В 05:40 судового времени 24.11.2017 в результате пожара в МКО судно т/х «IMAN» потеряло ход и было полностью обесточено в координатах                  Ш = 41°15' СД = 136°02'В. Капитан судна связался со Спасательно-координационным центром во Владивостоке (СКЦ), сообщил о происшествии и необходимости буксировки в порт Владивосток.

Между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (исполнитель) и                 ООО «Инлун» (заказчик), действующим от имени судовладельца, 24.11.2017 заключен договор аварийной буксировки № 241117 (договор № 241117),                по условиям которого в соответствии со статьей 337 КТМ РФ исполнитель обязался осуществить комплекс работ предусмотренных в пункте 1.4 договора, в отношении судна Motor vessel IMAN - т/х ИМАН (номер ИМО 8513390 длина наибольшая 96,90 м, ширина 20 м, высота борта 5,71 м, вместимость валовая 7 442 тонна, вместимость чистая 2 601 тонны, год постройки 1985), а заказчик обязался оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Судно находится в координатах 41°7' северной широты и 136°26' восточной долготы в районе Японского моря.

Исполнитель обязался произвести буксировку судна в п. Владивосток и выполнить поэтапно работы, которые в соответствии с пунктом 2.1 договора № 241117 включают в себя следующие мероприятия:

- прибытие тбс «Нефтегаз-55» из мест базирования (п. Владивосток) для производства работ; подготовка судна т/х IMAN к буксировке;

- произведение буксировки судна на якорную стоянку в п. Владивосток силами судна тбс «Нефтегаз-55», убытие судна тбс «Нефтегаз-55» в места базирования  (п. Владивосток, причал 44) по окончании работ по договору;

- минимальное время оказания услуг считается 2 суток.

В пункте 5.3 договора № 241117 определен порядок оплаты услуг: предоплата за минимальную ставку времени оказания услуг 2 суток в размере 3 000 000 руб. с учетом НДС 18 % в течение трех банковских дней после подписания договора. Окончательная оплата услуг производится в соответствии с пунктом 1.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ, указанных в акте выполненных работ, который подписывается заказчиком в трехдневный срок с момента его получения, в случае не подписания акта в указанный срок, при отсутствии замечаний, работы считаются надлежащим образом принятыми. Счет на оплату направляется одновременно с актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 241117 стоимость работ тбс «Нефтегаз-55» - 1 500 000 руб. в сутки с учетом НДС 18 %; время выполнения работ рассчитывается со времени отхода судна от места их стоянки до времени возвращения к месту базирования. Скорость на переходе к аварийному судну устанавливается 10 узлов, время перехода рассчитывается исходя из расстояния деленное на скорость 10 узлов. Скорость буксировки устанавливается не более 5 узлов.

Для осуществления аварийной буксировки 24.11.2017 в 09:50 направлен пбу «Нефтегаз-55», который 25.11.2017 в 10:25 подошел к судну т/х «IMAN» и экипажи обоих судов приступили к заводке буксира в условиях: ветер северо-западный 12-15 м/сек, волнение моря 2 - 2,5 метра.                В 12:40 со второй попытки подан и закреплен буксир. В 12:50 капитан пбу «Нефтегаз-55» сообщил капитану судна т/х «IMAN», что в результате технической неисправности буксирной лебедки упущен буксирный трос длиной 1000 метров. По информации капитана судна т/х «IMAN» вся буксирная линия длиной более 1 200 метров осталась свисать за борт через центральный клюз. Капитан пбу «Нефтегаз-55» дал указание капитану судна т/х «IMAN» оставить буксирную линию в таком положении. В 15:50 подана вторая (запасная) буксирная линия и началась буксировка судна при скорости ветра 14 м/сек, волнении моря 2 метра. 27.11.2017 в 00:15 лопнул стальной буксирный ус (шкентель) на клюзе судна т/х «IMAN». В 10:50 буксирная линия заведена в третий раз. Продолжили буксировку. С выходом на глубины около 200 метров по указанию капитана пбу «Нефтегаз-55» 29.11.2017 в 13:45 обрублена первоначально заведенная и упущенная буксирная линия.

Пбу «Нефтегаз-55» 30.11.2017 в 15:40 прибуксировал судно т/х «IMAN» на рейд п. Владивосток и передал портовым буксирам.

Общее время буксировки с момента подхода к аварийному судну составило 125 часов 15 минут (5 суток 5 часов 15 минут). За это время по записям судового журнала пбу «Нефтегаз-55» прошел 361,2 мили. По записям судового журнала судна т/х «IMAN» буксирный караван прошел 341,5 мили.

В связи с проведением аварийной буксировки судна                                    ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» направило в адрес ООО «Инлун» акт выполненных работ и счет № 4/00000325 от 30.11.2017 на сумму                             9 124 500 руб. ООО «Инлун» акт не подписало, направив возражения № 01/1 от 02.12.2017.

Претензия № Д-13/1033 от 15.12.2017 ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» оплате выполненных работ по аварийной буксировке судна оставлена ООО «Инлун» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Из судебных актов следует, что ООО «Инлун», являясь агентом судовладельца «INDERTON LIMITED S.A», заключило договор № 241117 от имени и за счет принципала с превышением полномочий предусмотренных агентским соглашением, но при этом действовало в аварийной ситуации добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования, в связи с чем суды признали ООО «Инлун» надлежащим ответчиком по делу, компанию «INDERTON LIMITED S.A» привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установив, что т/х «IMAN» потерял ход и был полностью обесточен, не имел возможности самостоятельно передвигаться и полностью потерял основные мореходные качества (в т.ч. лишился возможности бороться за живучесть самостоятельно, поддерживать жизнеобеспечение) в результате чего перестал соответствовать требования Международной Конвенции по безопасности человеческой жизни на море (СОЛАС-74) и Международного кодекса морской перевозки опасных грузов (МКМПОГ), вследствие чего перестало быть судном, т.е. транспортной единицей с экипажем на борту, перевозящей опасный груз; вследствие пожара в машинном отделении на             т/х «Иман» была полностью нарушена технология перевозки опасного груза - топлива в автомобильных баках; капитан судна сообщил в СКЦ о необходимости буксировки в п. Владивосток, суды пришли к выводу о том, что буксировка в настоящем случае является спасательной операцией и квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами              КТМ РФ о спасательной операции.

В соответствии с Международной конвенцией о спасании 1989 года спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции 1989 года).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение (статья 12 Международной конвенции о спасании 1989 года, статья 341 КТМ РФ). Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно Конвенции 1989 года не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата (статья 12 Международной конвенции о спасании 1989 года). Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей   343 КТМ РФ (пункт 2 статьи 341 КТМ РФ).

Согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в праве Российской Федерации, заключение письменного договора о спасании само по себе не является достаточным основанием выплаты вознаграждения спасателю, поскольку право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят от достижения успеха в спасательной операции, а не от факта оказания услуг и согласия на них.

По правилам выплаты вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию, определенным нормами КТМ РФ, лицо, обязанное уплатить искомое вознаграждение, определено шире, чем судовладелец в понимании статьи 8 КТМ РФ. Таким обязанным лицом является всякое заинтересованное в судне и другом имуществе лицо, то есть лицо, имеющее фактический (экономический) и юридический интерес в спасенном имуществе и, соответственно, в успешном завершении спасательной операции, в данном случае ответчик, заключивший с истцом договор аварийной буксировки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 КТМ РФ, устанавливающей правила выплаты вознаграждения за спасательную операцию, вознаграждение, установленное на основании пункта 1 статьи 342 КТМ РФ, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества.

Вознаграждение устанавливается с учетом таких критериев как:                    1) спасенная стоимость судна и другого имущества; 2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде; 3) степень успеха, достигнутого спасателями; 4) характер и степень опасности; 5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей; 6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; 7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; 8) быстрота оказания услуг;                 9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; 10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования (пункт 1 статьи 342 КТМ РФ).

Вознаграждение, за исключением любых процентов и возмещаемых судебных и арбитражных расходов, которые могут подлежать уплате в связи с вознаграждением, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества (часть 3 статьи 342 КТМ РФ).

Из статьи 348 КТМ РФ следует, что спасатель может быть полностью или частично лишен вознаграждения либо специальной компенсации, причитающихся согласно правилам, установленным настоящей главой, в той мере, в какой спасательные операции оказались необходимыми или более трудными по его вине либо в какой спасатель виновен в обмане или в ином нечестном поведении.

Включив в предмет доказывания по делу обстоятельства качества выполненных истцом работ (услуг) в рамках спасательной операции, суд первой инстанции определением от 20.11.2018 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Межрегиональной общественной организации «Дальневосточная Ассоциация морских капитанов» Чепцову Н.Р.

Согласно выводам эксперта в заключении от 28.02.2019 аварийную буксировку нельзя назвать эффективной и качественной по скорости её выполнения по причинам: прямого нарушения экипажем нормативных требований руководящих документов по обслуживанию электрооборудования буксирной лебедки; незнания членами экипажа инструкции по эксплуатации буксирной лебедки и руководящих документов по обслуживанию буксирного оборудования пбу «Нефтегаз-55»;                            не применение экипажем пбу «Нефтегаз-55», как профессиональными спасателями, общепринятых приемов предохранения буксирной линии от истирания и абразивного износа; осуществление буксировки т/х «Иман» в период с 25.11.2017 до 29.112017 с упущенной буксирной линией длиной 1 000 – 1 200 метров и уходящей с его буксирного клюза на глубину; отсутствие выполненных экипажем каких-либо расчетов по буксировке, в том числе по оценке влияния дополнительной нагрузки от первоначально упущенной буксирной липни.

Из заключения эксперта следует, что реальный срок буксировки                   т/х «Иман» может лежать в пределах 52,6 часа и 68,3 часа при отсутствии всех задержек, сопровождавших данную буксировку. Обоснованного расчетами и объективными причинами снижения средней скорости движения каравана до 1,92 узла в материалы дела не представлено. Общее время увеличения времени буксировки составило не менее 57 часов или 45 % от фактического времени буксировки.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных в статье 342 КТМ РФ критериев оценки вознаграждения в целях поощрения спасательных операций, пришли к выводу о том, что сроки спасательной операции                       не являются затянутыми, некачественность работ (услуг) по спасательной операции не установлена, доказательства иного в материалы дела                             не представлены.

Принимая во внимание условия пунктов 2.1, 5.1 договора и установив подлежащий оплате период 6,083 суток со времени отхода тбс «Нефтегаз-55» от места стоянки до времени возвращения к месту базирования после оказания услуг, суды признали исковое требование подлежащим удовлетворению в размере 9 124 500,00 руб. (1 500 000,00 руб. с учетом НДС 18 % х 6,083 суток (146 час./24 час.).

Оснований для несогласия со сделанными судами выводами по результатам оценки доказательств у суда кассационной инстанции                        не  имеется.

В части 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В настоящем случае, исходя из установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что на борту т/х «Иман» находились: 21 член экипажа и 500 тонн груза автотехники, топливо в автомобильных баках судна является опасным грузом 3 класса «Легковоспламеняющиеся жидкости», т/х «Иман» потеряло ход и полностью обесточено в результате пожара, не имело возможности самостоятельно передвигаться, данные обстоятельства несли непосредственную угрозу судну, находящимся на его борту людям и грузу, суды квалифицировали правоотношения сторон как спасательную операцию.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения возникли из договора морской буксировки судна, что подтверждено представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами, выражают несогласие                  ООО «Инлун»  с правовой квалификацией правоотношения сторон судами,  выражают субъективную позицию относительно выводов судов о применении соответствующих норм материального права.

Тот факт, что в договоре предусмотрена только буксировка и                       отсутствует указание на спасательную операцию, выводы судов                                  не опровергает, не предопределяет квалификацию, которая осуществляется исходя из анализа предмета договора и фактических обстоятельств его исполнения.

Ссылка на судебные акты по делам №№ А59-3887/2015, А59-6167/2018 в обоснование того, что услуги по аварийной буксировке и по спасению различны, не свидетельствует о неверной квалификации в настоящем деле.

Довод ООО «Инлун» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика судовладельца – компании компания «INDERTON LIMITED S.A», обоснован тем, что в качестве ответчика суды признали агента, но соглашаются с тем, что договор заключен за счет судовладельца; оплата работ (услуг) истца является обязанностью компании «INDERTON LIMITED S.A».

Однако указанный довод заявлен без учета того, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

В этой связи непривлечение к участию в деле компании «INDERTON LIMITED S.A» в качестве соответчика (статья 46 АПК РФ) не является основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов о наличии оснований для оплаты работ (услуг) ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в размере 9 124 500 руб. и мотивированы тем, что судами сделаны противоположные выводы, чем в ранее принятых по делу судебных актах, проигнорированы обстоятельства выполнения истцом работ с существенными нарушениями по скорости и по качеству согласно выводам судебной экспертизы.

Суды, признавая обоснованным расчет истца 9 124 500,00 руб.                       (1 500 000,00 руб., с учетом НДС 18% х 6,083 суток (146 час./24 час.) и отклоняя доводы ООО «Инлун» о затягивании срока спасательной операции,  учитывали спасенную стоимость судна и другого имущества (500 т автотехники); мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде (доказательства наличия ущерба отсутствуют); степень успеха, достигнутого спасателями (судно, груз и экипаж доставлены в место назначения), характер и степень опасности; мастерство и усилие спасателей в спасении судна, другого имущества и людей (заводка дополнительных буксирных линий без промедления); затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки (операция независимо от продолжительности подлежит оплате (пункт 5.1 договора); риск ответственности и иные риски, которые подвергались спасатели или их оборудование (работа в открытом море, операция по заводке буксирной линии при штормовых условиях); быстрота оказания услуг (снятие из пункта базирования пр. 44 Владивосток при получении первого аварийного донесения до подписания договора); наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования (б/с «Ирбис» в качестве дублирующего судна, что повлекло дополнительные расходы истца, которые в расчет не включены); состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования (наличие дублирующих систем буксировки).

Некачественности услуги при выполнении спасательной операции  по результатам оценки доказательств судами не установлено.

При этом судами произведена оценка экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими. Нарушений правил оценки доказательств суд округа не установил.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи                      71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А51-2416/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко