АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-71462/23-21-543

г. Москва

24 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ИП СПИРИДОНОВОЙ Н.Г. (ОГРНИП: 315144700024562, ИНН: 143001698208, Дата  присвоения ОГРНИП: 03.11.2015)  

к ДЕПАРТАМЕНТУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО  РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125009, ГОРОД МОСКВА, РОМАНОВ ПЕРЕУЛОК,  ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1187746841050, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018,  ИНН: 9710068955)  

третье лицо: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МАЛЫЙ  БИЗНЕС МОСКВЫ" (123100, ГОРОД МОСКВА, ШМИТОВСКИЙ ПРОЕЗД, 2, СТР.1,  ОГРН: 1127746300550, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 7703766666)  

о признании незаконным акт о нарушении условий предоставления гранта от  18.01.2022 за № ДПиИР-04-04-22/23  

в судебное заседание явились: от заявителя: Спиридонова Н.Г. (паспорт, диплом, дов. ) 

от ответчика: Синица А.И. (паспорт, диплом, дов. от 08.09.2022)  от третьего лица: Коровницын С.В. (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2022)  

УСТАНОВИЛ:

ИП СПИРИДОНОВА Н.Г. (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Департаменту предпринимательства и инновационного  развития города Москвы (далее – Департамент, Ответчик) о признании незаконными  акта о нарушении условий предоставления гранта от 18.01.2022 за № ДПиИР-04-04- 

22/23, требования от 03.04.2023 г. № ДПИиР-08-04-233/23,.распоряжение от 03.04.2023  за № Р-18-11 -61/23.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года объединены в  одно производство дела № А40-71462/2023-21-543, № А40-81347/2023-145-649, с  присвоением номера объединенного дела № А40-71462/2023-21-543.  

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.  

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам  письменного отзыва.  

Третье лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало по  доводам представленного отзыва.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что  заявленные требования в части признания незаконным распоряжения от 03.04.2023 за   № Р-18-11 -61/23 не подлежат удовлетворению, а в части требований в части признания  незаконными акта о нарушении условий предоставления гранта от 18.01.2022 за №  ДПиИР-04-04-22/23, требования от 03.04.2023 г. № ДПИиР-08-04-233/23 производство  по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

Предметом рассмотрения является акта о нарушении условий предоставления  гранта от 18.01.2022 за № ДПиИР-04-04-22/23.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по  делу N А56-104785/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт  индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и  обязанности конкретных лиц.  

Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать  обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и  охраняемые законом интересы.  

 Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание  в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические  последствия.  

Таким образом, оспариваемый акт Департамента носит рекомендательный  характер, не возлагает обязательность, не является ненормативным актом.  

В части заявленных требований о признании незаконным акта проверки от, судом  первой инстанции учтено, поскольку акт проверки не может быть предметом  самостоятельного обжалования, поскольку, по сути, является процессуальным  документом, который не устанавливает факты нарушения законодательства, не  содержит обязательных для проверяемого лица предписаний, неисполнение которых  влечет наступление ответственности или каким-то иным образом ограничивает права  заявителя и не имеет какой-либо экономической направленности, по сути, акт  составлен в целях надзорно - контрольной деятельности и не порождает изменений в  правах и обязанностях заявителя, не порождает экономического спора, не влечет для  заявителя правовых последствий.  

Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и  могут быть обжалованы в судебном порядке.  

 При этом действующее процессуальное законодательство не содержит  препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было  проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению  проверки.  

Следовательно, учитывая требования главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, акт камеральной проверки нарушении условий  предоставления гранта от 18.01.2022 за № ДПиИР-04-04-22/23не является  ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному  оспариванию.  

В части признании незаконным требования от 03.04.2023 г. № ДПИиР-08-04233/23, суд отмечает, что между Заявителем и Департаментом имеются гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Споры, возникшие по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по  договору, подлежат разрешению в рамках искового производства.  

Исходя из изложенного, действия ответчика в лице государственного органа  являются гражданско-правовыми, а не административными, а оспариваемое требование  о возврате части субсидии не является ненормативным правовым актом, не содержит  властных предписаний, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и  обязанности Общества и носит имущественный претензионный характер .  

В судебном заседании установлено, что указанное требования направляется  исключительно с целью соблюдения претензионного порядка, установленного  арбитражно-процессуальным законодательством.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (выраженной по делу № А53-20653/11, по делу № А73-83/2007-63 и по делу № А5633002/2004) если вытекающие из публичных правоотношений требования носят  имущественный характер, они не относятся к категории дел, которые рассматриваются  по правилам об оспаривании ненормативных актов.  

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,  действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного  самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»;  определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 302-КГ16-19968  по делу № А19-6301/2016.  

Кроме того, при установлении судом факта отсутствия основания для применения  меры ответственности в виде возврата субсидии, как следствие, оспариваемое  требование от 03.04.2023 г. № ДПИиР-08-04-233/23 уже не будет иметь правовых  последствий.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В связи с чем, требования в части признания незаконными акта о нарушении  условий предоставления гранта от 18.01.2022 за № ДПиИР-04-04-22/23, требования от  03.04.2023 г. № ДПИиР-08-04-233/23 не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде,  в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.  150 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт  и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие  его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,  обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из материалов дела, Заявителем была подана заявка от 17.07.2022 №   № 1102468 на предоставление гранта.  

Между ИП Спиридоновой Н.Г. и Департаментом предпринимательства и  инновационного развития города Москвы заключен Договор о предоставлении гранта  из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности,  осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки  предоставления услуг быстрого питания в городе Москве от 08.08.2022 № 9/2-2065топ22 на сумму 1 000 000 рублей.  

03.04.2023г. Заявителю направлено распоряжение Департамента № Р-18-11-61/23 о  возврате в бюджет города Москвы средств гранта.  

Не согласившись с данным распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда  не имеется.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693 по делу № А40-127362/2017 содержится  разъяснение, согласно которому субсидия, как финансовая поддержка, подлежит  предоставлению в силу усмотрения публичной власти, при выполнении заявителем  всех необходимых условий.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ)  нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим  

лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок  возврата субсидий.  

В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями  предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их  предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в порядке,  определенном нормативными правовыми актами.  

Согласно определениям Конституционного суда от 09.06.2022 № 1451-0 и от  30.09.2021 № 2120-О «особенности предоставления и возврата субсидии определяются  уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных  государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой  субсидии, в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей  Бюджетного кодекса РФ субсидий условий, установленных при их предоставлении,  соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными  правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом  3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 этой статьи, возврату в соответствующий  бюджет бюджетной системы Российской Федерации».  

Порядок предоставления грантов из бюджета Москвы субъектам  предпринимательской деятельности осуществляется в соответствии с постановлением  правительства Москвы от 16 марта 2022 года N 395-ПП.  

 Как установлено судом, положениями Договора предусмотрены проверочные  мероприятия (п. 3.1.7, 3.2.2, 3.2.4, 4.2 Договора и выделенный раздел (Порядок и сроки  возврата гранта Раздел 5 Договора)), пункт 5.(1) Приказа в отношении  индивидуального предпринимателя на период действия Договора в части  подтверждения осуществления деятельности по адресу, указанному в составе Заявки и  Договоре: г. Москва, ул. Тверская, д. 9, пав. тв9, с занимаемой площадью 15.6 кв. м).  

Согласно п. 1.1 Договора, Предметом Договора является предоставление в 2022  году Заявителю гранта из бюджета города Москвы:  

1. в целях открытия на территории города Москвы места предоставления услуг  быстрого питания;  

2. в целях поддержки субъектов предпринимательской деятельности,  осуществляющих деятельность в сфере быстрого питания.  

Согласно п. 2.1 Договора грант имеет строго целевое назначение и не может быть  использован в целях, не предусмотренных п. 1.1 Договора.  

22.12.2022 и 11.01.2023 ГБУ «Малый бизнес Москвы» были осуществлены  выездные мероприятия по адресу, указанному в составе Заявки и Договоре, г. Москва,  ул. Тверская, д. 9, пав. тв9, по результатам которых не подтверждено осуществление  Получателем деятельности по предоставлению услуг быстрого питания по месту  предоставления услуг быстрого питания стационарного типа - кафе «HANSIK», в  рабочее время осуществлен непосредственный физический доступ в помещение, в  котором по Заявке предполагалась деятельность в сфере быстрого питания. Признаки  осуществления объектом деятельности в сфере общественного питания на месте не  выявлены.  

По результатам выездного мероприятия информация о том, что объект  общественного питания не функционирует временно, отсутствует (нет таблички о  перерыве, временных или строительных работах).  

Заявитель подтверждает факт смены адреса (г. Москва, ул. Новослободская, 4  фудхолл «Дружба», отличный от адреса, указанного в составе Заявки и Договоре (г.  Москва, ул. Тверская, д. 9, пав. тв9).  

 Сумма предоставленного Департаментом гранта определялась исходя из  представленной общей площади точки общественного питания по адресу г. Москва, ул.  Тверская, д. 9, пав. тв9) с общей пл. 14.6 кв.м. Приложением 6 к приказу Департамента  утвержден порядок расчета размера гранта, представленного в составе Заявки.  

Суд отклоняет довод заявителя, что поскольку в договоре отсутствует адрес  пункта общественного питания, существенные условия предоставления гранта не  нарушены, в силу следующего.  

Суд учитывает, что Заявка является приложением договору № 1. 

В силу пункта 2.3. договора Грант предоставляется в размере 1 000 000 (Один  миллион) рублей 00 копеек согласно Расчету размера гранта (Приложение 1 к  Договору).  

Таким образом, суд пришел к выводу, указав адрес объекта в заявление на расчет  размера гранта, стороны согласовали целевое назначение использование гранта.  

В связи с чем, суд пришел к выводу, в случае изменения существенных условий  получения гранта, заявитель обязан был инициировать процедуру внесения  соответствующих изменений в заключенный договор о предоставлении гранта.  

Судом установлено, что согласно приложению 4 к приказу Департамента  требований к документам, представляемых в составе Заявки в целях подтверждения  пользования или наличия права собственности в отношении помещения, здания,  сооружения на территории города Москвы, в котором Субъектом открыто место  быстрого питания представляется: копию действующего договора аренды/субаренды  помещения, здания, сооружения на территории города Москвы (далее - аренды),  заключенного не ранее 1 июля 2021 г., включая все приложения и дополнительные  соглашения к договору аренды (являющиеся неотъемлемой частью договора согласно  условиям договора/дополнительного соглашения), открытого Субъектом и указанного  в заявке и (или) выписки из Единого государственного реестра недвижимости,  удостоверяющей право собственности на недвижимое имущество в отношении  открытого  

Субъектом места быстрого питания, указанного в заявке, выданная не ранее 30  календарных дней до дня подачи заявки; факт государственной регистрации данного  договора/дополнительного соглашения; в случае если место предоставления услуг  быстрого питания занимает только часть общей площади объекта недвижимости (в том  числе на указанной площади претендентом осуществляются дополнительные виды  деятельности, не относящиеся к предоставлению услуг быстрого питания), и площадь  данного места быстрого питания не выделена в отдельный объект недвижимости,  Субъектом дополнительно предоставляется план, содержащий графическое описание  той части недвижимого имущества, в которой расположено место быстрого питания и  гарантийное письмо с указанием места расположения и площади места быстрого  питания.  

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что осуществление по  иному адресу, не указанному в составе Заявки и Договора, является существенным  нарушением Положений Порядка, Приказа и Договора.  

Ссылка Заявителя на подписанный отчет о целевом использовании гранта судом  не принимается.  

Исходя из условий п. 6.1 Договора, договор действует со дня его подписания до  30.12.2022 г.  

В связи с чем, деятельности по предоставлению услуг быстрого питания по месту  предоставления услуг быстрого питания стационарного типа - кафе «HANSIK» по  адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9, пав. тв9 должна была осуществляться до  30.12.2022 г.  

Судом установлено, что межу сторонами подписан отчет, предусмотренный  пунктом 2.3 договора.  

Так, в силу пункта .3 договора Грант перечисляется Получателю на расчетный  счет, указанный в статье 9 настоящего Договора в срок не более 10 рабочих дней после  утверждения Уполномоченным органом отчета о целевом использовании средств  (Приложение 2 к Договору).  

Таким образом, указанный подписанный отчет является основанием для выдачи  гранта.  

Вместе с тем, суд отмечает, отчет о целевом использовании гранта необходимо  было представить в адрес Ответчика в срок до 31.10.2022 г. (п. 3.3.2 Договора), а акт об  исполнении договора необходимо было представить в адрес Ответчика в срок до  30.11.2022 г. (п. 3.3.4 Договора).  

Так в силу пункта 3.2.2. истец Предоставить в срок до 31 октября 2022 г. в  Уполномоченный орган отчет о целевом использовании средств по форме Приложения  2 к Договору.  

Кроме этого, в силу пункта 3.3.4 истец обязан предоставить в срок до 30 ноября  2022 г. в Уполномоченный орган Акт об исполнении договора по форме Приложения 3  к Договору.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 БК РФ субсидии  юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам -  производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными  бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение  недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи  с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг  хозяйствующими субъектами.  

По смыслу приведенных положений законодательства использование  юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую  поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на  безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для  решения публично значимых задач.  

При этом в соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности  использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении  бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных  полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с  использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения  наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые  акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий  юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления  субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при  их предоставлении.  

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае  нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых  актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в  частности, юридическим лицам.  

22.12.2022 г. был состав акт выездного мероприятия по результатам которого не  подтверждено осуществление Получателем деятельности по предоставлению услуг.  

Таким образом, в период действия Договора о предоставлении гранта из бюджета  города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим  деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг  быстрого питания в городе Москве № 9/2-1573топ-22 не подтверждён факт  использования денежных средств по целевому назначению.  

В случае нарушения условий на получение гранта, установленных при их  предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий  бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном  нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами,  

предусмотренными п. 3, абз. 4 п. 8 и п. 8.2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

 Суд также отмечает, что оспариваемое уведомление не создает обществу  препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, соответствует  Порядку, действующему на дату обращения заявителя с заявлением о предоставлении  гранта, не возлагает на заявителя какой-либо обязанности и не создает препятствия для  осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности,  что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий  (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять  орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в том  числе оценивать полноту и достоверность представленных документов, и соответствие  их условиям предоставления субсидии, арифметическую проверку расчетов.  

На основании статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут  подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.  Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти  по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это  противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти,  установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.  

Вместе с тем, заявление не связано с защитой прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  направлено по существу на переоценку Порядка предоставления грантов,  утвержденного Постановлением.  

Субсидия не является гарантированной, безусловной выплатой из бюджета.  Выплата субсидии зависит от соблюдения определенных условий, а также  предоставления определенного пакета документов и наличия в бюджете средств на  указанные цели. Заявителем не были выполнены необходимые условия.  

В связи с этим заявитель оспаривает не уведомление об отказе в приеме заявки, а  фактически условия и Порядок предоставления гранта, утвержденные Постановлением,  что свидетельствует о ненадлежащем выборе заявителем способа защиты нарушенного  права.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693 по делу N А40-127362/2017 содержится  разъяснение, согласно которому субсидия как финансовая поддержка подлежит  предоставлению в силу усмотрения публичной власти.  

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Суд пришел к выводу о недоказанности Заявителем несоответствия  оспариваемого распоряжения действующему законодательству, что является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.  13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

В данном случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем, основания  для удовлетворения требований Заявителя у суда отсутствуют.  

Суд обращает внимание на следующие обстоятельство, что отказ в  удовлетворении требования о признании незаконным распоряжение от 03.04.2023 за №  Р-18-11 -61/23 не свидетельствует о законности требования от 03.04.2023 г. № ДПИиР08-04-233/23 в полном объёме, размер субсидий подлежащий возврату является  предметом исследования по делу по иску ответчика в адрес заявителя, в случае не  удовлетворения требований о возврате суммы гранта.  

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают  установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием к удовлетворению  заявленных требований.  

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167  -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части заявленных требований Индивидуального  предпринимателя Спиридоновой Натальи Григорьевны о признании незаконным и  отмене акта о нарушении условий предоставления гранта от 18.01.2022 за № ДПиИР04-04-22/23, требования от 03.04.2023 г. № ДПИиР-08-04-233/23 прекратить.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Наталье  Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.  00 коп.  

Проверив на соответствие требованиям Бюджетного кодекса РФ, Постановление  Правительства Москвы от 16.03.2022 N 395-ПП "Об утверждении Порядка  предоставления грантов из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской  деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях  поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве", в  удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Спиридоновой  Натальей Григорьевной требований о признании незаконным распоряжения от  03.04.2023 № Р-18-11-61/23, " отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:26:00

Кому выдана Гилаев Динар Айратович