ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-19644/24-113-147

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Лайф инжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

ООО «Кенмер градня» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 093 343,61 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 октября 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 1 225 817,5 рублей по договору от 25 июля 2019 г. № СФК2/СК-20 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление в котором заявил о зачёте встречных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте строительства: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:3075. 2 этап - Корпус К-2 с подземной автостоянкой, корпус К-4 с подземной автостоянкой (Этап 2.2 - Корпус К-4 с подземной автостоянкой) по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам истца, в рамках исполнения Договора им выполнены работы на общую сумму 152 506 463,48 рубля. Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 144 413 119,87 рублей. Указанное ответчиком не оспаривается.

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом составляла 8 093 343,61 рубля, из которой сумма основного долга – 3 419 714,89 рублей, сумма гарантийного удержания – 4 637 628,72 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами Договора КС-2, КС-3, актом сверки взаимных расчётов.

В соответствии с условиями пункта 5.11 Договора генподрядчик производит оплату выполненных подрядчиком работ:

- в размере 95% от стоимости приятых работ по КС-2 и КС-3 в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами ежемесячных КС-2 и КС-3;

- 3% от стоимости работ оплачиваются в течение 30-ти календарных дней с момента завершения работ и получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию;

- 2% от стоимости работ оплачиваются в течение 18-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 29 декабря 2020 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Не оспаривая выполнение спорных работ по существу, ответчик в представленном отзыве заявил о зачёте исковых требований встречным требованием о взыскании начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением от 13 февраля 2024 г.

Ответчиком в порядке статьи 715 Гражданского кодекса направлено истцу уведомление об отказе от иного договора от 18 апреля 2022 г. № СФК5-22/18, заключённого между теми же сторонами (РПО 11743793506460) в котором генподрядчик также потребовал возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 14 520 510,13 рублей, которое получено истцом 24 апреля 2024 г.

В порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор от 18 апреля 2022 г. № СФК5-22/18 расторгнут с 24 апреля 2024 г.

Уведомлением от 14 мая 2024 г. № 131 ответчик заявил в порядке статьи 410 Гражданского кодекса о зачёте обязательств истца по возврату аванса по договору от 18 апреля 2022 г. № СФК5-22/18 к своим обязательствам по оплате работ на сумму 6 867 526,11 рублей по Договору. После проведения зачёта задолженность ответчика перед истцом по Договору (неисполнение обязательств ответчиком по которому является предметом рассмотрения настоящего спора), составляет 1 225 817,5 рублей.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнены исковые требования до указанной суммы.

Далее ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса 3 июня 2024 г. (РПО 12962692515833) направлено истцу уведомление о зачёте начисленной истцу по договору от 18 апреля 2022 г. № СФК5-22/18 неустойки в размере 7 632 186,52 рублей в части требований задолженности по спорному Договору в размере 1 225 817,5 рублей. После проведения зачёта обязательства ответчике по Договору прекращено полностью на сумму 1 225 817,5 рублей. Указанное уведомление о зачёте получено истцом 10 июня 2024 г.

Срок выполнения работ по договору от 18 апреля 2022 г. № СФК5-22/18 установлен до 15 ноября 2022 г., при этом цена указанного договора составила 305 287 460,29 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 3 апреля 2023 г. к договору от 18 апреля 2022 г. № СФК5-22/18 окончательный срок выполнения работ был перенесён на 16 октября 2023 г.

Как указывает ответчик в уведомлении о зачёте от 3 июня 2024 г., пунктом 8.3 договора от 18 апреля 2022 г. № СФК5-22/18 было согласовано следующее: в случае нарушения срока окончания работ и/или срока выполнения всего объёма работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 2,5% от общей стоимости работ по договору от 18 апреля 2022 г. № СФК5-22/18.

Доказательств выполнения работ в установленный срок по договору от 18 апреля 2022 г. № СФК5-22/18 истцом не представлено. Ответчикам истцу по договору от 18 апреля 2022 г. № СФК5-22/18 начислен штраф в размере 7 632 186,52 рублей, который в части требований по настоящему истку предъявлен к зачёту.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Таким образом, суд проверяет основания к зачёту на общих основаниях.

Ответчик в своём заявлении о зачёте встречного требования указывает, что истец свои обязательства исполнил с просрочкой просит зачесть цену иска.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса к размеру начисленного штрафа.

обязательств, действительным обстоятельствам дела не соответствует.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Лайф инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 209 (тридцать восемь тысяч двести девять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 1 февраля 2024 г. № 211.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев