Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6098/2019

г. Рязань

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Рыбное)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабзапчасть" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань)

о взыскании денежных средств в сумме 515000 руб., перечисленных по платежному поручению №843 от 18.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 62АБ 1287439 от 30.04.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Снабзапчасть" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 515000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению №843 от 18.10.2018.

Определением суда от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании судом установлено, что заявителем внесены изменения в запись Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Рыбновский Водоканал". Руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изменить наименование общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на общество с ограниченной ответственностью "Рыбновский Водоканал".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 515000 руб., перечисленных по платежному поручению №843 от 18.10.2018.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что между сторонами был заключен договор с отсрочкой исполнения обязательств, согласно которому права стороны истца не нарушены. 

Из материалов дела следует: ООО «Водоканал» намеривалось заключить с ООО «Снабзапчасть» договор поставки следующего товара: редуктор заднего моста МАЗ на сумму178000 руб. 00 коп.; КПП МАЗ на сумму145000 руб. 00 коп.; ось балансира в сборе МАЗ на сумму 80000 руб. 00 коп.; круг поворотный КС -3579 на сумму 47000 руб. 00 коп.; вал кардана в сборе МАЗ на сумму 65000 руб. 00 коп. (далее по тексту - товар) а всего на общую сумму 515000 руб.00 коп. Как указывает истец, согласно договоренности вышеуказанный товар должен был быть доставлен по адресу: 

<

...> Б.

Намерения по заключению договора подтверждаются перепиской, проходящей посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (электронной почты) между директором ООО «Водоканал» ФИО4 (эл. почта: andr_viktr_73@mail.ru) и ФИО5 (эл. почта: cool.555566667777@yandex.ru - л.д. 18, 20).

ООО «Снабзапчасть» выставило счет на оплату №14 от 17.10.2018 г. на сумму 515000 руб.00 коп. (л.д. 19).

ООО «Водоканал» оплатило вышеуказанный счет, что подтверждается платежным поручением № 843 от 18.10.2018 г. (л.д. 17).

Договор между истцом и ответчиком не заключался.

Товар, оплаченный истцом, поставлен ответчиком не был.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.12.2018 №484/1 и №210 от 20.05.2019 (л.д. 14- 16). В претензии от 15.12.2018 истец просил ответчика осуществить поставку товара и заключить договор поставки с ООО «Водоканал». В претензии от 20.05.2019 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 515000 руб.

Ни полного, ни частичного возврата денежных средств ответчик истцу не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами п. 1, п. 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет №14 от 17.10.2018 на сумму 515000 руб.00 коп.

ООО «Водоканал» оплатило вышеуказанный счет, что подтверждается платежным поручением № 843 от 18.10.2018 г. (л.д. 17).

В претензии от 20.05.2019 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 515000 руб., поскольку оплаченный товар не был поставлен ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства передачи истцу товара ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика данный факт не отрицал.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор поставки товара с отсрочкой исполнения обязательств, является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Копия договора в материалы дела не представлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 515000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в настоящем случае - с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабзапчасть" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский Водоканал" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Рыбное) задолженность в сумме 515000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина