﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54704/2020

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края (ИНН 2353021425, ОГРН 1052329691480) – Елец Е.А. (доверенность от 09.02.2021), от заинтересованного лица – Контрольно-счетной палаты муниципального образования Тимашевский район (ИНН 2369001061, ОГРН 1122369000302) – Сочневой О.В. (доверенность от 14.02.2017), Губской Т.В. (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие  в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630), прокурора Тимашевского района Краснодарского края,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 36549 8,  36550 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-54704/2020, установил следующее. 

Администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования Тимашевский район (далее – палата) о признании недействительными предписания от 16.11.2020 № 2 и представления от 07.10.2020 № 10, обязании исключить из акта  от 01.10.2020 № 15  оспариваемые выводы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) и прокурор Тимашевского района Краснодарского края (далее – прокурор).

Решением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021, в удовлетворении требований отказано мо мотиву непредставления доказательств нарушения оспариваемыми актами охраняемых законом прав и интересов администрации.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что мероприятие с элементами аудита проводилось с нарушениями градостроительного законодательства и законодательства о муниципальных закупках, в отсутствие полномочий у палаты. Предписание не соответствует требованиям (на первой странице нет адреса, периода проведения контрольного мероприятия, конкретных нарушений, нарушенных норм права). Администрация выполняла муниципальную программу в соответствии с целями, задачами и перечнем обязательных целевых показателей государственной программы «Формирование современной городской среды на 2018 – 2022 годы», приобрела и установила системы видеонаблюдения стоимостью  243 121 рубля, средства местного бюджета израсходованы по целевому назначению. Объемы работы с   ООО «Призма» изменялись  по соглашению сторон, в письменной форме и без изменения цены контракта (дополнительное соглашение, подписанное  заказчиком  и подрядчиком).  Это дополнительное соглашение с приложениями размещено на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС). Формирование контрактной цены за выполненные подрядными организациями работы с включением в нее сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного этим организациям по материалам и оборудованию, приобретенным для выполнения (оказания) работ (услуг), освобождаемых от налогообложения НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), не противоречит закону. Закон не запрещает пересмотр сметной стоимости объектов. Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налогоплательщика, освобожденного от налогообложения, в порядке подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, только при выставлении таким налогоплательщиком покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему  палата просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что палата провела плановую проверку целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2019 году на реализацию администрацией национального проекта «Жилье и городская среда» Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», в том числе аудит в сфере закупок, по результатам которой составила акт от 01.10.2020 № 15 и вынесла представление от 07.10.2020 № 10, содержащее выявленные нарушения, а также предложение в течение 30-ти календарных дней уведомить в письменной форме палату о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

В связи с неполным исполнением администрацией представления от 07.10.2020 № 10 палата вынесла предписание от 16.11.2020 № 2  об устранении до 16.12.2020  нарушений.

Администрация обжаловала предписание и представление в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что администрации при реализации мероприятий государственной программы Краснодарского края «Формирование комфортной городской среды», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.08.2017 № 655,  отобраны муниципальные образования Краснодарского края для предоставления субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территорий городских округов, поселений, дворовых территорий на 2019 год (далее – субсидия, программа) предоставлено  22 560 200 рублей по соглашению от 19.04.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2019) с министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – соглашение). По этому соглашению администрация обязалась расходовать  субсидию исключительно на цели, перечисленные в пункте 1.2 Правил предоставления и распределения субсидий (пункт 3.6 соглашения), обеспечивать достижение значений показателей результативности (пункт 4.3.3 соглашения). Пунктом 5.4 соглашения оговорено, что нецелевое использование и (или) нарушение условий  предоставления субсидии влечет принуждение к администрации  бюджетных мер принуждения.   Соглашениями от 09.01.2019 № 1, от 20.01.2020 № 9  Советом муниципального  образования Тимашевский район, Советом Днепровского сельского поселения Тимашевского района  полномочия по внешнему муниципальному  финансовому контролю  переданы палате. 

 В представлении палаты от 07.10.2020 № 10 зафиксированы выявленные проверкой целевого использования, эффективности  и результативности расходования полученной администрацией субсидии следующие нарушения.

По разделу 1 «Проверка финансового обеспечения и реализации мероприятий муниципальной программы "Формирование современной городской среды"»:

1. На момент принятия бюджетных обязательств по договорам у администрации (получатель бюджетных средств) доведенные лимиты бюджетных обязательств в размере 177 600 рублей по соответствующим статьям расходов отсутствовали, что противоречит пункту 5 статьи 161, статье 162, пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Тем самым администрация превысила лимиты утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов.

2. Администрация израсходовала 243 121 рубль бюджетных средств  на монтаж и приобретение устройства видеонаблюдения, что не является элементом благоустройства парка и свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. Тем самым нарушены статьи 38, пункт 3 части статьи 162 Бюджетного кодекса, пункт 18.2.5 приказа Минфина России от 06.06.2019 № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» (далее – Порядок № 85н), пункт 1.4 Методических рекомендаций от 13.04.2017 № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», действующих в период проведения работ, подпункт 49 пункта 1.3 раздела 1, подпункты 3, 4, 7, 9 пункта 3.6.1 раздела 3 Правил благоустройства территории Днепровского сельского поселения Тимашевского района, утвержденных решением от 28.11.2019 № 21 (далее – Правила благоустройства)).

Суд установил, что проведение работ и устройство видеонаблюдения не входит в перечень работ по благоустройству. Видеонаблюдение не включено в раздел 3 элементов благоустройства территории Правилами благоустройства.

3. По договорам от 01.07.2019 № 08183000199190001550001 с ООО «Призма» на сумму 18 106 171 рубль и от 12.08.2019 № 08183000199190001900001 с ООО «Бета-Ком» на сумму 4 454 011 рублей 40 копеек администрация оплатила 22 560 200 рублей за счет средств, направленных  для  закупки товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, государственного имущества» и отразила их по счету 243, тогда эти расходы  благоустройству территорий следовало отразить  по коду расходов 244 как прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», в том числе расходы на создание (строительство) некапитальных строений, сооружений, малых архитектурных форм (ограждения (заборы), клумбы, скамейки – как связанные со строительно-монтажными работами). Тем самым нарушены статьи 18, 21 Бюджетного кодекса, пункт 3 раздела 5 Порядка № 85н и искажены показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 01.01.2020 по строке 200 раздела 2 ф. 0503127 «Отчет об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета», строке 200 ф. 0503128 «Отчет о бюджетных обязательствах» более чем на 10%.

Суд указал, что поскольку по данным контрактам произведен ремонт объектов, не включенных при проведении работ в реестр муниципальной собственности,   палата обоснованно сочла неверным такое  отражение затрат.

4. Администрация на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ) отнесла 10 290 300 рублей расходов, направленных на создание объектов основных средств (дорожки, скамейки, архитектурные формы, детскую площадку, ограждение). В то же время эти расходы по благоустройству территорий следовало отразить по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ, что на 01.01.2020 по графам 2, 5, 6 формы 0503110 «Справка по заключению счетов бюджетного учета отчетного финансового года» исказило  отчетность на 10 290 300  рублей (не более 10,0%) и нарушение статьи 18, пунктов 3 – 5 статьи 23.1 Бюджетного кодекса, приказа Минфина России от 29.11.2017 № 209н «Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления», пункта 36 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н).

Суд установил, что при расчетах с поставщиками и подрядчиками ООО «Бета-Ком» и ООО «Призма» администрация отдельные расходы по благоустройству объектов в размере 10 290 300 рублей отразило по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ, однако, по данным бюджетного (бухгалтерского) учета какие-либо ранее сооруженные объекты благоустройства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:31:0202006:300 и 23:31:0202008:301, подлежащими ремонту (восстановлению), отсутствовали. Работы, которые фактически направлены на создание объектов основных средств (дорожки, скамейки, архитектурные формы, детскую площадку, ограждение), подлежали отражению по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ.

5. Отсутствует внутренний финансовый контроль в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения местного бюджета, чем нарушены статья 160.2.1 Бюджетного кодекса, статья 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

По разделу 2 «Оценка правильности применения сметных норм и расценок, коэффициентов, индексов пересчета сметной стоимости работ в уровень текущих цен, размеров лимитированных и прочих затрат, норм накладных расходов, сметной прибыли и других нормативов, формирующих сметную стоимость соответствующих работ. Оценка фактически выполненных объемов работ, произведенных затрат»:

1. Выполнение работ в объеме, отраженном в акте о приемке № 745/1, не подтверждается общим журналом учета выполнения работ при строительстве; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, что исключает проверку   необходимости и стоимости непредвиденных работ по муниципальному контракту от 01.07.2019 № 08183000199190001550001; выполнение таких работ заказчиком не согласовано в установленном законом порядке, что привело к неосновательному обогащению подрядной организации ООО «Призма» на 355 014 рублей и нарушение статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 34 Бюджетного кодекса.

2. Администрация перечислила по муниципальному контракту от 12.08.2019 № 08183000199190001900001 подрядчику, освобожденному от уплаты НДС, сумму, эквивалентную размеру НДС, что повлекло неосновательное обогащение в отсутствие законных оснований за счет бюджета Днепровского сельского поселения (753 640 рублей) и неэффективное использование средств бюджета и нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса, статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая  подпункт 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, Закон Краснодарского края от 02.12.2009 № 1872-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края"», применение подрядчиком, выполнившим спорные работы, упрощенной системы налогообложения, суд указал, что администрация не применила  пункт 4.2 контракта от 12.08.2019 № 08183000199190001900001 о снижении цены контракта  по соглашению сторон без изменения предусмотренных им объема и качества работ, и иных условий контракта.

3. Контрольными обмерами на объекте «Благоустройство парка в ст. Днепровская» палата выявила оплату невыполненных работ (129 693 рубля 60 копеек),  а на объекте «Благоустройство мемориального комплекса в ст. Днепровская» – 46 657 рублей 10 копеек.

4. Значения объемов фактически выполненных ремонтных работ отклоняются от значений принятых и оплаченных работ согласно актов выполненных работ на объектах «Благоустройство парка ст. Днепровская» и «Благоустройство мемориального комплекса ст. Днепровская», что свидетельствует о неудовлетворительном техническом контроле со стороны ООО «Сигнал» за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектно-сметной документации. Тем самым нарушены пункт 3.1.10 договора оказания услуг по ведению строительного контроля (технического надзора) от 01.07.2019 № 19, пункт 3.1.10 договора оказания услуг от 12.08.2019 № 19.

5. По объектам «Благоустройство парка ст. Днепровская» и «Благоустройство мемориального комплекса в ст. Днепровская» стоимость материальных ресурсов и оборудования, отсутствующих в территориальных сметных нормативах, но принятых в локальном сметном расчете (898 074 рубля и 215 090 рублей), оказалась необоснованно завышенной, чем нарушены закрепленные в статье 34 Бюджетного кодекса принципы.

6. Администрация при проведении ремонтно-строительных работ на объекте использовала  4539 кв. м плитки в нарушение характеристик строительных материалов по дизайн-проекту объектов «Благоустройство парка в ст. Днепровская» и «Благоустройство мемориального комплекса в ст. Днепровская» и нарушением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подпункта «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.4, 3.4 муниципального контракта от 01.07.2019 № 08183000199190001550001.

Палата при проверке  установила, что муниципальным контрактом от 01.07.2019 № 08183000199190001550001 предусмотрены непредвиденные работы, денежные средства за которые перечислены подрядчику. При этом дополнительное соглашение на выполнение таких работ по объекту «Благоустройство парка в ст. Днепровская»  не предусмотрено. Объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2019 № 745/1 на сумму 355 014 рублей, отсутствуют в ведомости объемов работ, а также локальном сметном расчете по объекту. Их выполнение не подтверждается общим журналом учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.

Исходя из сайта ЕИС сроком исполнения контракта является 30.11.2019, дополнительное соглашение от 20.08.2019 № 1 размещено в указанной системе. Вместе с тем, его регистрация  произведена только 20.08.2020 – в период проведения проверки. Журнал производства работ с указанными работами не представлен при проверке. Эти обстоятельства суд оценил критически, отметив, что общество не подтвердило выполнение дополнительных работ.

Довод о подтверждении при освидетельствовании работ палатой получил оценку суда.

По разделу 3 «Оценка соблюдения объектами проверки (заказчиками) законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при заключении муниципальных контрактов»:

1. Должностная инструкция контрактного управляющего подготовлена без учета  статьи 38 Закона № 44-ФЗ и типового положения (регламента) о контрактной службе.

2. Администрация не утвердила нормативные затраты на обеспечение своих функций и подведомственных ей казенных учреждений, чем нарушила пункт 5 статьи 19 Закона № 44-ФЗ. Администрация также не разместила правовые акты о нормировании в сфере закупок в ЕИС на момент проведения проверки, чем нарушила часть 6 статьи 19 Закона № 44-ФЗ.

3. При определении начальной (максимальной) цены контракта, заключенного с ООО «Бета-Ком» на закупку работ по объекту «Благоустройство мемориального комплекса в ст. Днепровская», включен НДС в стоимость работ на объекте культурного наследия, чем необоснованно завышена цена за счет бюджетных средств федерального, краевого и местного уровней (753 640 рублей) в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса, подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

4. Администрация разместила на официальном сайте zakupki.gov.ru информацию о заключении дополнительного соглашения к контракту от 12.08.2019 № 08183000199190001900001 с нарушением пятидневного срока, сведения о заключении дополнительного соглашения с приложением по контракту от 01.07.2019 № 08183000199190001550001 и о заключении муниципального контракта от 12.08.2019 № 08183000199190001900001 не направлены в реестр контрактов, чем нарушена часть 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» (далее – постановление № 1084).

5. Администрация на официальном сайте zakupki.gov.ru в реестре сведений по контрактам от 12.08.2019 № 08183000199190001900001 и 01.07.2019 № 081830001991900015500012 не указала сведения о сроке, на который предоставляется гарантия, наличии таковых (пункт 6.3 контракта), чем нарушила подпункт «ж(1)» пункта 2, пункт 12 постановления № 1084.

6. Администрация неправомерно изменила существенные условия муниципального контракта при заключении дополнительного соглашения с ООО «Призма» и ООО «Бета-Ком», включив дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, изменила более чем на 10% ранее предусмотренных контрактом объем работ, нарушила тем самым статью 309 Гражданского кодекса, подпункт «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

7. Подрядчик ООО «Бета-Ком» провел ремонтные работы в отсутствие  контроля со стороны администрации, чем нарушен пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2018 № 151 «Об утверждении Административного регламента предоставления управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края государственной услуги "Выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия».

По разделу IV «Анализ наличия, а также соответствия действующему законодательству муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок учета, управления и распоряжения имуществом казны Днепровского сельского поселения»:

1. Учетная политика органа, осуществляющего полномочия и функции собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Днепровского сельского поселения Тимашевского района, не соответствует действующему законодательству. Администрация не утвердила порядок ведения аналитического учета и проведения инвентаризаций объектов в составе имущества казны субъекта Российской Федерации, что препятствует проверке достоверности сведений из реестра муниципального имущества Днепровского сельского поселения Тимашевского района балансовой стоимостью 56 991 132 рубля 57 копеек,  затрудняет выявление фактического наличия соответствующих объектов муниципальной казны и может повлечь недостоверность обобщенной информации (в денежном выражении) о состоянии финансовых и нефинансовых активов муниципального образования, а также об операциях, имеющих такие  активы. Тем самым нарушен пункт 145 Инструкции № 157н, пункт 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н (далее – Инструкция № 191н), статьи 11 Закона № 402-ФЗ.

2. В реестре зеленых насаждений нет сведений об их характеристиках: количестве деревьев, видовом составе, возрасте, жизненной форме, природоохранном статусе. Инвентаризация по зеленым насаждениям балансовой стоимостью 123 776 рублей не проводилась, чем нарушена статья 11 Закона № 402-ФЗ, пункт 20 Инструкции № 157н и пункт 7 Инструкции № 191н.

3. Учетная политика администрации на 2019 год изменения на начало года не изменена, чем нарушен приказ Минфина России от 28.12.2018 № 298н «О внесении изменений в приложения № 1 и № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению"».

4. Администрация не вела учет высаженных в 2019 году многолетних растений балансовой стоимостью 123 776 рублей, отсутствуют первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, чем нарушены  часть 3 статьи 9, статья 10 Закона № 402-ФЗ.

5. Сведения о количестве и стоимости объектов внешнего благоустройства, учитываемых в составе казны поселения, занижены на стоимость расходов по озеленению территории многолетними насаждениями (99 штук), что  исказило достоверность сведений о количестве многолетних насаждений и их балансовой стоимости в реестре муниципального имущества (123 776 рублей), чем нарушена статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и приказ Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» (далее – Приказ № 424).

6. Не зарегистрировано право собственности на объект благоустройства «туалет» литер Г2 балансовой стоимостью 523 332 рубля; объекты благоустройства «туалет», «входная арка» и «техническая площадка» не приняты к учету в составе имущества казны в качестве объектов основных средств балансовой стоимостью в размере понесенных расходов на его устройство (2 103 916 рублей 80 копеек), что привело к ненадлежащему введению их в эксплуатацию, определению срока полезного использования и денежному измерению объектов бухгалтерского учета, присвоению инвентарного номера. Тем самым нарушены статья 131 Гражданского кодекса, статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», пункт 34 Инструкции № 157н, приказ Минфина России от 31.12.2016 № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства"», пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, часть 5 статьи 51 Закона № 131-ФЗ, пункт 2 Приказа № 424.

7. Комиссия по осмотру и обследованию не учла стоимость всех фактически произведенных капитальных вложений в размере 403 365 рублей 60 копеек; в первоначальную стоимость фонтана не включены расходы по устройству фундамента под ним (142 599 рублей 60 копеек) и расходы по его монтажу  (260 766 рублей), что  привело к нарушению порядка ведения реестра муниципальной собственности и баланса главного распорядителя (ф. 0503130), недостоверности стоимости основных средств (2 507 282 рубля 40 копеек), определенному статьей 51 Закона № 131-ФЗ, Порядком № 424, статьей 1 Закона 402-ФЗ и пунктами 142, 145, 146 Инструкции № 157н.

8. Реестр муниципального имущества ведется только в электронном виде, без сохранения на бумажном носителе, тогда как при несоответствии информации на таких носителях приоритет имеет информация на бумажном носителе. Тем самым  нарушены статья 51 Закона № 131-ФЗ, пункт 2.7 Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424.

9. В инвентарных карточках ф. 0504032 отсутствует информация, обязательная к отражению в графах кодов по ОКПО и ОКОФ, – не принято и не оформлено оправдательным документом решение о присвоении кода ОКОФ с учетом федерального стандарта «Основные средства» по всем объектам благоустройства (основным средствам), введенным в эксплуатацию (первоначальная стоимость 12 136 774 рубля 27 копеек), чем нарушены порядок группировки основных средств по группам имущества, установленный пунктом 37 Инструкции № 157,  пункты 34, 53 Инструкции № 157н, письмо Минфина России от 27.12.2016 № 02-07-08/78243.

10. Разделы 1 «Сведения об объектах», 2 «Стоимость объектов, изменение стоимости, начисления амортизации», 3 «Движение объектов» сформированы суммарно по всей группе объектов, которой присвоен один инвентарный номер, что противоречит предназначению инвентарной корточки группового учета нефинансовых активов (ф. 050432), где каждому одноименному объекту группы присваивается отдельный инвентарный номер, и нарушает приказ Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», пункт 46 Инструкции № 157н.

11. Не оформлен первичным учетным документом акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже (форма № М-35) годных к дальнейшему использованию заказчиком плитки тротуарной б/у (665,6 кв. м), металлической ограды б/у (184 м), что произошло из-за непринятия этих объектов к бухгалтерскому (бюджетному) учету по текущей оценочной стоимости, признаваемой справедливой, они не состоят на балансовом учете у администрации в нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не содержат возражения о неправильном установлении обстоятельств, изложенных в разделах 3 и 4 акта проверки.

Суд указал, что совершение администрацией выявленных палатой нарушений  подтверждается представленными доказательствами: актом проверки, документами электронного аукциона, муниципальными контрактами, сведениями из Единого государственного реестра объектов культурного наследия и другими. На момент проверки представители администрации и технического надзора с результатами контрольного обмера по объекту «Благоустройство парка в ст. Днепровская» возражения не имели.

Учитывая наличие доказательств перечисленных нарушений, суд счел законным и обоснованным обжалуемое представление палаты от 07.10.2020 № 10.

Признавая законным обжалуемое предписание от 16.11.2020 № 2, суд отметил, что оно содержит конкретные требования, четкую формулировку конкретных действий. Администрация не представила доказательства невозможности его исполнения. Суд счел предписание соответствующим всем предъявляемым требованиям. В нем содержатся сведения о выявленных нарушениях, нарушенные нормы права. Срок его исполнения признан судом достаточным. Документальные доказательства, объективно препятствующие обществу исполнить требования закона, в материалы не представлены.

Отсутствие в предписании адреса организации и периода проведения контрольного мероприятия, как правильно отметил суд, не влияют на его законность. Суд  отметил  отсутствие законодательного запрета на наличие в предписании норм об административной ответственности за бюджетные нарушения. Обжалуемыми актами палата не привлекает к ответственности.

Доводы администрация об отсутствии у палаты полномочий контролировать эффективность и результативность использования субсидии, по результатам чего вынести предписание и представление об устранении выявленных нарушений,   получил надлежащую правовую оценку суда, и обоснованно признан противоречащим пунктам 1, 2 «б», 6, 7 («а», «б»), 8 «а», «е», «ж», «и», «м», 10 «г», 18, 20 Приложения № 15 к государственной программе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2019 № 106; пунктам 1, 4, пунктам 1, 2 части 4 статьи 9, части 12 статьи 3, части 1 статьи 16  Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», относящих к компетенции  контрольно-счетных органов муниципальных образований  осуществлять контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, и средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при использовании имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности; пунктам 3.6, 4.3.3, 5.4  соглашения; части 2 статьи 40, частям 1, 4 статьи 41, абзацу третьему статьи 47,  статье 215.1, частям 10.1, 11  статье 161 Бюджетного кодекса.

 Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам дела и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы не основаны на нормах права и противоречат материалам дела. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-54704/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Драбо

                                                                                                                          Л.Н. Воловик