Арбитражный суд Брянской области 

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3750/2025

город Брянск

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 августа 2025 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарём Клименковой Е.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», г.Брянск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Ильино Трубчевского района Брянской области,  

о взыскании 409131 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, от ответчика: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 413667руб., в том числе 405000 руб. долга за недопоставленный товар и 8667 руб. неустойки за период с 16.09.2024 по 17.04.2025.  

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 409131 руб., в том числе 405000 руб. долга за недопоставленный товар и 4131 руб. неустойки за период с 17.09.2024 по 27.12.2024.  

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.  

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком 

(продавец) был подписан договор купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальным заказам (дистанционным способом) от 24.06.2024 № 64912 .  

По условиям заключенного договора продавец обязался изготовить и передать в обусловленный настоящим договором срок в собственность покупателя набор мебели, а покупатель - принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в размере и порядке, установленными настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Срок изготовления и поставки товара – не позднее 15 сентября 2024 года (п.2.3 договора).  

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделах 3-4 договора.  

Согласно п.п. 3.3, 4.1 цена по договору составляет 1323000 руб., оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты.  

В случае нарушения продавцом срока изготовления и поставки товара или срока сдачи готового товара перевозчику для доставки покупателю, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от цены договора, указанной в п.п. 3.3 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п.8.3 договора).  

24.07.2024 ИП ФИО1 выставила ООО «Сибирь» счет на оплату № 20 на сумму 1323000 руб. (л.д. 19).  

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику предоплату за товар в сумме 1323000 руб. по платежному поручению от 25.07.2024 № 758 (л.д. 20).  

Ответчик обязательства по передаче товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, товар общей стоимостью 405000 руб. истцу не поставлен.  

Претензионным письмом от 27.12.2024 истец потребовал у ответчика возвратить сумму предварительной оплаты 405000 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии, а также уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств по поставке товара.  

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли-продажи. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Факт получения продавцом суммы предварительной оплаты 1323000 руб. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 25.07.2024 № 758.  

Вместе с тем, ответчик поставил истцу товар не в полном объеме и с нарушением установленного в п.2.3 договора срока (15 сентября 2024) - был недопоставлен следующий товар: столы 2000*1000*75, материал бук, в количестве 4шт., стоимостью 86000 руб. каждый и стол 2000*1000*75 (являющийся составной часть стола 4000*1000*75) материал бук, в количестве 1шт., стоимостью 122000 руб., что отражено покупателем в акте от 11.12.2024 № 119.  

Заказчиком указанный акт не подписан, однако о наличии разногласий с истцом по количеству переданного товара истец в ходе рассмотрения дела не заявил.  

Передача указанного выше недостающего товара покупателю материалами дела не подтверждается.  

По расчету истца стоимость не переданного товара составила 405000 руб.  

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не заявлено, сумма задолженности не оспорена, доказательства передачи покупателю товара в полном объёме и контррасчет не представлены.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.  

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору купли-продажи в размере 405000 руб. подтверждается материалами дела.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 405000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 405000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в  

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").  

Заключая договор, стороны согласовали, что в случае нарушения продавцом срока изготовления и поставки товара или срока сдачи готового товара перевозчику для доставки покупателю продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от цены договора, указанной в п.п. 3.3 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п.8.3 договора).  

Согласно п.2.3 договора срок изготовления и поставки товара – не позднее 15.09.2024.  

С учетом уточнения требований за нарушение срока поставки товара истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 4131 руб. неустойки за период с 17.09.2024 по 27.12.2024 (до даты отказа от поставки недостающего товара – претензионное письмо 27.12.2024) .  

Факт просрочки поставки товара, предварительно оплаченного покупателем, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательств также определено правомерно. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).  

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.  

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 4131 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.  

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до  

1000000 руб. составляет 10000 руб. плюс 5 процентов суммы, превышающей 100000 руб. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 409131 руб. (405000 руб. долга и 4131 руб. неустойки) составляет 25457 руб. 

При обращении в суд истец уплатил за подачу иска 25683 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 17.04.2025 № 1061.  

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 226 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 25457 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», г.Брянск, удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Ильино Трубчевского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», 

<

...> руб., в том числе 405000 руб. долга и 4131 руб. неустойки, а также 25457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», г.Брянск, из федерального бюджета 226 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.04.2025 № 1061.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА