ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39387/2020

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30253/2021)  ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-39387/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовское земельное общество" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовское земельное общество» (далее – Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – Компания, ПАО «ФСК ЕЭС») убытков в размере 9.047.500,00 руб., причиненных ограничением в использовании земельного участка с кадастровым номером 47:14:1103002:9 площадью 14 952 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», уч.4, в связи с установлением охранной зоны высоковольтной линии «ВЛ 330 кВ ЛАЭС-2-ПС Пулковская - ПС Южная»в границах ППТ.

Решением от 28.07.2021 иск удовлетворен частично. Суд с учетом выводов эксперта, сделанных в экспертном заключении №26/А56-39387/2020 от 17.05.2021, взыскал ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Ломоносовское земельное общество» 9.047.500,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68238,00 руб. 

Не согласившись с решением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, одновременно заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Определением от 01.12.2021 апелляционный суд назначил по делу №А56- 39387/2020 экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гроус» ФИО2. 

29.04.2022 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №1/А56- 39387/2020 от 22.04.2022. Протокольным определением от 25.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.05.2022 судебное заседание отложено на 22.06.2022 в 09 час. 45 мин., апелляционный суд обязал явкой в судебное заседание экспертов ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании 22.06.2022 произведена замена состава суда. В порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ судьи Изотова С.В., Ракчеева М.А. заменены на судей Галенкину К.В., Кротова С.М.

В судебное заседание 22.06.2022 явились эксперты ФИО2 и ФИО3, которые после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дали устные пояснения на поставленные истцом вопросы.

 Представитель ответчика указал, что с выводами экспертов, изложенными в заключение №1/А56- 39387/2020 от 22.04.2022, ответчик согласен.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:1103002:9 площадью 14 952 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», уч.4, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11.09.2007 № 47-78-21/036/2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-25358/2018 от 19 августа 2019 года в отношении части земельного участка с кадастровым номером 47:14:1103002:9 установлен сервитут (право ограниченного пользования) для обеспечения прохода, проезда и строительства линии электропередач - КВЛ 330 кВ Ленинградская ЛАЭС - 2 - Пулковская - Южная в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - энергообъект) сроком на 11 месяцев и сроком на 49 лет согласно координатам характерных точек.

Строительство указанного объекта недвижимости происходило в рамках Инвестиционной программы на 2016-2020 гг, утвержденной Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 №988. Энергообъект внесен в схему территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации №1634-р от 01.08.2016 года (охранная зона составляет 30м На основании приказа Министрества энергетики Российской Федерации №1268 от 29.11.2017 года «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта: В Л 330 кВ ЛАЭС-2-ПС Пулковская - ПС Южная» была разработана проектная документация по планировке территории.

26 декабря 2018 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ выдано разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию №00-000-0841-2018МС. 

В настоящее время КВЛ 330 кВ ЛАЭС-2-ПС Пулковская - ПС Южная введена в эксплуатацию.

Указав, что установленные в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:1103002:9 обременение в виде сервитутов, а также  охранная зона влечет для собственника указанного земельного участка убытки, которые выражаются уменьшении рыночной стоимости земельного участка, невозможности проведения строительных работ в охранной зоне, невозможности реализации запланированного проекта на земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Убытки определены истцом в размере 10.188.000,00 руб. на основании экспертного заключения №2-н/19.

Требования обоснованы ст. ст. 56, 57 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, действовавшим до 05.02.2022, утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила от 07.05.2003 N 262), согласно пункту 4 которых возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 07.05.2003 N 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2016 N 10 утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 59, вступившее в силу с 06.02.2022, которым утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (далее - Положение).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В качестве эксперта утвержден эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО3 

Сторонами была согласована кандидатура эксперта, и вопросы, которые были поставлены на разрешение эксперта. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить размер убытков, вызванных ограничением в использовании земельного участка с кадастровым номером 47:14:1103002:9 площадью 14952 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», уч.4 в связи с установлением охранной зоны высоковольтной линии электропередач энергообъекта «КВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2 Пусковская-Южная».

После получения заключения эксперта №26/А56-39387/2020 от 17.05.2021  Общество 07.07.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований и просил взыскать с Компании убытки в размере 9.047.500,00 руб., которые были приняты судом к рассмотрению.

Между тем выводы эксперта основаны на том, что эксперт причисляет к убыткам истца полную рыночную стоимость земельного участка, попадающего под охранную зону ЛЭП. Таким образом, экспертом в заключении №26/А56-39387/2020 от 17.05.2021 не учтено, что часть спорного земельного участка, которая в перспективе войдет в охранную зону ЛЭП не изымается у собственника, остается в его собственности.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гроус» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) определить размер ущерба собственнику из-за появления охранной линии ВЛ 330 кВ ЛАЭС-2ПС Пулковская - ПС Южная» в границах высоковольтной ППТ с учетом запланированного проекта на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1103002:9. 

2) определить размер убытков, вызванных ограничением в использовании земельного участка с кадастровым номером 47:14:1103002:9 площадью 14952 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», уч. 4, в связи с установлением охранной зоны высоковольтной линии электропередач энергообъекта «КВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2-Пулковская-Южная».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение №1/А56-39387/2020 от 22.04.2022, согласно которому отсутствует  ущерб собственнику из-за появления охранной линии ВЛ 330 кВ ЛАЭС-2ПС Пулковская - ПС Южная» в границах высоковольтной ППТ с учетом запланированного проекта на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1103002:9. Размер убытков, вызванных ограничением в использовании земельного участка с кадастровым номером 47:14:1103002:9 площадью 14952 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», уч. 4, в связи с установлением охранной зоны высоковольтной линии электропередач энергообъекта «КВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2-Пулковская-Южная» составил 2687762,00 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №1/А56-39387/2020 от 22.04.2022, данные экспертами в судебном заседании пояснения, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Оснований не доверять заключению №1/А56-39387/2020 от 22.04.2022 у апелляционного суда не имеется.

Аналитическое исследование №01-05/22, представленное истцом, выполнено специалистом, не связанным предупреждением об уголовной ответственности за достоверность сведений, и не опровергает выводов эксперта с учетом данных в судебном заседании пояснений. 

Кроме того, апелляционный суд учел, что заявление о внесение в ЕГРН сведений, содержащихся в решении (акте) об установлении (изменении) разрешенного использования земельного участка (изменение вида разрешенного использования с земель сельскохозяйственного назначения на коммунальное обслуживание, для размещения коммунальных, складских объектов) было подано истцом лишь 10.10.2020, после предъявления искового заявления по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении истца. Фактически истец содействует возникновению и увеличению убытков, изменяя вид разрешенного использования земельного участка уже после того, как на него наложены ограничения в виде сервитута сроком на 49 лет, возведены опоры ВЛ Энергообъекта.

При этом несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2021  по делу №  А56-39387/2020  изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовское земельное общество» 2.687.762,00 руб. убытков. расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20272,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.М. Кротов