1122/2018-48663(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5674/2018

28 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10019/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол  Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу №  А70-5674/2018 (судья Безиков О.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень»  

к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени  об оспаривании постановления № ЛАО367 о назначении административного наказания  от 29.03.2018  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» - ФИО2 (по доверенности № 41 от 14.03.2018 сроком действия по 16.01.2019);  

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени  - представитель не явился.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Нью Петрол Тюмень») обратилось в арбитражный суд с  

заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа  города Тюмени (далее – Административная комиссия, административный орган) об  оспаривании постановления № ЛАО367 о назначении административного наказания от  29.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70- 5674/2018 в удовлетворении требований Общества отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нью Петрол Тюмень»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в  которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу   № А70-5674/2018 отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что 20.03.2018 на момент  обследования территории работы по уборке и вывозу снега уже производились,  21.03.2018 проводились работы по вывозу с территории АЗС снега, что подтверждается  путевым листом грузового автомобиля № 3808 от 21.03.2018, где в графе «Задание  водителю» определено место погрузки/место разгрузки: 50 лет Октября 77/Оз.  Песьянное МБУ «Тюменьгормост», а также талонами на сдачу снега № 456, 461-470,  договором на оказание услуг по приему снега на снежной свалке № 121 от 24.10.2017 с  МБУ «Тюменьгормост».  

Правила благоустройства г. Тюмени не разграничивают сроки уборки со сроками  вывоза снега. Общество полагает, что вывоз снега с территории автозаправочной  станции должен быть осуществлен не позднее 15 апреля.  

Податель жалобы указывает, что судом не определено на какой именно  территории находился снег. Территория, отведенная под автомобильные дороги, в том  числе обочины относятся к землям общего пользования, их содержание является  обязанностью муниципального образования, на Общество не может быть возложена  обязанность содержать автомобильные дороги.  

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель  подателя жалобы, поддержал заявленные требования, просил решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя  

административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте  слушания по делу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

20.03.2018 ведущим инженером имущественного комплекса № 6 МКУ «Служба  заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени» проведено обследование места  совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...>  Октября, 77, о чем составлен акт № 18, с приложением фототаблицы.  

В результате проведенного обследования территории установлен факт  размещения больших куч снега высотой 2-2,5 м, шириной 10-15 м. Снег слежавшийся,  грязный, подтаявший.  

Аналогичная ситуация была выявлена также в ходе повторного обследования,  проведенного 21.03.2018, о чем составлен акт № 18/1, с приложением фотоматериалов.  

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области  об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской  областной Думы от 20.12.2007 № 510, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по  благоустройству ЛАО города Тюмени», в присутствии представителя Общества,  23.03.2018 составлен протокол № 18 об административном правонарушении.  

Представителем Общества получена повестка о явке в административную  комиссию для рассмотрения административного дела (л. д. 110).  

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия  вынесла постановление № ЛАО367 от 29.03.2018 о назначении административного  наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области  об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в  размере 30 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

12.07.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжалуется  Обществом в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях  являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств  каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших  совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению  (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие  события административного правонарушения и виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных  правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина,  институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного  самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной  безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а  также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской  области об административной ответственности.  

Частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной  ответственности установлено, что нарушение требований по снегоочистке, ликвидации  зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации  способом снегоплавления) влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том  числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.  

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц,  осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории  города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории г. Тюмени,  утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее –  Правила № 81).  

В пункте «д» части 1 статьи 13 Правил № 81 определено, что на территории  города Тюмени запрещается сбрасывать естественный мусор, отходы производства и  потребления в смотровые и дождеприемные колодцы, водоохранные зоны, на газоны,  под деревья и кустарники, на проезжую часть дорог, тротуары, на территорию  городских лесов, лесопарков, в другие специально не отведенные для этого места.  

Согласно статье 2 Правил № 81 естественный мусор - вещества или остатки,  образующиеся в результате природных явлений (снег, лед, грязь, опавшие листья, ветви  деревьев и кустарников).  

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Правил № 81 вывоз снега с территорий  обеспечивается лицами, обязанными в силу требований действующего  законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать  объекты благоустройства в сроки, предусмотренные муниципальным правовым актом  Администрации г. Тюмени.  

В пункте 22.1 статьи 12 Правил № 81 установлено, что места размещения снега  включают в себя:  

а) места постоянного или временного складирования снега; б) передвижные снегоплавильные установки; 

в) стационарные снегоприемные пункты с последующей утилизацией снега,  установленные в соответствии с проектной документацией с учетом санитарных и  экологических требований.  

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Правил № 81 при производстве зимних  уборочных работ, в частности, запрещается:  

а) вывоз снега на проезжую часть улиц и тротуары; в) складирование снега у стен зданий. 

Пунктами «г» и «д» статьи 13 Правил № 81 указано, что на территории г.  Тюмени запрещается: оставлять на улицах и во дворах невывезенным строительный и  естественный мусор, сбрасывать естественный мусор, отходы производства и  потребления в смотровые и дождеприемные колодцы, водоохранные зоны, на газоны,  под деревья и кустарники, на проезжую часть дорог, тротуары, на территорию  городских лесов, лесопарков, в другие специально не отведенные для этого места.  

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что  заявителем в нарушение пункта «д» части 1 статьи 13 Правил № 81, осуществлен сброс  естественного мусора (снега) не в специально отведенное место.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу  об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

В рассматриваемом случае тот факт, что Общество складировало снег в не  отведенном для этого месте, а на прилегающей территории АЗС не являющейся  специальным местом для складирования снега, тем самым нарушило пункт «д» части 1  статьи 13 Правил № 81, что установлено судом первой инстанции и подтверждается  представленными в материалы дела актом обследования места совершения  административного правонарушения от 21.03.2018 (с приложением фотоматериалов) и  протоколом об административном правонарушении.  

Довод Общества о том, что правила благоустройства г. Тюмени не  разграничивают сроки уборки со сроками вывоза снега и, что вывоз снега с территории  автозаправочной станции должен быть осуществлен не позднее 15 апреля, отклоняется  апелляционной коллегией.  

Из норм права прямо не усматривается срок вывоза снега, однако, складирование  естественного мусора на не отведенных для этого местах не допускается,  соответственно, естественный мусор должен быть вывезен с территории  непосредственно после уборки.  

Утверждение подателя жалобы о том, что обнаруженный снег является  свежепочищенным, ничем не подтверждено, сведений о систематической чистке  прилегающей территории от естественного мусора не представлено.  

Довод подателя жалобы о том, что судом не определено на какой именно  территории находился снег, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в  материалы дела представлена схема земельного участка, фотоматериалы, акты  обследования места совершения административного правонарушения, из которых  следует, что снег находится на территории АЗС.  

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие вмененного ему в вину  административного правонарушения.  

При этом, довод Общества относительно того, что 20.03.2018 на момент  обследования территории работы по уборке и вывозу снега уже производились,  21.03.2018 проводились работы по вывозу с территории АЗС снега, что подтверждается  путевым листом грузового автомобиля № 3808 от 21.03.2018, где в графе «Задание  водителю» определено место погрузки/место разгрузки: 50 лет Октября 77/Оз.  Песьянное МБУ «Тюменьгормост», а также талонами на сдачу снега № 456, 461-470,  договором на оказание услуг по приему снега на снежной свалке № 121 от 24.10.2017 с  МБУ «Тюменьгормост», что исключает событие административного правонарушения,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.  

Довод ООО «Нью Петрол Тюмень» о том, что на момент обследования  территории работы по уборке и вывозу снега уже производились, не подтверждается  материалами дела. Из материалов административной проверки не усматривается какая- либо деятельность работников Общество по уборке снега.  

Наличие в материалах дела путевого листа № 3807 от 21.03.2018 со временем  подачи транспортного средства в 8 час. 10 мин. по адресу расположения АЗС – 

<

...> Октября 77, путевого листа № 3802 от 20.03.2018 со временем  

подачи транспортного средства в 8 час. 15 мин. по адресу расположения АЗС – г.  Тюмень, ул. 50 лет Октября 77, путевого листа № 3808 от 21.03.2018 со временем  подачи транспортного средства в 8 час. 00 мин. по адресу расположения АЗС – г.  Тюмень, ул. 50 лет Октября 77, не отменяет того факта, что снег не убран.  Транспортные средства выезжали утром в интервале с 8 час. 10 мин. – 8 час. 15 мин.,  повторный акт обследования места совершения административного правонарушения №  18/1 составлен 21.03.2018 во временном интервале с 12 час. 18 мин. по 12 час. 23 мин.,  то есть значительно позже выезда транспортных средств, однако, снег не убран.  

Таким образом, действия Общества образуют состав административного  правонарушения.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №  131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) по вопросам местного  значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами  местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления  принимаются муниципальные правовые акты.  

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления,  подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.  За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций,  должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов  местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 7 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).  

При этом, согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к  вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил  благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе  требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных  участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений  соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и  периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий  (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;  организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц,  озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами  домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).  

Таким образом, Правила № 81, являющиеся муниципальным нормативным актом  и устанавливающие обозначенный выше запрет на складирование естественного мусора  (снега) приняты в пределах компетенции органов местного самоуправления, в связи с  чем, подлежат обязательному исполнению всеми лицами и организациями,  находящимися на территории соответствующего муниципального образования.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективная сторона вмененного ООО  «Нью Петрол Тюмень» правонарушения сформулирована в оспариваемом  постановлении № ЛАО367 от 29.03.2018, как нарушение часть 1 статьи 4.17 Кодекса  Тюменской области об административной ответственности, а также представленными в  материалы дела актом обследования места совершения административного  правонарушения от 20.03.2018 № 18, актом повторного обследования места совершения  административного правонарушения от 21.03.2018 № 18/1, фототаблицами,  приложенными к актам, подтверждается складирование снега, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО  «Нью Петрол Тюмень» события административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований  действующего законодательства.  

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности.  

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах  санкции, установленной частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности, с учетом характера и степени общественной  опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в  минимальном размере.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления №  ЛАО367 от 29.03.2018 о назначении административного наказания отсутствуют, и  правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.  

Нарушений процедуры и срока давности привлечения Общества к  административной ответственности, а также наличие полномочий у административного  органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие  постановления о привлечении к административной ответственности судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью  Петрол Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской  области от 12.07.2018 по делу № А70-5674/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи А.Н. Лотов  

 О.А. Сидоренко