Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.02.2020 года Дело № А50-28715/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой  С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Кудриной Э.Р., рассмотрел открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гепереон АК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 16 611 914,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 106 060,00 руб.,

при участии

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 25.11.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2019, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гепереон АК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договорам в общем размере 16 611 914,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 106 060,00 руб. (с учетом принятого уточнения).

В качестве правового обоснования истец указывает на нарушение ответчиком статей 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, указывает на отсутствие задолженности перед истцом в связи с фактической недопоставкой продукции по договорам. Подано заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит проверить достоверность всех представленных истцом первичных документов путем проведения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Представитель ответчика озвученные в ходе рассмотрения дела доводы поддержал, представлено ходатайство о проведении экспертизы с приложенными к нему документами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 12.02.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли продажи № 1/18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется отдельными партиями передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что продукцией является бревна березовые для выработки лущеного шпона, объем – 985 мᶟ, цена 2300 руб./мᶟ.

Поставка товара осуществляется транспортом Поставщика (пункт 3.1 договора).

Разделом 2 договора установлено, что стоимость Товара оплачивается Покупателем по выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в пункте 7 договора.  

В силу положений пункта 6.4 договор вступает в силу с момента подписания  его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи от 08.11.2018 по условиям которого истец (Продавец) обязуется поставить фанкряж березовый, а ответчик (Покупатель) обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену), из расчета 2 400 руб. за мᶟ, при условии, что Покупатель забирает товар на станции Бисег Горнозаводского района Пермского края и 2 200 руб. за мᶟ при условии, что покупатель забирает товар в Пашии (пункты 1.1, 1.2 договора).

 В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что объем поставки продукции составляет 8 000 мᶟ +– 20%.

Разделом 3 договора предусмотрено, что Продавец обязан поставить продукцию надлежащего качества, а Покупатель должен осуществить проверку продукции, подписать соответствующие документы и оплатить её.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за поставляемую продукцию производится по факту поставленной продукции в течение трех дней с момента поставки Товара.  

В материалы дела истцом представлена копия договора от 08.11.2019. Представитель пояснил, что последний лист договора, в котором содержатся подписи сторон, ответчиком направлен истцу по электронной почте (л.д.100-101). Представлен соответствующий скриншот (л.д. 121). Оригинал договора в адрес истца не поступал.  

С учетом пояснений представителей истца о характере взаимоотношений между сторонами, отсутствием иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, наличием оплат со стороны ответчика, что подтверждается соответствующей выпиской по операциям на счете истца и пояснениями представителя ответчика о том,, что в неоспариваемой части товар был оплачен, суд пришел к выводу, что отсутствие оригинала договора от 08.11.2018 не свидетельствует о его незаключенности.

В период действия договоров истцом был поставлен товар по товарной накладной № 56 от 30.11.2018 на сумму 2 787 642,00 руб., по товарной накладной № 64 от 31.12.2018 на сумму 4 274 304,00 руб., по товарной накладной № 1 от 31.01.2019 на сумму 662 880,00 руб., по товарной накладной № 11 от 01.02.2019 на сумму 2 142 220,00 руб., по товарной накладной № 18 от 28.02.2019 на сумму 4 931 320,00 руб., по товарной накладной № 25 от 21.03.2019 на сумму 5 133 614,86 руб., по товарной накладной № 21 от 13.03.2019 на сумму 2 373 000,00 руб., по товарной накладной № 35 от 30.04.2019 на сумму 1 634 796,00 руб. (л.д. 53-58, 104-106).

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость, подпись представителя ответчика о получении. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат. 

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2019 с требованием погасить задолженность в срок до 15.08.2019.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо № 65 от 15.08.2019 с просьбой направления акта сверки для подтверждения суммы долга.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу с учетом принятого уточнения (л.д.98-99).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оспаривая факт наличия задолженности ответчиком в судебном заседании, проведенном 04.02.2020, в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств от 31.01.2020, в соответствии с которым просит проверить достоверность представленных истцом товарных накладных № 56 от 30.11.2018, № 64 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 35 от  30.04.2019, договора от 08.11.2018, акта сверки на 31.07.2019. 

В судебном заседании 17.02.2020 заявлено ходатайство о проведении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Экспертное агентство «УРАЛ», эксперту ФИО4. Представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, представлено платежное поручение № 63 от 15.02.2020, в качестве доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, но не обязан, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Экспертиза в контексте изложенного не является единственным и обязательным для суда способом проверки заявления о фальсификации.

Истцом представлены возражения в отношении заявления о фальсификации доказательств. Считает что цель данного заявления – затянуть процесс. Просит отклонить заявление и рассмотреть спор по существу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание возможность рассмотрения спора по существу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд отклоняет заявление о фальсификации. Судом приняты во внимание следующие обстоятельства. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств. Подписи на оспариваемых товарных накладных № 56 от 30.11.2018, № 64 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 35 от 30.04.2019 и на акте сверки на 31.07.2019 удостоверены подлинной печатью ответчика, доказательств выбытия печати ответчик не представил. Подлинник договора от 08.11.2018 у истца отсутствует, по данному факту истцом даны соответствующие пояснения, а ответчиком не представлен. Характер взаимоотношений между истцом, ответчиком  и ООО «Фихтелес», который отражен в заявленном ранее ходатайстве об объединении рассматриваемого дела с делом № А50-30761/2019 и в пояснениях по заявлению о фальсификации доказательств. Пояснения в части взаимоотношений также подтверждаются, в том числе, фактом перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. по договору № 002-ФЛ от 29.10.2018, заключенному между истцом о ООО «Фихтелес» (факт заключения указанного договора между данными лицами отражен в судебном акте по делу № А50-30761/2019). На основании изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств подано с целью затягивания рассмотрения спора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. В силу статьи 10 ГК РФ указанный вывод также является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из представленных товарных накладных, истцом в адрес ответчика произведена поставка Товара на основании двух договоров на общую сумму 24 118 529,26 руб., ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 7 506 614,86 руб., что отражено в выписке по операциям на счете (л.д.123-152) и соответствует данным, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 – июль 2019 года, подписанным сторонами (л.д.59). На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 16 611 914,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.83) судом не принимается во внимание с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 106 060,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гепереон АК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 16 611 914 (Шестнадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 40 коп., а также 106 060 (Сто шесть тысяч шестьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова