ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-21375/2022

г. Воронеж

07 апреля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Письменного С.И.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов  47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощённом производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 07.02.2023 по делу № А14-21375/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Формматериалы» о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.10.2022 по 01.12.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добровоз» (далее – ООО  «Добровоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы»  (далее – ООО «Формматериалы», ответчик) о взыскании 85 000 руб.  задолженности по договору-заявке от 13.09.2022 (товарной накладной   № 067978 от 16.09.2022) и 681,16 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.10.2022 по 01.12.2022.  

Определением от 05.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта  1 части 1 статьи 227 АПК РФ, с присвоением делу номера А14-21375/2022.  

Определением от 06.02.2023 суд первой инстанции объединил дела по  искам ООО «Добровоз» к ООО «Формматериалы»: № А14-21375/2022 (о  взыскании 85 000 руб. задолженности по договору-заявке от 13.09.2022  (товарная накладная № 067978 от 16.09.2022) и 681,16 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по  01.12.2022), № А14-21378/2022 (о взыскании 80 000 руб. задолженности по  договору-заявке от 13.09.2022 (товарной накладной № 067752 от 14.09.2022) и  641,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.10.2022 по 01.12.2022) и № А14-21379/2022 (о взыскании 80 000  руб. задолженности по договору-заявке от 13.09.2022 (товарная накладная   № 067785 от 14.09.2022) и 641,10 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.10.2022 по 01.12.2022) в одно  производство с присвоением номера дела А14-21375/2022.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по  делу № А14-21375/2022 исковые требования удовлетворены в части  взыскания с ответчика в пользу истца 95 000 руб. задолженности по  договорам-заявкам от 13.09.2022 (товарные накладные № 067978 от  16.09.2022, № 067752 от 14.09.2022, № 067785 от 14.09.2022) и 1913,01 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.10.2022 по 01.12.2022, а также 9877 руб. расходов по государственной  пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение  изменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке общего искового  производства. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что не  согласен с отнесением платежного поручения № 79263 от 13.12.2022,  поскольку полагает, что задолженность по договору-заявке от 13.09.2022  была оплачена платежными поручениями № 2009 от 03.02.2023, № 79207 от  12.12.2022, № 79348 от 14.12.2022. При этом, по мнению ответчика,  платежным поручением № 79263 от 13.12.2022 были оплачены услуги по  договору-заявке от 06.09.2022, так как обязательство по их оплате возникло  ранее.  

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Добровоз» (исполнитель) и ООО «Формматериалы» (заказчик)  был заключен договор-заявка от 13.09.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза от ООО «Формматериалы» (до  

20,5 т строительные смеси), дата и время загрузки: 14.09.2022 с 8-00 до 16-30;  место разгрузки: Фрозекс, 

<

...>  Факел; дата и время разгрузки: 15-16.09.2022 с 9-00 до 16-00.  

Также в договоре-заявке указаны сведения о водителе и подвижном  составе. Стоимость перевозки согласована в размере 80 000 руб. с НДС,  условия оплаты: по ОТТН, акт, счет, договор-заявка 10 б.д.  

В материалы дела представлена транспортная накладная № 67752 от  14.09.2022 с отметкой о получении груза.  

13.09.2022 между ООО «Добровоз» (исполнитель) и ООО  «Формматериалы» (заказчик) был заключен договор-заявка на оказание  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза от ООО  «Формматериалы» (до 20,5 т строительные смеси), дата и время загрузки:  16.09.2022 с 8-00 до 16-30; место разгрузки: Фрозекс, 

<

...> Факел; дата и время разгрузки:  19.09.2022 с 9-00 до 16-00.  

Также в договоре-заявке указаны сведения о водителе и подвижном  составе. Стоимость перевозки согласована в размере 85 000 руб. с НДС,  условия оплаты: по ОТТН, акт, счет, договор-заявка 10 б.д.  

В материалы дела представлена транспортная накладная № 67978 от  16.09.2022 с отметкой о получении груза.  

13.09.2022 между ООО «Добровоз» (исполнитель) и ООО  «Формматериалы» (заказчик) был заключен договор-заявка на оказание  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза от ООО  «Формматериалы» (до 20,5 т строительные смеси), дата и время загрузки: 1514.09.2022 с 9-00 до 16-00; место разгрузки: Фрозекс, 

<

...> Факел; дата и время разгрузки: 1516.09.2022 с 9-00 до 16-00.  

Также в договоре-заявке указаны сведения о водителе и подвижном  составе. Стоимость перевозки согласована в размере 80 000 руб. с НДС,  условия оплаты: по ОТТН, акт, счет, договор-заявка 10 б.д.  

В материалы дела представлена транспортная накладная № 67785 от  14.09.2022 с отметкой о получении груза.  

Указывая на наличие долга по оплате за оказание транспортно-экспедиционных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от  01.11.2022 с требованием о ее погашении.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной  инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся  в рамках исполнения договоров перевозки, правовое регулирование которых  определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным  уставом или кодексом).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов,  пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением  сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца  и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан  подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от  него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации  перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для  перевозки соответствующего груза.  

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации № 272 от 15.04.2011, перевозка груза осуществляется на  основании договора перевозки груза, который может заключаться  посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии  договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за  исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.  

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором  перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза,  перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах)  соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.  Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком  или их уполномоченными лицами (пункт 9 Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом).  

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается  представленными в материалы дела транспортными накладными и  ответчиком документально не опровергнут.  

Приведенные ответчиком доводы о неоплате оказанных услуг с учетом  запроса УМВД России по Рязанской области № 11557 от 31.10.2022 были  отклонены судом, поскольку указанный запрос, исходя из его содержания, не  может быть относим к предмету настоящего спора, не влияет на  достаточность, допустимость и относимость представленных доказательств.  

В отзывах на исковое заявление ответчик не отрицал оказание истцом  спорных транспортных услуг.  

При этом, ответчиком в отзывах на исковое заявление указаны сведения  о частичной оплате оказанных услуг с пояснением об отсутствии назначения  платежа в платежных поручениях и, в результате, отсутствия ясности в  отнесении того или иного платежа к конкретной операции.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется  постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием  предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции, необходимость  установления баланса встречного предоставления сторонами в условиях  отсутствия конкретизации со стороны ответчика назначения платежей  предполагает риски со стороны ответчика в отношении установления  конечного сальдо расчетов сторон.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик при  осуществлении оплаты не был лишен возможности указать на отнесение  оплаты к конкретной перевозке, риски соответствующего поведения  относятся на ответчика.  

Судом было учтено, что заявленные доводы ответчика о неясности в  отношении отнесения оплат к той или иной хозяйственной операции, при  том, что отнесение оплаты к какой-либо перевозке зависит от воли заказчика,  не могут соответствовать требованиям к добросовестному  непротиворечивому поведению в связи с чем, в целях правовой  определенности судом установлены следующие обстоятельства.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения:  

- № 77563 от 03.11.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по счету: № 3009/1 от 30.09»;  

- № 79263 от 13.12.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по счету: № 3009/1 от 30.09»;  

- № 79207 от 12.12.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по счету: № 3009/1 от 30.09»;  

- № 79348 от 14.12.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по счету: № 3009/1 от 30.09.22 част опл по дог-заяв бн от 13.09.2022  Воронеж- С.Петербург погруз 16.09.2022 разгр 19.09.2022»;  

- № 79349 от 14.12.2022 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по счету: № 3009/1 от 30.09.22 част опл по дог-заяв бн от 13.09.2022  Воронеж- Вел. Новгород погруз 14.09.2022 разгр 15-16.09.2022»;  

- № 79347 от 14.12.2022 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по счету: № 3009/1 от 30.09.22 част опл по дог-заяв бн от 12.09.2022  Мостовской – Воронеж погруз 12.09.2022 разгр 13.09.2022».  

Согласно представленным истцом пояснениям, платежное поручение   № 77563 от 03.11.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата  по счету: № 3009/1 от 30.09» зачтено им в отношении хозяйственной  операции, указанной под номером 1 в счете на оплату и счете-фактуре  (Транспортные услуги по маршруту г.Воронеж-г.Морозовка, период 07.0908.09.2022, водитель ФИО1, а/м ДАФ М024АС152).  

В отношении платежного поручения № 79349 от 14.12.2022 на сумму  85 000 руб. судом установлено, что назначение платежа «Оплата по счету:   № 3009/1 от 30.09.22 част опл по дог-заяв бн от 13.09.2022 Воронеж- Вел.  Новгород погруз 14.09.2022 разгр 15- 16.09.2022» соответствует пункту 8  счета на оплату и счета-фактуры № 3009/1 от 30.09.2022 (Транспортные  услуги по маршруту г.Воронеж - г.Великий Новгород, период 14.0916.09.2022, водитель ФИО2, а/м Вольво М032ЕХ60).  

В отношении платежного поручения № 79347 от 14.12.2022 на сумму  35 000 руб. судом установлено, что назначение платежа «Оплата по счету:   № 3009/1 от 30.09.22 част опл по дог-заяв бн от 12.09.2022 Мостовской –  Воронеж погруз 12.09.2022 разгр 13.09.2022»; соответствует пункту 5 счета  на оплату и счета-фактуры № 3009/1 от 30.09.2022 (Транспортные услуги по  маршруту г. Мостовской - г.Воронеж, период 12.09-13.09.2022, водитель  ФИО3, а/м Скания Х631ТР152).  

Таким образом, платежные поручения № 79349 от 14.12.2022, № 77563 от  03.11.2022 и № 79347 от 14.12.2022 относятся к вышеуказанным перевозкам и  не могут быть учтены в качестве оплаты по настоящему делу.  

В отношении платежного поручения № 79348 от 14.12.2022 на сумму  50 000 руб. судом установлено, что назначение платежа «Оплата по счету:   № 3009/1 от 30.09.22 част опл по дог-заяв бн от 13.09.2022 Воронеж-С.Петербург погруз 16.09.2022 разгр 19.09.2022»; соответствует пункту 3  счета на оплату и счета-фактуры № 3009/1 от 30.09.2022 (Транспортные  услуги по маршруту г.Воронеж - г.Санкт-Петербург за период 16.0919.09.2022, водитель ФИО4, а/м Скания Н437ТС36).  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности,  вытекающей из транспортной накладной № 67978 от 16.09.2022, признаны  обоснованными в части в размере 35 000 руб., с учетом наличия в материалах  дела доказательств оплаты по указанной перевозке на сумму 50 000 руб.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  

должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления  после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением  сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше,  либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство,  которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили  одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение  всех однородных требований.  

Судом учтены платежные поручения № 79207 от 12.12.2022 и № 79263 от  13.12.2022 на общую сумму 100 000 руб. и ссылка в назначениях платежа на  счет № 3009/1 от 30.09, который, в свою очередь, содержит сведения обо всех  спорных перевозках, входящих в предмет спора по настоящему делу,  обязательство по оплате которых возникло одномоментно, учитывая способ  сдачи результата услуг.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал  требование истца о взыскании задолженности по договорам-заявкам от  13.09.2022 (товарные накладные № 067978 от 16.09.2022, № 067752 от  14.09.2022, № 067785 от 14.09.2022) обоснованным и подлежащим  удовлетворению в сумме 95 000 руб. В остальной части, в удовлетворении  исковых требований отказано в связи с погашением ответчиком  задолженности после обращения истца в арбитражный суд.  

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с  отнесением платежного поручения № 79263 от 13.12.2022, поскольку  полагает, что задолженность по договору-заявке от 13.09.2022 была оплачена  платежными поручениями № 2009 от 03.02.2023, № 79207 от 12.12.2022,   № 79348 от 14.12.2022. При этом, по мнению ответчика, платежным  поручением № 79263 от 13.12.2022 были оплачены услуги по договору-заявке  от 06.09.2022, так как обязательство по их оплате возникло ранее.  

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления,  заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для  представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на  заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии  со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее  чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового  заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным  определением сторонам направляются данные, необходимые для  идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном  виде.  

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в  арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в  

определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о  переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не  может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения  соответствующего определения.  

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий  дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может  составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о  принятии искового заявления, заявления к производству или определения о  переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие  документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были  раскрыты в установленный судом срок.  

В данном случае, определениями арбитражного суда области от  05.12.2022 исковые заявления приняты к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом  положений главы 29 АПК РФ.  

Данными определениями судом первой инстанции в порядке статьи 228  АПК РФ в срок до 27.12.2022 предложено лицам, участвующим в деле,  выполнить установленные процессуальные действия. Так, истцу предложено  судом представить дополнительные доказательства в обоснование  заявленных требований. Ответчику предложено представить суду:  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу  заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование  своих доводов; документы в подтверждение правового статуса.  

В определении от 05.12.2022 судом области также указано, что стороны  вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить  друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок  до 25.01.2023. Такие документы не должны содержать ссылки на  доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.  

Как следует из материалов дела, платежное поручение № 2009 от  03.02.2023 было приложено ответчиком к дополнению к отзыву на исковое  заявление, поданного посредством электронного сервиса «Мой арбитр»  07.02.2023 в 18 час 32 мин и зарегистрированного в системе 08.02.2023. При  этом решение суда было вынесено 07.02.2023.  

С учетом даты поступления дополнения к отзыву на исковое заявление и  даты вынесения решения суда, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что на момент рассмотрения спора у суда области отсутствовали сведения о  платеже, совершенном ответчиком 03.02.2023.  

Поскольку разрешение спора производится судом путем исследования и  оценки представленных сторонами доказательств, то на результат  рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из  

которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения,  представляя суду доказательства их обоснованности, либо, занять пассивную  позицию, не представив какие-либо возражений по существу спору и  доказательства в обоснование соответствующих возражений. В последнем  случае сторона принимает на себя риски наступления негативных  последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2  статьи 9 АПК РФ.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, следовательно, оценка обоснованности обжалуемого  судебного акта производится апелляционным судом исходя из тех  доказательств, которые были представлены сторонами на дату вынесения  решения.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения обжалуемого судебного акта и полагает, что  исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, спор  разрешен в соответствии с нормами действующего гражданского  законодательства.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании 1963,36 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.10.2022 по 01.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей  с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по существу не оспорил, контррасчет не представил.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом  установлено, что истцом верно применены действующие в соответствующие  периоды размеры ключевой ставки Банка России, однако, неверно определен  период просрочки, количество дней его составляющих.  

Исходя из содержания пунктов 4 договоров-заявок от 13.09.2022  сторонами согласована оплата оказанных услуг в течение 10 банковских дней  с момента предоставления оригиналов транспортных накладных, актов,  счетов, договоров-заявок.  

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты  или наступления события, которыми определено его начало.  

В статье 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, датой  получения ответчиком первичных документов является 10.10.2022. Таким  образом, последним днем для оплаты является 24.10.2022, в связи с чем,  обоснованным началом периода просрочки является 25.10.2022.  

Судом был произведен перерасчет процентов исходя из периода  просрочки с 25.10.2022 по 01.12.2022, размер процентов составил 1913,01  руб.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  удовлетворено судом частично, в размере 1913,01 руб. за период 25.10.2022  по 01.12.2022. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Воронежской области от 07.02.2023 по делу № А14-21375/2022 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по  делу № А14-21375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:03:00

 Кому выдана Письменный Сергей Иванович