АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-2207/2019

«15» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664019, 

<

...>)

о сносе самовольной постройки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СЛУЖБУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, представлен паспорт,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, предоставлено удовлетворение, представителя ФИО3 по доверенности, представлено удостоверение,

от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности, представлено удостоверение,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Общество) с исковым заявлением об обязании в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:333 по адресу: 

<

...>, и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

 В судебном заседании 01.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 08.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

В адрес Администрации поступило уведомление Службы государственного строительного надзора Иркутской области № 02-72-3193/2018 от 04.12.218 о выявлении самовольного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 38:36:000018:333). Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:333 принадлежит на праве собственности ООО «Актив».

Как указал истец, по результатам проведенной Службой проверки установлено, что расположенный на земельном участке объект является объектом капитального строительства. Застройщиком объекта является ООО «Актив».

Разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта ответчику не выдавались.

Полагая, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:333 объект капитального строительства является самовольной постройкой, Администрация города Иркутска, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица – Служба государственного строительного надзора по Иркутской области, поддержал позицию истца, полагает заявленные исковые требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании Устава города Иркутска администрация является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, на осуществление через свои структурные подразделения (органы) муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (статьи 11, 41, 42).

В данном случае истец полагает, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:333, расположенном по адресу: 

<

...>, объект капитального строительства без разрешительной документации, является самовольной постройкой, который в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.12.2018 следует, что в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:333 расположен объект капитального строительства. Основанием объекта является бетонная плита с закладными деталями, к которым сварными соединениями крепятся металлические стойки. Кровля двухскатная, утепленная, покрытие которой из металлического профилированного листа. Утепление стен выполнено минплитой. Смонтировано витражное остекление. Внутри здания выполнены теплые полы, уложена керамическая плитка и электромонтажные работы. 

По мнению истца, объект имеет бетонное основание, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения, следовательно, данный объект является объектом капитального строительства.

Как указал ответчик, спорный объект не является объектом капитального строительства, при этом, ссылаясь на технический отчет 08/18-Д, составленный экспертом ООО «ТЭП» - ФИО5, считает, что спорный объект не имеет прочную связь с землей. Выполненные конструкции являются легкими сборно-разборного типа, крепление металлических элементов осуществлено посредством болтовых соединении, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без  изменения основных характеристик строения. Кроме того, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО6, представители ответчика пояснили, что спорный объект представляет собой скрепленные листы металлопрофиля, прикрепленные к металлическим фермам и установленные на улучшенном покрытии земельного участка.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в силу пункта 29 Постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В целях определения, является ли спорный объект объектом капитального строительства, суд по ходатайству ответчика определением от 04.06.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664074, 

<

...>), эксперту ФИО7, на разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы: 

           I. обладает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:333, по адресу: 

<

...>, признаками объекта капитального строительства?

         II. имеет ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:333, по адресу: 

<

...>, прочную связь с землей?  

         III. возможно ли перемещение объекта,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:333, по адресу: 

<

...>, без несоразмерного ущерба его назначению?

В материалы дела поступило экспертное заключение ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам, учитывая фактическую конструктивную схему объекта (наличия металлической рамы с шагом 3,36м), которая образована путем болтового соединения как в зоне примыкания ригеля и колонны, образованных ферм, так и в уровне базы колонны, установленные металлоконструкции являются быстровозводимыми, фундамент представлен в виде бетонной стяжки (опирание выполнено на асфальтобетонное покрытие), и как следствие прочной связи с землей и не установлено, установка исследуемого сооружения выполнена без заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

Таким образом, объект, расположенный на земельной участке с  кадастровым номером 38:36:00018:333, по адресу: 

<

...>, признаками объекта капитального строительства не обладает.

Кроме того, согласно выводам эксперта, данный объект не имеет прочную связь с землей. 

Также, исходя из текущего состояния объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:333, по адресу: 

<

...>, а именно, принимая во внимание конструктивную схему объекта, несущие конструкции являются быстровозводимыми (металлокаркас) – сборными, и как следствие, разборку – перемещение объекта осуществить возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Выводы эксперта подтверждены в том числе приложенными к заключению фотоматериалами.

 Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Учитывая выводы эксперта о том, что спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства, не имеет прочную связь с землей, возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению допустима, суд приходит к выводу, что спорный объект по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем принимая во внимание положения пункта 29 Постановления № 10/22, основания для удовлетворения требования, заявленных истцом в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья                                                                                                       О.П.Сураева