176/2023-29322(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5794/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» –  ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2023  

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительный союз» ФИО2 – ФИО3, представитель по  доверенности от 28.06.2022  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Полимерстройпроект»  

на определение от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2023   

по делу № А51-3393/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Полимерстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  692769, 

<

...>  влд. 17г, стр. 2)  

на действия (бездействие) временного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Строительный союз» Волошиной Галины  Александровны  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительный союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  690091, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (далее –  ООО «Строительный союз», должник).  

Определением суда от 26.05.2022 в отношении ООО «Строительный  союз» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.10.2022  поступила жалоба кредитора должника общества с ограниченной  ответственностью «Полимерстройпроект» (далее – ООО «ПСП», заявитель)  на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Строительный  союз» ФИО2, выразившиеся в бездействии при включении в реестр  требований кредиторов должника аффилированных кредиторов;  необоснованном назначении первого собрания кредиторов должника;  наличии заинтересованности в настоящем деле о банкротстве.  

Определением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ПСП» просит определение суда от  10.07.2023, апелляционное постановление от 06.10.2023 отменить, принять  по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) временного  управляющего ООО «Строительный союз» ФИО2 новый судебный  акт о его удовлетворении. Полагает, что материалами обособленного спора  подтверждается незаконность обжалуемых заявителем действий  (бездействия) временного управляющего: формальное, пассивное поведение  относительно заявленных требований аффилированных кредиторов;  недобросовестность при попытке проведения первого собрания кредиторов  при наличии нерассмотренных заявлений о включении требований в реестр  требований кредиторов должника; отклоняющиеся от обычного поведения  независимого арбитражного управляющего действия по принятию на себя  бремени финансирования процедуры наблюдения ООО «Строительный  союз». По мнению заявителя, выводы судов об обратном являются  

ошибочными, привели к принятию неправильных судебных актов,  подлежащих отмене.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв временного  управляющего ФИО2 на кассационную жалобу.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «ПСП» просил кассационную жалобу  удовлетворить, представитель временного управляющего ФИО2 –  оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

В обоснование заявленных требований ООО «ПСП» ссылалось на  следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению,  о незаконности действий (бездействия) временного управляющего  ФИО2: временный управляющий не осуществляет проверку  требований лиц, обратившихся за включением в реестр требований  кредиторов должника, не предпринимает меры по воспрепятствованию  включению в реестр необоснованных требований; временный управляющий  опубликовал сведения о предстоящем собрании кредиторов должника при  наличии нерассмотренных по существу требований кредиторов,  обратившихся с заявлениями в установленные сроки; временный  управляющий на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве  должника заявил отказ от получения вознаграждения и возмещения  расходов, понесенных в связи с проведением наблюдения, за счет средств  заявителя по делу, что отклоняется от стандартного поведения  незаинтересованного лица, свидетельствует о наличии заинтересованности  ФИО2 в исходе дела в пользу должника и заинтересованных по  отношению к нему кредиторов, во вред иным, независимым кредиторам.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены  при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей  арбитражным управляющим обусловлены целями соответствующей  процедуры банкротства (статья 2 Закона о банкротстве).  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного  управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы  рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда.  Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного  спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы ООО «ПСП» ввиду недоказанности незаконности  действий (бездействия) временного управляющего при рассмотрении  обоснованности требований кредиторов должника с учетом выраженного им  мнения об отсутствии всей полноты доказательств и сведений, а также  заявления соответствующих возражений заявителем; заинтересованности  временного управляющего только по основанию отказа от требований  к заявителю по делу о банкротстве на случай недостаточности имущества  должника для погашения расходов в наблюдении; об отсутствии негативных  последствий для должника и его кредиторов в результате созыва первого  собрания кредиторов в связи с последующей отменой его проведения  и несением сопутствующих расходов на публикации лично управляющим.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит  оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного  управляющего, установление нарушения прав и законных интересов  кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной  инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих  в обособленном споре лиц.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана  оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры  наблюдения на предмет их соответствия как общим требованиям разумности  и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг  полномочий временного управляющего и порядок их осуществления  с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника  и иных лиц.  

Судами приняты во внимание как доводы заявителя, настаивающего на  незаконности действий (бездействия) временного управляющего, так  и возражения ФИО2: данные ей объяснения относительно  занимаемой позиции в рамках рассмотрения требований кредиторов  к должнику, о возможности погашения расходов за счет имущества  должника, а не заявителя по делу о банкротстве, доводы об отсутствии  негативных последствий назначения проведения первого собрания  кредиторов, поскольку собрание не состоялось (приняты соответствующие  обеспечительные меры, в том числе по заявлению временного  управляющего, опубликовано сообщение об отмене проведения собрания),  соответствующие расходы понесены за счет управляющего.  

В данном случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств,  являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона  о банкротстве, а именно наличие негативных последствий от обжалуемых  действий (бездействия) как для должника, так и для его кредиторов, в связи  с чем суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель указанные выводы судов должным образом не опроверг,  наличие недобросовестности в деятельности временного управляющего  в ходе процедуры банкротства ООО «Строительный союз», признаков  заинтересованности по отношению к должнику, иным лицам не подтвердил.  Несогласие ООО «ПСП» с оценкой имеющихся доказательств не  свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы  материального права к конкретным установленным фактическим  обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального  законодательства.  

В свою очередь, отказ судов в удовлетворении настоящей жалобы не  препятствует ООО «ПСП» при возникновении существенных сомнений  относительно независимости и беспристрастности временного управляющего  инициировать вопрос об его отстранении от исполнения обязанностей в деле  о банкротстве ООО «Строительный союз» (пункт 3 статьи 65 Закона  о банкротстве).  

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших  принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023  по делу № А51-3393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин