АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8427/22 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело № А60-49978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (далее – общество, общество «Юринформурал», страхователь, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А60-49978/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем                                 веб-конференции при участии представителей:

общества  «Юринформурал» - ФИО1 (доверенность                         от 25.06.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23                           по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023                  № 03-13/00004).

Общество «Юринформурал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.07.2021 № 2150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части пунктов 1-12 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2022 (судья Фомина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; суд первой инстанции также взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб.                 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 22.08.2022 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу страховых взносов, начисления соответствующих пени и штрафа на сумму, равную 8 676 руб. 37 коп., израсходованную обществом на собственные нужды.

Обращаясь с кассационной жалобой общество «Юринформурал» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению страхователя, апелляционный суд неверно применил нормы материального права, поскольку, признавая законным и обоснованным решение инспекции, в том числе произведенный ею расчет налоговых обязательств общества «Юринформурал», не учел факт наличия у организации права на применение пониженного тарифа страховых взносов. 

Также, по мнению общества, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы и лишив тем самым возможности представления суду дополнительных доказательств по делу.

Заявляя доводы по существу спора, страхователь указывает на необоснованность включения в базу для расчета страховых взносов сумм, выплаченных ФИО3 по договору гражданско-правового характера, сторонами которого выступали данное физическое лицо (исполнитель) и              ООО «Алапаевские тепловые сети» (заказчик); полагает, что обязанность исчислить и уплатить в бюджет страховые взносы исходя из размера выплаченного ФИО3 вознаграждения, лежит исключительно на                   ООО «Алапаевские тепловые сети», как на лице, осуществившем начисление данных сумм. Помимо прочего выражает несогласие с данной апелляционным судом оценкой доказательств, представленных обществом в материалы дела, в частности кассовым чекам и расчетным документам, подтверждающим, с точки зрения заявителя, факт целевого расходования денежных средств, снятых его руководителем с корпоративной карты.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения. 

 Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленного обществом расчета по страховым взносам за                     2020 год, согласно которому сумма страховых взносов, подлежащая уплате страхователем, составила 0 рублей. По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2021 № 3025 и вынесено оспариваемое решение, которым страхователю доначислены страховые взносы за проверяемый период в размере 50 606 руб. 51 коп., начислены пени в размере 3 041 руб. 19 коп. назначен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере                  10 121 руб. 30 коп. и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере                5 060 руб. 65 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.09.2021 № 1227/21 решение инспекции отменено в части; инспекцией произведен перерасчет, налоговые обязательства общества уменьшены на 8 947 руб. 61 коп. 

Не согласившись с доначислением налогов, пеней, штрафа в соответствии с пунктами 1-12 резолютивной части оспариваемого решения, общество «Юринформурал», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованным доначисление страховых взносов на суммы, выплаченные обществом за ООО «Алапаевские тепловые сети» ФИО3 и суммы, снятые с корпоративной карты руководителем страхователя ФИО4 

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, полагая, что по эпизоду, связанному с выплатой вознаграждения ФИО3 страхователь обязан был исчислить и уплатить с данной суммы страховые взносы, поскольку, осуществляя выплаты по долгам иного юридического лица в рамках договора об отступном, тем не менее действовал от своего имени и в своих интересах, свободно распоряжаясь денежными средствами, полученными от кредиторов ООО «Алапаевские тепловые сети»; по эпизоду, связанному с начислением страховых взносов на денежные средства, снятые руководителем общества с корпоративной карты, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт расходования таких средств на нужды общества, за исключением суммы равной 8 676 руб. 37 коп., в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12 и                         № 13510/12 квалифицировал снятые и невозвращенные в кассу общества суммы  наличных денежных средств в качестве доходов руководителя общества ФИО4

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, платежным поручением от 08.11.2020 № 11                                   общество «Юринформурал» перечислило ФИО3 40 029 рублей                      с назначением платежа «по договору гражданско-правового характера», пояснив, что данные денежные средства были направлены во исполнение договора об отступном, заключенного между обществом (цедент) и                       ООО «Алапаевские тепловые сети» (цессионарий), согласно которому заявитель приобрел право требования к должникам ООО «Алапаевские тепловые сети» с уплатой за цедента его кредиторской задолженности, в том числе перед ФИО3 Основанием получения ФИО3 указанной денежной суммы послужил заключённый между ней и ООО «Алапаевские тепловые сети» договор на оказание юридических услуг, по которому        ФИО3, являясь исполнителем, представляла интересы заказчика                ООО «Алапаевские тепловые сети» в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-5231/2019.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что договор об отступном, заключенный между сторонами, в числе тринадцати аналогичных сделок, был признан недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021, принятым по делу № А60-8495/2020 о признании             ООО «Алапаевские тепловые сети» несостоятельным (банкротом). Признавая данный договор недействительным и отказывая сторонам в судебной защите, суд установил, что, с передачей обязанности по погашению задолженности ООО «Алапаевские тепловые сети» обществу «Юринформурал» названные лица действовали недобросовестно, поскольку фактически реализовали схему по удовлетворению требований избирательно двух кредиторов (в том числе, ФИО3) в предпочтительном по отношению к другим кредиторам порядке. 

На основании изложенного, принимая во внимание недобросовестный характер поведения страхователя и ООО «Алапаевские тепловые сети» и обстоятельства, установленные судами по делу № А60-8495/2020, в том числе факт признания недействительным договора об отступном, заключенного между указанными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с получением права требования к дебиторам ООО «Алапаевские тепловые сети» в результате вышеназванной сделки, заявитель самостоятельно распоряжался полученными от них денежными средствами, осуществляя платежи по обязательствам цессионария, то есть действовал от собственного имени и в своих экономических интересах, а значит был обязан исчислить и уплатить страховые взносы с сумм вознаграждения, перечисленного   ФИО3, несмотря на то, что первоначально гражданско-правовые отношения возникли непосредственно между ФИО3 и должником.

Данные выводы апелляционного суда являются верными и соответствуют материалам дела.

По эпизоду, касающемуся снятия наличных с корпоративной карты общества «Юринформурал», суд кассационной инстанции также полагает необходимым поддержать позицию, изложенную в обжалуемом постановлении.

Судами установлено, что в период с 08.11.2020 по 28.12.2020 с расчетных счетов страхователя произведена выдача наличных денежных средств по корпоративной карте *686989, держателем которой является руководитель общества ФИО4, в общей сумме 110 600 руб. Согласно пояснениям страхователя, данные суммы были направлены на приобретение канцелярских товаров, оргтехники и иных товарно-материальных ценностей, необходимых для деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами суммы денежных средств, выданных работнику для приобретения товарно-материальных ценностей для общества.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                   «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

В силу пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У                         «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно пункту 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В пункте 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, также установлено, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним. 

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги). 

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства считаются доходом подотчетного лица.

Проанализировав первичные документы, представленные обществом в качестве доказательств целевого использования денежных средств, снятых с корпоративной карты, апелляционный суд установил, что большая часть указанной суммы была потрачена не в соответствии с нуждами общества, а в соответствии с нуждами его руководителя ФИО4, которая, согласно решению участников общества, трудового договора с заявителем не заключала, вознаграждения за осуществление руководством обществом не получала. Из снятых ею 110 600 руб. часть была израсходована на приобретение топлива для личного автомобиля - 44 016 руб. 41 коп., и на оплату счетов за проживание в гостинице - 12 530 руб; доказательства расходования остальной суммы судом проанализированы, но во внимание не приняты, поскольку в отсутствии надлежащим образом оформленных документов бухгалтерского учета, представленные заявителем кассовые чеки не позволяют соотнести их с конкретными фактами совершения хозяйственных операций (сделок) и установить их суть, либо такие чеки относятся к периоду, имевшему место до совершения операций по снятию наличных денежных средств. Между тем, несмотря на отсутствие авансовых отчетов часть расходов в размере 8 676 руб. 37 коп. все же признана судом понесенной в интересах общества «Юринформурал».

Таким образом, придя к выводу о недоказанности возврата в кассу общества оставшейся части снятой руководителем подотчетной суммы денежных средств, суд правомерно квалифицировал данные средства в качестве доходов самой ФИО4, тем самым признав обоснованным включение их в базу для исчисления страховых взносов, подлежащих уплате обществом за 2020 год.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами, сделанными апелляционным судом по существу спора, вместе с тем считает необходимым постановление апелляционного суда отменить, поскольку в деле имеется ряд обстоятельств, указывающих на неверное определение обязательств общества по уплате страховых взносов в части применяемого тарифа.

В кассационной жалобе общество указывает, что является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), в силу чего имеет право на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, применяются для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ                    «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

Факт отнесения заявителя к указанным субъектам подтверждается сведениями Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и в ходе судебного разбирательства не оспаривался налоговым органом; вместе с тем, согласно аудиопротоколу судебного заседания, проведенного в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопрос апелляционного суда о том каким образом производился расчет действительных налоговых обязательств страхователя, представитель инспекции ввел суд в заблуждение, заверив, что при доначислении обществу оспариваемых сумм страховых взносов применил пониженный тариф. 

Поскольку данное обстоятельство судами не исследовалось, расчет, представленный инспекцией, не проверялся, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в данной части. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить основания для применения обществом пониженного тарифа страховых взносов и размер страховых взносов, подлежащих уплате страхователем согласно решению инспекции, в той части, в которой данное решение было признано апелляционным судом законным и обоснованным.

На основании изложенного, установив, что при рассмотрении настоящего дела суды неверно применили нормы материального права, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу                 № А60-49978/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 об исправлении описки по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиЕ.А. Кравцова 

 

Е.А. Поротникова