г. Владимир

 

«29» октября 2019  года                                                Дело № А11-17272/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  29.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу                      № А11-17212/2018, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 13.07.2018 № 28415.

 

 В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.10.2019 серия 33 АА № 1935283 сроком действия 3 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 02-15/00038 сроком действия до 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 02-15/00033 сроком действия до 31.12.2019.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2017 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, налогоплательщик).

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 15.05.2018 № 26847.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.07.2018 № 28415 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 36 880 руб. 95 коп.

Указанным решением Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 789 819 руб., соответствующие пени по данному налогу в сумме 13 552 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.09.2018 № 13-15-02/11288@ апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.07.2018 № 28415.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при подаче уведомления об изменении объекта налогообложения по УСН ФИО6 превысила полномочия, переданные ей по доверенности, и соответственно, налоговый орган не имел права принимать от ФИО6 указанные документы.

Предприниматель утверждает, что действия Инспекции, выразившиеся в его переводе на УСН с объектом налогообложения «доходы» по основанию неподачи уведомления о применении УСН с  объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на произведенные расходы», по существу привели к принудительному изменению условий налогообложения в худшую для налогоплательщика сторону.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Указанное положение применяется и в отношении уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя.

Эта позиция подтверждается пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 29 НК РФ  распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения.

При этом следует обратить внимание, что пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно приказу ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@ утверждена форма налогового учета и отчетности при УСН, а именно уведомления об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) (КНД 1150016).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 16.11.2016 от имени Предпринимателя в налоговый орган представлено уведомление об изменении объекта налогообложения по УСН с 01.01.2017 и в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

Указанное уведомление подано в налоговый орган уполномоченным представителем Предпринимателя ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.2016 № 33 АА 1237564, выданной сроком на один год.

Доверенность от 19.09.2016 № 33 АА 1237564 выдана в установленном законодательством порядке нотариусом ФИО7 с правом представлять интересы в органах Федеральной налоговой службы индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе с правом вступать в отношения по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом подписи в полном объеме прав, предоставленных Налоговых кодексом Российской Федерации индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, указанной доверенностью Предприниматель уполномочил ФИО6 подписывать в предусмотренных законодательством случаях от его имени любые документы, связанные с предпринимательской деятельностью и выполнять все необходимые действия, направленные на выполнение всех указанных в доверенности поручений.

При этом доверенность от 19.09.2016 № 33 АА 1237564 не содержит каких-либо ограничений на право представления интересов Предпринимателя в налоговых органах. Заявлений о прекращении действия доверенности либо изъятии части полномочий представителя, ограничений объема полномочий от Предпринимателя в налоговый орган не поступало.

При указанных обстоятельствах уведомление об изменении объекта налогообложения от 16.11.2016, поданное представителем Предпринимателя ФИО6 на основании доверенности от 19.09.2016 № 33 АА 1237564,  представлено в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать недействительным уведомление об изменении объекта налогообложения от 16.11.2016 у суда не имеется.

        В рассматриваемом случае камеральной налоговой проверкой выявлено, что Предприниматель по итогам 2017 года исчислил в налоговой декларации налог по УСН в отношении объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

         Однако, законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщику право добровольного перехода на применение УСН, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

         В связи с этим налоговый орган правомерно проверил соответствие применяемого в 2017 году объекта налогообложения выбору, сделанному Предпринимателем до начала соответствующего налогового периода, и доначислил недоимку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

         Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае Инспекцией своевременно осуществлен налоговый контроль в форме камеральной налоговой проверки при поступлении налоговой декларации по УСН за 2017 год. Оснований полагать, что со стороны Инспекции не было принято в разумный срок  мер реагирования на допущенное Предпринимателем нарушение, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, приняв уведомление об изменении объекта налогообложения, не сообщил в установленном налоговым законодательством порядке об уплате Предпринимателем налога по неправильным реквизитам (КБК), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Следовательно, обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги. Указанная информация на основании данных налогового органа представляется по запросу налогоплательщика.

Из материалов дела следует,  что авансовые платежи по УСН по КБК 18210501021010000110 («доходы, уменьшенные на величину расходов») были уплачены налогоплательщиком 11.08.2017 в сумме 15 000 руб., 25.10.2017 в сумме 37 200 руб.

Налогоплательщику налоговым органом направлено сообщение от 17.07.2018 об имеющейся переплате по КБК 18210501021010000110 (Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) в сумме             52 200 руб.

Инспекцией принято решение и в адрес Предпринимателя направлено уведомление о зачете излишне уплаченной суммы 52 200 руб. с КБК 18210501021010000110 (Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) на КБК 18210501011010000110 (Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы).

С учетом изложенного доначисление Предпринимателю налога, уплачиваемого при применении УСН, с объектом «доходы» в размере 789 819 руб.

Имевшаяся у Предпринимателя переплата в сумме 52 200 руб. не влияет на размер недоимки, подлежащей доначислению по результатам налоговой проверки, а учитывается на стадии исполнения решения Инспекции от 13.07.2018 № 28415.

Расчет штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведен Инспекцией верно исходя из суммы недоимки в размере 737 619 руб. (789 819 руб. -52 200 руб.), то есть за минусом переплаты. При этом размер штрафа уменьшен в 4 раза.

Вместе с тем, расчет пени произведен Инспекцией исходя из полной суммы доначисленного налога в размере 789 819 руб. без учета имевшейся переплаты по сроку уплаты налога, что не соответствует положениям статей 45, 75 НК РФ.

Пени надлежит исчислять с недоимки в размере 737 619 руб., что составит 12 660 руб. 33 коп.

Таким образом, пени в сумме 891 руб. 67 коп. начислены незаконно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 13.07.2018 № 28415 относительно начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 891 руб. 67 коп. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права. 

         В данной части решение Инспекции надлежит признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

          В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу № А11-17212/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 13.07.2018 № 28415 относительно начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 891 рубль 67 копеек.

       Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 13.07.2018 № 28415 относительно начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 891 рубль 67 копеек.

        В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу № А11-17212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

 

                                                                                     М.Н. Кастальская