АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31456/2021 

Дата принятия решения –  24 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления и прекращения производства по делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно спора – ФИО2

Без участия сторон, не явились извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно спора – ФИО2

Стороны надлежащим образом  извещенные  о времени и месте  судебного заседания  не явились,  извещены в порядке ст.ст.121-123   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   определил  рассмотреть заявление в их отсутствии.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривалось дело №А65-14714/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления №639/з от 27.05.2021г  о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 12.10.2021 в рамках дела №А65-14714/2021 суд определил объединить дело №А65-14714/2021 и дело №А65-15841/2021 с присвоением номера №А65-14714/2021., для совместного рассмотрения, учитывая то, что в обоих делах принимают участие одни и те же стороны (истец и ответчик). 

Однако до судебного заседания  06.12.2021 ответчик представил дополнения к отзыву, в котором не согласен с доводами суда об объединении настоящего дела с делом №А65-14714/2021 в одно производство, просит выделить в отдельное производство каждое требование, исходя из следующего.

В рамках дела №А65-14714/2021 обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, суть которого базируется на правоотношениях потребителя гр. ФИО3 с ООО «Кар Ассистанс» по договору об оказании услуг № АПЗ-АЗ-0000000464 от 27.02.2021г.

Однако по делу №А65-15841/2021 рассматривались договорные отношения гр. ФИО2, с ООО «Кар Ассистанс» по опционному договору №АП5-А2-0000000687 от 15.01.2021г. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №727/24 от 11.06.2021г. вынесено территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах.

Таким образом, в вышеупомянутых делах участвуют разные стороны, в постановлениях рассматривались разные договора с разными датами заключения, кроме того при анализе договоров были обнаружены разные условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Суд определением от 06.12.2021 удовлетворил ходатайство ответчика и выделил требования по делу №А65-15841/2021 в отдельное производство, делу присвоен номер А65-31456/2021.

Заявителем в суд направлены дополнительные пояснения, ответчик направил отзыв, и дополнения на отзыв в соответствии с которыми заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, постановлением от 11.06.2021 №727/24 ООО «Кар Ассистанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд РТ.

В качестве оснований для отмены постановления заявитель указал что не является исполнителем по указанному договору (программе), а лишь оказал услуги по подключению к ней, а исполнителем является ООО «Автодруг», а также что согласие на подключение было дано потребителем добровольно и следовательно основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в территориальный отдел Роспотребнадзора обратилась гр. ФИО2 (вх.№24/5051 от 28.04.2021г.) с жалобой на нарушение ООО «Кар Ассистанс» его потребительских прав при заключении опционного договора №АП5-А2-0000000687 от 15.01.2021г., а именно, на включение в договор условия, ущемляющие права потребителя.

06.05.2021г. 10 час.00 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах по адресу: 423806, РТ. 

<

...>, при анализе обращения гр. ФИО2 (вх.№24/5051 от 28.04.2021г.) и документов, представленных в виде приложения к письменному обращению.

В соответствии  с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, установлено, что: Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее - ООО «Кар Ассистанс») допущено включение в Опционный договор №АП5-А2-0000000687 от 15.01.2021г., условий, ущемляющих права потребителя, а именно: 15.01.2021 между гр. ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита, цель использования кредита - приобретение транспортного средства и оплата дополнительного оборудования.

Кроме этого, по рекомендации сотрудника банка, был заключен с ООО «Кар Ассистанс» опционный договор №0000000687 от 15.01.2021г., который распространяется на транспортное средство марки Kia SP2 MY20, №АП5-А2-0000000687 от 15.01.2021г.,

По опционному договору (п.1 договора) Клиент вправе потребовать в установленный срок от Компании совершения предусмотренных действий, и при этом, если клиент не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Требованием является подключение клиента к сервису помощи на дорогах (программа «Автозащита Ратник «Автодруг 2», в котором Исполнителем указан ООО «Кар Ассистанс» и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса сроком до 14.01.2023г. (п.2 опционного договора).

Подключение клиента к сервису помощи на дорогах и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса предоставляет Клиенту право обращаться к исполнителю с требованием об оказании помощи на дорогах, предусмотренных программой «Автозащита Ратник «Автодруг 2» (п.2 опционного договора, который распространяется на транспортное средство марки Kia SP2 MY20.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает компании денежную сумму в размере 23 800 рублей, эта сумма включена в сумму потребительского кредита (п.6 опционного договора).

В и.8 опционного договора №АП5-А2-0000000687 от 15.01.2021г., указано следующее: «При прекращении опционного договора в течении 1 месяца после предъявлении клиентом требования и выполнения этого требования компанией, но до фактического начала пользования клиентом сервисом, включая поручение клиентом услуг помощи на дорогах, компания возвращает клиенту 30% от суммы его платежа, срок выплаты: 30 дней со дня предъявления клиентом компании соответствующего требования.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также что договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пи 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя По сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,

Из материалов дела следует, что опционный договор заключён между сторонами 15.01.2021г., срок его действия определен до 14.01.2023г. (два года).

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, предусматривающие возврат клиенту 30% от суммы его платежа при отказе заказчика от опционного договора до фактического начала пользования клиентом сервисом, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, условие, установленное пунктом 8 опционного договора №АП5-А2-0000000687 от 15.01.2021г. противоречит императивно установленным требованиям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закона), в силу которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, потребитель при отказе от исполнения договора (при расторжении договора) с ООО «Кар Ассистанс», должен возместить исполнителю фактические расходы, понесенные последним в связи исполнением договора.

Следовательно, размер указанных расходов не может быть определен и установлен сторонами на момент заключения опционного договора №АП5-А2-0000000687 от 15.01.2021г. При этом, включение в текст Договора условий, ущемляющих права потребителя, приводит к недействительности этих условий, как не соответствующих требованиям ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие илиотсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ ООО «Кар Ассистанс» установлен и подтверждается материалами дела.

По выявленным нарушениям должностным лицом территориального отдела в отношение ООО «Кар Ассистанс» составлен протокол об административном правонарушении №81 от 28.05.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель банка приглашен для ознакомления с материалами дела, дачи объяснения по факту нарушения, извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом - уведомлением (извещением о возбуждении дела об административном правонарушении исх.№24/3731 от 06.05.2021г.

Согласно почтового уведомления, письмо с уведомлением исх.№24/3731 от 06.05.2021г. вручено ООО «Кар Ассистанс» 21.05.2021г.

Однако, законный представитель (либо уполномоченный представитель интересов юридического лица по доверенности) на составление протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, дачи объяснения по факту нарушения не явился. В связи с этим, протокол №811 от 28.05.2021г. составлен без участия представителя юридического лица и направлен почтовым отправлением и вручен ООО «Кар Ассистанс» 02.06.2021г.

Рассмотрение дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении №811 от 28.05.2021г. и другие материалы дела об _ административном правонарушении) в отношении ООО «Кар Ассистанс» назначено на 11.06.2021г. в 11час.00мин. в помещении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, расположенном по адресу: 423806, РТ, 

<

...>.

На рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время и место законный представитель ООО «Кар Ассистанс» не явился, представителя по доверенности не направил.

Согласно пп.4 п.1 ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела в назначенное время в отсутствие представителя ООО «Кар Ассистанс», заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах вынес оспариваемое постановление, которым ООО «Кар Ассистанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000руб. Постановление №727/24 от 11.06.2021г. с представлением №631 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения направлено по юридическому адресу заявителя, вручено 18.06.2021г.

Из вышеуказанного следует что процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Как следует из материалов дела, установленный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. В материалах дела представлены доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола, о дате, времени и месте рассмотрения дела, позволяющего обеспечить осуществление представленных РФ процессуальных прав и защиту его интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.14.8 являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона правонарушения части 2 ст.14.8 КоАП РФ заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-T1, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях  нуждается в особой  защите  своих  прав,   что  влечет  необходимость в соответствующем   правовом   ограничении   свободы   договора   и   для   другой   стороны.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020г. по делу №А65-26011/2019, от 04.08.2020г. по делу № А55-4309/2020, от 10.08.2019г. по делу № А55-4943/2020, от 04.08.2020г. по делу №  А55-5478/2020, от 28.06.2020г. по делу № А55-2582/2020, от 09.06.2020г. по делу  № А55-143/2020, от 03.08.2020г. по делу № А55-139/2020, от 15.06.2020г. по делу № А55-36764/2019, от 14.12.2020г. по делу №А65-19584/2020, от 11.03.2021г. по делу №А65-25605/2020.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 14 мая 2021г., иными материалами дела. 

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления, где назначено наказание в виде минимального размера штрафа - 10000 рублей.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, суд не может признать доводы ответчика о том, что он не является исполнителем по опционному договору, так как в тексте договора и в приложениях к нему указание на иного  исполнителя, помимо ООО «Кар Ассистанс», указанного также с тексте программы «Помощь на дорогах» «Автодруг - 2» в качестве исполнителя, и являющегося получателем оплаченных за подключение к ней денежных средств, отсутствует.

Таким образом суд приходит к выводу что именно ООО «Кар Ассистанс» является исполнителем по договору.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает привлечение ООО «Кар Ассистанс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении №727/24 от 11.06.2021 не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

СудьяХамитов З.Н.