СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15174/2018-ГК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А60-33146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Яровит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2018 года,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по делу № А60-33146/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (ОГРН 1146671001113, ИНН 6671442801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яровит" (ОГРН 1126685009164, ИНН 6685009115)

об обязании исполнить обязательство по договору поставки, взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее – истец, общество "ИнтерСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яровит" (далее – ответчик, общество "Яровит") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договорам поставки от 27.04.2018 № 30, от 10.05.2018 № 31 за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 в размере 63 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 456, 8, 307, 506, 309, 310, 487, 463, 450, 523, 452, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года суд решил: 1) прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" об обязании общество с ограниченной ответственностью "Яровит" исполнить обязательства по договору № 30 от 27.04.2018 и по договору № 31 от 10.05.2018; 2) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" в остальной части удовлетворить; 3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яровит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" неустойку, начисленную за период с 01.05.18 по 01.06.18, в общей сумме 63 880 руб. 00 коп.; 4) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яровит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 555 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов денежные средства в размере 500 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.; 5) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 253 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 267 от 07.06.18; подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении договоров поставки ответчик гарантировал нахождение поставляемого товара на своем складе; что к спорным отношениям подлежит применению не пункт 3 статьи 487 ГК РФ, а статья 458 ГК РФ; что первая и единственная заявка от покупателя была подана 29.05.2018, и полностью удовлетворена; что вина ответчика в невыборке товара истцом отсутствует; что ответчик правомерно на основании статей 484, 515 ГК РФ отказался от дальнейшего исполнения договоров поставки и вернул денежные средства в части невыбранного товара.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 30 от 27.04.18, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить: пшеница (ГОСТ Р 54078-2010) в количестве 300+/-10% (триста) тонн, урожая 2017 года, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая сумма договора № 30 составляет 1 830 000 руб., в том числе НДС – 10%.

Продавцом во исполнение договора № 30 платежными поручениями № 189 от 28.04.18 и № 190 от 28.04.18 осуществлена оплата согласованного к поставке товара в общей сумме 1 830 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.4 договора № 30 покупатель обязуется своими силами вывезти купленный товар в срок с 01.05.18 по 30.05.18 (по предварительному согласованию сторон). Погрузка товара осуществляется силами и за счет продавца со склада расположенного по адресу, указанному в пункте 2.3 настоящего договора.

10 мая 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 31, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить: пшеница (ГОСТ Р 54078-2010) в количестве 200+/-10% (двести) тонн, урожая 2017 года, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая сумма договора № 31 составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС – 10%.

Продавцом во исполнение договора № 31 платежным поручением № 194 от 10.05.18 осуществлена оплата согласованного к поставке товара в общей сумме 1 300 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора № 31 покупатель обязуется своими силами вывезти купленный товар в срок с 11.05.18 по 30.05.18 (по предварительному согласованию сторон). Погрузка товара осуществляется силами и за счет продавца со склада, расположенного по адресу указанному в пункте 2.3 настоящего договора.

Согласно доводам истца, 11.05.2018 истец обратился к ответчику с целью предварительного согласования выборки купленного товара. В ходе телефонных переговоров с представителем ответчика истцу сообщили, что у ответчика посевная и им некогда принять автомобили истца для выборки товара по договорам.

29.05.2018 истец направил письмо на электронную почту ответчику с просьбой 30.05.2018 принять автомобили марки МАЗ с регистрационными номерами Е 302 АК 196 регион и К 762 АН 196 регион для выборки купленного товара по заключенным договорам.

30.05.2018 ответчик произвел загрузку товара: пшеница в автотранспорт истца в количестве 66,98 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 30.05.2018.

31.05.2018 истец направил письмо с требованием к ответчику обеспечить отгрузку купленного товара по договорам № 30 от 27.04.2018 и по договору № 31 от 10.05.2018.

31.05.2018 истцом по электронной почте получено письмо от ответчика, в котором, ответчик сообщает, что отгрузку по договорам № 30 от 27.04.2018 и по договору №31 от 10.05.2018 производить не будет, в связи с тем, что срок выборки товара закончился 30.05.2018. Денежные средства за невыбранный товар будут возращены 31.05.2018.

31.05.2018 истец отправил письмо ответчику с целью согласования выборки купленного товара.

31.05.2018 Ответчик произвел загрузку товара: пшеница в автотранспорт истца в количестве 41,440 тонн, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.05.2018.

31.05.2018 истец повторно направил ответчику письмо с требованием обеспечить отгрузку купленного товара по договорам № 30 от 27.04.2018 и по договору № 31 от 10.05.2018.

31.05.2018 истец направил письмо-заявку на электронную почту ответчику с просьбой 01.06.2018 принять автомобили истца для выборки купленного товара по заключенным договорам, данную заявку ответчик оставил без удовлетворения.

01.06.2018 истцом по электронной почте получен ответ на письмо от ответчика, в котором, ответчик сообщает, что отгрузку по договорам № 30 от 27.04.2018 и по договору №31 от 10.05.2018 производить не будет, в связи с тем, что срок выборки товара закончился 30.05.2018. Денежные средства по договору № 30 от 27.04.2018 в сумме 1 179 984 руб. и по договору № 31 от 10.05.2018 в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. возращены истцу.

Поскольку в установленные договорами №№ 30 и 31 сроки ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Считая свои права нарушенными, в связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 указанной статьи).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара, что данные обязательства обеспечены договорной неустойкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из пунктов 2.3 договоров №№ 30, 31 следует, что продавец гарантирует нахождение товара на своем складе. В соответствии с пунктами 2.4 покупатель обязуется своими силами вывезти купленный товар в срок с 01.05.2018 (10.05.2018) по 30.05.2018 (по предварительному согласованию сторон).

Исходя из существа правоотношений сторон, с учетом обычной практики хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что согласование сторон должно было производиться по инициативе покупателя, которому требовалось направить свой автотранспорт на склад продавца.

Доказательств совершения действий по предварительному согласованию вывоза товара, направлению заявок до 29.05.2018, отказа ответчика от принятия автотранспорта покупателя под отгрузку истцом не представлено.

Ссылка покупателя на телефонный разговор 11.05.2018, в котором ответчик отказался отгружать товар, ответчиком оспаривается, иными доказательствами не подтверждена, и суд апелляционной инстанции не может признать доказанным данное обстоятельство.

Заявки покупателя, сделанные в период отгрузки, установленные договорами, исполнены – товар отгружен, после истечения сроков выборки товаров продавец вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В связи с тем, что предоплаченный товар истцу не передавался и не может быть индивидуализирован не может быть принят довод истца о возникновении у него права собственности на товар.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение сроков отгрузки товара является неверным, так как отгрузка товара по договорам производится путем выборки, истцом не представлено доказательств совершения необходимых действий для выборки товара в установленный срок, отказа в погрузке товара в автотранспорт истца, прибывший на склад ответчика.

Соответственно имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств отсутствуют. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы на представителя и почтовые расходы относятся на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-33146/2018 в части удовлетворения исковых требований отменить, изложив пункты 2-4 резолютивной части решения в редакции:

"В удовлетворении иска в остальной части отказать".

В остальной части решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-33146/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (ОГРН 1146671001113, ИНН 6671442801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яровит" (ОГРН 1126685009164, ИНН 6685009115) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова