ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1133/2019

г. Воронеж

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Ботвинникова В.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  компания» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023,  паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО4 - ФИО4, паспорт гражданина РФ;  

 от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  компания» на определение Арбитражного суда Белгородской области от  31.10.2022 по делу № А08-1133/2019  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании сделки должника недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской  области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 15.02.2019 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (далее –  ООО «СК «Дорстроймеханизация», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019  заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019  (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) заявление ФНС России признано  обоснованным, в отношении ООО «СК «Дорстроймеханизация» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 84 (6564) от 18.05.2019  и в ЕФРСБ 29.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019  (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) ООО «СК  «Дорстроймеханизация» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Дорожностроительная компания» (далее - ООО «ДСК»), уточненном в порядке статьи  49 АПК РФ, о признании сделки должника недействительной – договора  купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2017, заключенного между  ООО «СК «Дорстроймеханизация» и ООО «ДСК», и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность  ООО «СК «Дорстроймеханизация» имущества:  

- земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214016:139  площадью 13363 кв.м;  

- земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214016:138  площадью 4215 кв.м;  

- земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214016:140  площадью 2621 кв.м,  

общей площадью 20198 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>;  

- «здание-1» – нежилое здание-административное, местонахождение  объекта: 

<

...>, общей  

площадью 507,3 кв.м, литера А, кадастровый (условный номер)  31:16:0214016:17;  

- «здание-2» - нежилое здание - общественное питание,  местонахождение объекта: 

<

...>, общей площадью 125,1 кв.м, литера А1, кадастровый  (условный) номер 31:16:0214012:189;  

- «здание-3» - нежилое здание - сервисное, местонахождение объекта:  

<

...>, общей площадью  799,6 кв.м, литера Б, кадастровый (условный) номер 31:16:0214012:187;  

- «здание-4» - нежилое здание - гаражное, местонахождение объекта:  

<

...>, общей площадью  257,5 кв.м, литера Б2, кадастровый (условный) номер 31:16:0214012:186;  

- «здание-5» - нежилое здание - промышленное, местонахождение  объекта: 

<

...>, общей  площадью 328,2 кв.м, литера Б3, кадастровый (условный) номер  31:16:0214016:18;  

- «здание-6» - нежилое здание - промышленное, местонахождение  объекта: 

<

...>, общей  площадью 314,7 кв.м, литера Б4, кадастровый (условный) номер  31:16:0214012:190.  

Конкурсный управляющий ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ДСК» о признании  сделки должника недействительной - договора купли-продажи  транспортного средства от 29.08.2016 и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ООО «ДСК» вернуть ООО «СК  «Дорстроймеханизация» следующее имущество:  

- грузовой самосвал SHAANQI SX 3255DR384, идентификационный  номер: LZGJLDR43BX039791, год выпуска 2011, паспорт транспортного  средства 77 ун 757 259, выдан 24 июня 2011 года центральной акцизной  таможней г. Москва;  

- грузовой самосвал SHAANQI SX 3255DR384, идентификационный  номер: LZGCL2R44BX056306, год выпуска 2011, паспорт транспортного  средства 28 TX 823995, выдан 29 июня 2011 года Благовещенским  таможенным постом г. Благовещенск;  

- грузовой самосвал SHAANQI SX 3255DR384, идентификационный  номер: LZGJLDR46BX040398, год выпуска 2011, паспорт транспортного  средства 77 УН 757 234, выдан 24 июня 2011 года центральной акцизной  таможней г. Москва.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными договоров  купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2017 и автотранспортных  средств от 29.08.2016, заключенных между ООО «ДСК» и ООО «СК  «Дорстроймеханизация».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022  заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания  «Дорстроймеханизация» ФИО4 удовлетворено, признаны  недействительными сделки - договоры купли-продажи транспортного  средства от 29.08.2016, заключенные между ООО «СК  «Дорстроймеханизация» и ООО «ДСК», договор купли-продажи  недвижимого имущества от 02.11.2017, заключенный между ООО «СК  «Дорстроймеханизация» и ООО «ДСК», применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «СК  «Дорстроймеханизация» транспортных средств и недвижимого имущества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской  области от 31.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником  о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок.  

От ООО «ДСК» поступило ходатайство о назначении судебной  финансово-экономической экспертизы с целью выявления наличия у  должника признаков банкротства в период совершения оспариваемых  сделок.  

Представитель ООО «ДСК» поддержал ходатайство о назначении  экспертизы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения  ходатайства о назначении экспертизы, а также доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание  не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не  представили.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

При этом ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ,  согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает  эти причины уважительными. Также судом апелляционной инстанции может  быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом  

первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности  рассмотрения дела без экспертного заключения.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела  доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего  спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  назначения финансово-экономической экспертизы, признав проведение  такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая  достаточность доказательств в материалах настоящего обособленного спора  для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей  82, 159, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО «ДСК» о  проведении финансово-экономической экспертизы отказал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав участников, судебная коллегия считает, что  определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2017 между  ООО «СК «Дорстроймеханизация» в лице директора ФИО5  (продавец) и ООО «ДСК» в лице ФИО6, действующей на  основании доверенности № 5-4947 от 02.11.2017 (покупатель) заключен  договор купли-продажи земельного участка площадью 20198 кв.м и  расположенных на нем объектов недвижимого имущества.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена  соглашением сторон и составляет 18 744 926 руб., из них:  

- земельный участок - 7 788 000 руб.; - здание-1 - 2 242 000 руб.; - здание-2 - 531 000 руб.; - здание-3 - 3 658 000 руб.; - здание-4 - 785 326 руб.; - здание-5 - 1 852 600 руб.; - здание-6 - 1 888 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется уплатить  указанную в пункте 2.1 сумму в течение 30 (тридцати) рабочих дней с  момента подписания настоящего договора; расчеты по договору могут быть  произведены одним из следующих способов (либо их сочетанием):  

- безналичным переводом на счет продавца, указанный в договоре; - наличными деньгами в кассу продавца; - путем зачета однородных требований; - иным не запрещенным законодательством РФ способом. 

Указанное выше имущество было приобретено ООО «СК  «Дорстроймеханизация» по договору купли-продажи от 12.02.2014 у ООО  «Дорстроймеханизация» в лице директора ФИО5 за 29 500 000 руб.  

Таким образом, договор купли-продажи от 02.11.2017 был заключен по  цене имущества на 10 755 074 руб. дороже, чем цена продажи, так как  

договор купли-продажи между ООО «СК «Дорстроймеханизация» и ООО  «Дорстроймеханизация» является правоустанавливающим документом.  

Согласно информации, полученной из ПАО АКБ «Металлинвестбанк»,  ООО «СК «Дорстроймеханизация» открыт расчетный счет   № 

<

***>.  

В соответствии с выпиской по расчетному счету за период с 22.02.2016  по 05.11.2019 денежные средства от ООО «ДСК» в размере 18 744 926 руб.  не поступали.  

Также 29.08.2016 между ООО «СК «Дорстроймеханизация» в лице  директора ФИО5 (продавец) и ООО «ДСК» в лице директора  ФИО7 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи  транспортных средств - грузовых самосвалов SHAANQI SX 3255DR384 в  количестве трех штук.  

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость имущества составила  250 000 руб. за каждое транспортное средство.  

В пункте 3.2 договоров указано, что покупатель оплачивает сумму,  указанную в пункте 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца, или путем зачета встречных взаимных требований  в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора сторонами договора.  

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 29.08.2016 на  момент продажи автомобили были в технически исправном состоянии,  комплектность автомобиля соответствовала заводской, претензий покупатель  к продавцу не имел.  

Согласно сайту auto.ru, стоимость технически исправного автомобиля  грузовой самосвал SHAANQI SX 3255DR384 2011 года выпуска даже по  состоянию на 27.11.2019 составляет 1 250 000 руб., что явно несоразмерно и  значительно выше стоимости реализации автомобилей.  

Транспортные средства были проданы ООО «ДСК» на 1 000 000 руб.  дешевле за каждый автомобиль, что значительно ниже рыночной стоимости.  

Таким образом, должнику был причинен ущерб минимум на 3 000 000  руб., и в результате сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

В соответствии с выпиской по расчетному счету за период с 22.02.2016  по 05.11.2019 денежные средства от ООО «ДСК» в счет оплаты автомобилей  не поступали.  

Документы финансово-хозяйственной деятельности не переданы  конкурсному управляющему. Судом установлен факт непередачи  руководителем должника документов конкурсному управляющему.  

Таким образом, сделка по реализации транспортных средств носит  безвозмездный характер и является убыточной для должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК  «Дорстроймеханизация» руководителями должника являлись: ФИО5 с 10.12.2013 - 30.12.2013, с 15.06.2016 - 12.03.2018,  ФИО8 с 30.12.2013 - 15.06.2016, ФИО9 с 12.03.2018.  

Согласно информации, полученной из ИФНС России по городу  Белгороду, на момент заключения указанных сделок за должником имелась  задолженность по налогам и сборам. В адрес должника были направлены  требования об уплате налогов, а также вынесены решения о взыскании  налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.  

При анализе документов в отношении должника было выявлено, что  активы должника были реализованы в период с 01.08.2016 по 31.12.2017, в  связи с чем должник полностью прекратил свою деятельность.  

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2016 год (на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок) стоимость  основных средств ООО «СК «Дорстроймеханизация» составляла 26 552 000  руб., дебиторская задолженность 32 654 000 руб., запасы 6 538 000 руб.  Активы должника по состоянию на 31.12.2016 составили 65 744 000 руб.  

Двадцать процентов от активов должника составляют  65 744 000*20% =13 148 800 руб.  

Следовательно, стоимость переданного в результате совершения сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок имущества в 2017 году между ООО  «СК «Дорстроймеханизация» и ООО «ДСК» составила более 20%  балансовой стоимости активов должника, причем размер указанных сделок  фактически равен стоимости основных средств должника по состоянию на  31.12.2016.  

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок  причинен вред имущественным правам кредиторов, отчуждение спорного  имущества было произведено заинтересованному лицу безвозмездно (без  встречного предоставления) при наличии признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества у должника в момент ее совершения,  конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок  недействительными.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о  признании недействительными сделок должника, а также о применении  

последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица.  

С учетом возбуждения дела о банкротстве ООО «СК  «Дорстроймеханизация» 22.02.2019, оспариваемые сделки 29.08.2016 и  02.11.2017 были совершены в пределах трехгодичного срока (период  подозрительности) до принятия к производству заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и  неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Для установления цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов необходимо одновременное наличие признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие  хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №  63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  Постановления № 63).  

Как следует из материалов дела, в период заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по состоянию на 29.08.2016 должник имел  задолженность по налоговым платежам в размере 2 123 879,21 руб., в том  числе 1 794 878,00 руб. основного долга, по состоянию на 01.03.2017 –  задолженность по налоговым платежам в размере 3 969 904,65 руб., в том  числе 3 390 330,42 руб. основного долга, на 02.11.2017 - задолженность по  налоговым платежам в размере 211 508,05 руб., в том числе 207 726,20 руб.  основного долга.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2019  требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов в состав третьей очереди в сумме 1 944 610,11 руб., в  том числе: 1 515 104,02 руб. основного долга, 251 507,09 руб. пени, 177999,00  руб. штрафа.  

Согласно справке ИФНС России по городу Белгороду задолженность,  включенная в реестр требований кредиторов, образовалась у должника за  период с 2017 по 2018 гг., в том числе по следующим налогам:  

- налог на прибыль организации, срок уплаты 30.10.2017;  

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, срок  уплаты 16.10.2017;  

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ,  срок уплаты 15.08.2017;  

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ  на выплату страховой пенсии за расчетный период с 01.01.2017, срок уплаты  15.09.2017;  

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случаи  временной нетрудоспособности в связи с материнством, срок уплаты  15.08.2017;  

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с  01.01.2017, срок уплаты 15.08.2017;  

- налог на добавленную стоимость, срок уплаты 25.10.2017;  - налог на добавленную стоимость, срок уплаты 27.11.2017;  

- налог на добавленную стоимость, срок уплаты 25.09.2017 (за 2 квартал  2017 года);  

- налог на имущество организации, срок уплаты 07.08.2017.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2021 по делу № А08-1133/2019 установлено, что на момент совершения  оспариваемых сделок ООО «СК «Дорстроймеханизация» являлось  неплатежеспособным, не могло отвечать по своим обязательствам и  оплачивать обязательные платежи, о чем свидетельствуют фактические  расчеты по обязательствам через третьих лиц.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент  совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение  денежных обязательств.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дорстройматериалы»  руководителем и единственным участником является ФИО8, он же в период с 30.12.2013 - 15.06.2016 являлся участником и  руководителем ООО «СК «Дорстроймеханизация».  

Директором ООО «Дорстройматериалы» в период с 13.01.2011 по  21.06.2016 являлся ФИО5, он же в период с  10.12.2013 - 30.12.2013, 15.06.2016 - 12.03.2018 являлся участником и  директором ООО «СК «Дорстроймеханизация».  

Согласно информации, полученной из ПФ РФ по Белгородской области,  и предоставленной конкурсному управляющему судебным приставом  исполнителем, ФИО8 является работником ООО «ДСК».  

Согласно гарантийному письму ООО «СК «Дорстроймеханизация»,  имеющемся в регистрационном деле ООО «ДСК», директор ООО «СК  «Дорстроймеханизация» ФИО8 гарантирует предоставление  офисного помещения в качестве адреса места нахождения единоличного  исполнительного органа регистрируемого ООО «ДСК» помещение по  адресу: 

<

...>.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической  аффилированности ООО «СК «Дорстроймеханизация» и ООО «ДСК», а  также о том, что перечисленные лица входят в одну группу лиц с должником  и являются заинтересованными лицами, что лицами, участвующими в деле,  не оспорено.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019  на ФИО9, ФИО5 возложена обязанность передать  документы должника. Обязанность по передаче документов  контролирующими должника лицами не исполнена.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на  момент совершения сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, а стороны сделок  являлись заинтересованными лицами, а ООО «ДСК» не опровергло  презумпции о том, что покупатель знал или должен был знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Определением суда от 14.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО  «ДСК» о назначении судебной экспертизы на предмет определения  действительной рыночной стоимости с учетом технического состояния  спорного имущества по состоянию на дату заключения сделок – 29 августа  2016 года, а также 02 ноября 2017 года.  

Согласно заключению эксперта ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» № 85-20  от 19.01.2021 стоимость каждого автотранспортного средства определена в  размере 640 120,00 руб., а всего 1 920 360,00 руб. Рыночная стоимость  объектов недвижимости составила 18 238 115,00 руб.  

ООО «ДСК» в отзыве указало, что в период с 04.03.2016 по 02.11.2017  произвело погашение кредиторской задолженности ООО «СК  «Дорстроймеханизация» на общую сумму 19 042 713 руб.  

Вместе с тем, ООО «ДСК» не представлены какие-либо доказательства  направления писем в адрес ООО «ДСК» от руководителя должника о  перечислении денежных средств в пользу третьих лиц.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что соглашения о зачете между ООО «СК  «Дорстроймеханизация» и ООО «ДСК» не являются свидетельством  возмездности оспариваемых сделок с учетом их фактической  аффилированности.  

ООО «ДСК» не представлены доказательства того, что все указанные  платежи осуществлялись во исполнение какой - либо сделки с должником,  как и не представлены доказательства отражения в документах  бухгалтерского учета и отчетности ООО «ДСК» наличия задолженности  должника и последующего зачета.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает верной  позицию суда первой инстанции о том, что ООО «ДСК» не предоставлены  доказательства оплаты имущества по оспариваемым сделкам. Ликвидный  актив общества перешел ООО «ДСК» на неравноценных условиях.  Доказательства равноценного исполнения со стороны ООО «ДСК» не  представлены.  

При указанных обстоятельствах совершение оспариваемых сделок  безусловно свидетельствует о причинении вреда кредиторам ООО «СК  «Дорстроймеханизация», поскольку повлекло не только уменьшение активов  должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения  долгов, но и лишило должника основных средств, за счет которых  осуществлялась предпринимательская деятельность.  

В данном случае безвозмездная передача прав на имущество  аффилированному лицу ООО «ДСК» была осуществлена не с целью  получения денежных средств, а с намерением вывода имущества в пользу  заинтересованного лица, причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (например,  письма должника третьим лицам о перечислении денежных средств  компании), подтверждающие наличие волеизъявления должника на  распоряжение своим имуществом, первичные бухгалтерские документы,  подтверждающих ранее возникшую задолженность третьего лица перед  должником, в счет которой ООО «ДСК» совершило платежи.  

Из материалов дела следует, что стоимость переданного в результате  совершения спорных сделок между ООО «СК «Дорстроймеханизация» и  ООО «ДСК» составляют более двадцати процентов балансовой стоимости  активов должника, причем сумма оспариваемых сделок равна стоимости  основных средств должника по состоянию на 31.12.2016.  

Одним из условий, позволяющих говорить о наличии цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может являться то  обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под критерии сделки,  совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:  сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом; повлекли уменьшение конкурсной массы (передано  более 20% активов должника, имущество передано безвозмездно);  совершены при наличии признаков неплатежеспособности; в результате их  совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; сторона  сделки знала об указанной цели, поскольку является заинтересованным  лицом.  

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2017 и автотранспортных средств  от 29.08.2016, заключенных между ООО «ДСК» и ООО СК  «Дорстроймеханизация», являются недействительными на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.  

В силу статьи 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его  стоимость.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Так как спорное имущество зарегистрировано за ООО «ДСК», суд  первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности  сделки в виде возврата имущества в собственность ООО «СК  «Дорстроймеханизация».  

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства,  взысканные по решению суда с ООО Металл-групп» в полном объеме  поступили на расчетный счет ООО «СК «Дорстроймеханизация» и были  направлены на погашение задолженности по налогам, в связи с чем  существующий долг был погашен в полном объеме, суд апелляционной  

инстанции признает несостоятельным, поскольку оспариваемыми сделками  были выведены ликвидные активы должника без предоставления встречного  исполнения, которое могло быть направлено на удовлетворение требований  кредиторов.  

Доводы ООО «ДСК» о том, что должник не обладал признаками  неплатежеспособности на период совершения оспариваемой сделки со  ссылкой на баланс по состоянию на 2016 год, картотеку арбитражных дел и  на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.10.2016 не являлся  для ООО «СК «Дорстроймеханизация» крупной сделкой, подлежат  отклонению, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок  должник имел непогашенную задолженность по налогам, расчеты в ходе  хозяйственной деятельности фактически вел через третьих лиц.  

При этом недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки  по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305- ЭС19-924(1,2).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не разрешено ходатайство о назначении экспертизы отклоняется,  поскольку нерассмотрение данного ходатайства не привело к принятию  незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Исходя из предмета заявленных требований, а также имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства не имелось.  

Доводы, изложенные ООО «ДСК» в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку установленных по обособленному спору  обстоятельств, вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции, жалоба не содержит. Судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Белгородской области от 31.10.2022 по делу № А08-1133/2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 по  делу № А08-1133/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи В. В. Ботвинников  

 ФИО1