2354/2019-5732(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17608/2018

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 года

15АП-20797/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2018, паспорт; 

от администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 по  доверенности № 59-1/243 от 12.07.2018, удостоверение;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Стальсеть» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по  делу № А53-17608/2018  

по иску ООО «Стальсеть» 

к ответчикам: администрации города Ростова-на-Дону, МКУ города Ростова-на- Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»  при участии третьего лица - Департамент архитектуры и градостроительства  города Ростова-на-Дону  

о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Золотарёвой О. В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальсеть» (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону  (далее - администрация), к Муниципальному казенному предприятию города  Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова- на-Дону» (далее - предприятие) о расторжении инвестиционного контракта и  взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчиков  в результате исполнения истцом обязательств по финансированию в размере 140  265 591 руб. 79 коп.  

Иск мотивирован неисполнением администрацией обязательства по  предоставлению земельного участка в краткосрочную аренду.  

Определением от 23.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова на Дону  (далее - ДАИГ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу №  А53-17608/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено  предусмотренное земельным законодательством право публичного субъекта  самостоятельно инициировать проведение торгов. Публично-правовая природа  установленного контрактом обязательства администрации предоставить земельный  участок сама по себе не означает невозможность расторжения контракта  вследствие нарушения обязательств одной из его сторон. Судом необоснованно  сделан вывод о том, что земельный участок не мог быть предоставлен истцу. Срок  исковой давности определен неверно (с даты прекращения действия статьи 30 ЗК  РФ, а не с даты, когда истец узнал о нарушении своего права).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Посредством электронной подачи документов через информационную  систему «Мой арбитр» от администрации поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен судом в материалы дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель администрации возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных  лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между истцом (Инвестор-застройщик), ответчиком1 (администрация) и  ответчиком2 (департамент, заказчик) 09.11.2004 заключен инвестиционный  контракт N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2004, соглашения  от 03.10.2005, соглашения от 01.10.2009).  

Предметом контракта в редакции дополнительного соглашения от 20  декабря 2004 года является реализация в 2004-2010 годах инвестиционного проекта  по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными офисными  помещениями и встроено-пристроенной двухуровневой автостоянкой (Объект-1) и  

многофункционального офисного центра с многоуровневой автостоянкой (Объект2).  

Во исполнение Инвестиционного контракта 20 декабря 2004 года между  ООО «Стальсеть» и МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону»  заключен договор на строительство Объектов (далее - Договор на строительство).  В рамках указанного договора ООО «Стальсеть» взяло на себя обязательство по  осуществлению инвестирования (финансирования) всего комплекса работ и услуг,  связанных с оформлением отношений землепользования, платой за землю,  разработкой и утверждением проектной документации, получением необходимых  согласований и разрешений, подготовкой строительной площадки, в том числе  отселением граждан, выкупом объектов недвижимости, выплатой компенсации  правообладателям и возмещением их убытков, долевым участием в строительстве  внешних и внутриквартальных инженерных сетей; осуществлением строительства  Объектов и вводом их в эксплуатацию, в том числе оплачивать услуги МУ  «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» как Заказчика, приобретение  материалов и оборудования, строительство инженерных сетей и коммуникаций,  страхование строительных рисков, выполненных строительно-монтажных работ и  ответственности перед третьими лицами; исполнением условий органов местного  самоуправления при предоставлении земельного участка для строительства  Объектов, в том числе постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2003 г.  N 800, созданием ТСЖ, проведением технической инвентаризации Объектов и  передачи Объектов (его частей) и инженерных сетей и коммуникаций на баланс  эксплуатирующим организациям.  

12.11.2008 между сторонами Инвестиционного контракта подписан акт N 1  об исполнении ООО «Стальсеть» как Инвестором-Застройщиком пункта 5.2.2.  Инвестиционного контракта, обязывающего Инвестора-Застройщика осуществить  финансирование мероприятий по освобождению от прав третьих лиц и отселению  граждан с земельных участков, предназначенных под строительство Объектов и  детского сада.  

02.06.2009 между ООО «Стальсеть» и МКП «Объединенная дирекция  строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» подписан акт об исполнении Договора  на строительство, которым зафиксирован общий размер инвестиций, вложенных в  строительство Объекта-1 и Объекта-2.  

01.10.2009 между Истцом и Ответчиками подписано соглашение об  изменении Инвестиционного контракта, согласно которому обязательства по  строительству Объекта-1 прекращаются, тогда как обязательства по строительству  Объекта-2 остаются неизменными.  

08.04.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Стальсеть» на  Объект-1 как на объект незавершенного строительства готовностью 4%, о чем в  Едином государственном реестре нрав на недвижимое Имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации N 61-61-01/183/2010-177.  

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.12.2004 к  Инвестиционному контракту предметом контракта также являлось предоставление  ООО «Стальсеть» земельного участка для строительства Обьекта-2 на условиях  краткосрочной аренды. При этом администрация обязалась передать указанный  земельный участок в состоянии, пригодном для строительства.  

В период с 09.04.2009 по 31.01.2011 общество, ссылаясь на освобождение  земельного участка от прав третьих лиц, неоднократно обращалось с письмами в  администрацию и департамент архитектуры с требованием об исполнении  

инвестиционного контракта и предоставлении земельного участка под  строительство Объекта-2 по процедуре предварительного согласования.  

Поскольку администрацией земельный участок не был предоставлен  обществу, ООО «Стальсеть» обратилось в суд с иском о расторжении  инвестиционного контракта и взыскании понесенных расходов.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 16550/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015, в удовлетворении  иска обществу отказано. Суды пришли к выводу, что предоставление земельного  участка для строительства обществу должно осуществляться только на торгах  (пункт 6 статьи 30 ЗК РФ).  

Письмами от 09.03.2016 исх. N 1,N 3, от 03.03.2017, от 12.04.2017 ООО  «Стальсеть» обращалось в Администрацию города Ростова-на-Дону с требованием  сформировать земельный участок и организовать аукцион.  

Поскольку земельный участок администрацией не сформирован, не  разработан проект планировки и межевания территории, в пределах которой  расположен земельный участок, не организовано проведение аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка, общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими  законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным  Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности)  инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и  осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или)  достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного Федерального  закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги,  иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие  денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной  деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного  эффекта.  

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами  капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной,  государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды  вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями,  устанавливаемыми федеральными законами. Согласно ст. 4 Федерального закона  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности,  

осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики,  подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.  

Статьей 9 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что  финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет  собственных и (или) привлеченных средств.  

Основным правовым документом, регулирующим производственно-  хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной  деятельности, является договор (контракт) между ними (статья 7 Федерального  закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений»).  

Из материалов дела следует, в первоначальной редакции п. 1.11, 2.2, 5.1.2  инвестиционного контракта предусмотрена передача Администрацией  Департаменту строительства г. Ростова-на-Дону земельного участка  ориентировочной площадью 1,91 га для строительства 6 инвестиционных объектов  общей площадью 46800 кв.м (п. 1.2 инвестиционного контракта), а именно два 24-х  этажных здания со встроенно-пристроенными помещениями бытового  обслуживания и подземной автостоянкой (здания 5,6), 10-ти этажный жилой дом со  встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания (здание 3), 17- этажное здание с подземной автостоянкой (здание 6а), общественно-торговый  центр переменной этажности с подземными автостоянками (здание 14), 5-10  этажное пристроенное здание.  

Согласно п. 5.1.3 инвестиционного контракта предполагалось оформление  земельного участка, занятого строительной площадкой, в аренду или бессрочное  пользование.  

20.12.2004 было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному  контракту, которым был изменен состав инвестиционных объектов на следующие:  

«Объект 1» - 17 - этажный жилой дом с многоуровневой автостоянкой на  территории «ГФК» Сиверса ( 4 -ая очередь застройки);  

«Объект 2» - 14-23 этажный многофункциональный офисный центр с  многоуровневой автостоянкой на территории ГФК «Сиверса» (4-ая очередь  застройки, 2 площадка).  

Также предусмотрено, что земельный участок, который будет занят  строительной площадкой для строительства «Объекта 1» будет предоставлен  Департаменту на условиях краткосрочной аренды или постоянного бессрочного  пользования, а для строительства «Объекта 2» предоставляется ООО «Стальсеть»  на условиях краткосрочной аренды. Границы земельного участка и расположение  возводимых зданий согласно п. 1 дополнительного соглашения указываются в  приложении № 1 к инвестиционному соглашению, которое, однако, в новой  редакции в материалы дела не представлено.  

В соответствии с соглашением о внесении изменений и дополнений в  инвестиционный контракт № 1 от 09.11.2014 от 02.10.2005 состав инвестиционного  объекта был возвращен к первоначальной редакции. При этом согласно п. 3 и 5  соглашения План границ земельного участка и расположения зданий Объекта  (приложение № 1 к контракту) изложен в новой редакции, также в части границ  земельного участка для строительства зданий № 5,6,6а,14 установлен план  изменения границ земельного участка (приложение № 2 к контракту). Приложения   № 1 и 2 в новой редакции в материалы дела истцом также не представлены.  

01.10.2009 инвестиционное соглашение было изложено в новой редакции,  согласно которой инвестиционным объектом 1 определен многоэтажный жилой  

дом со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенной  двухуровневой автостоянкой по пер. Доломановский, 13а, 15а (4-ая очередь  строительства), общей площадью участка 4 189 кв.м.; инвестиционным объектом 2  - многофункциональный офисный центр с многоуровневой автостоянкой на  территории ГФК «Сиверса» (5-ая очередь строительства) с общей площадью  участка 1,4053 га, причем границы земельного участка определены в приложении   № 1 к инвестиционному контракту.  

Стороны пришли к соглашению о прекращении строительства Объекта 1,  имевшего степень готовности 4 %, земельный участок под которым предоставлен  Департаменту в постоянное бессрочное пользование постановлением Мэра города  Ростова-на-Дону от 05.08.2005 № 1141.  

В рамках прекращения строительства Объекта 1 стороны согласовали, что  взаимных претензий по данному объекту они не имеют, в том числе  Администрация предоставила земельный участок, Департамент оформил свои  права на него, осуществил функции заказчика по строительству, ООО «Стальсеть»  за счет собственных средств произвело освобождение строительной площадки от  прав третьих лиц, осуществило финансирование мероприятий по проектированию,  строительству в размере 212 822 718,97 рублей, что подтверждается актом сверки  по состоянию на 01.10.2009 (п. 3.3.2), участвовало в долевом строительстве  внеплощадочных инженерных сетей - трансформаторной подстанции в размере 6  506 578,61 руб.  

По итогам реализации инвестиционного проекта установлено, что ООО  «Стальсеть» приобретает право собственности на объект 1, незавершенный  строительством, обязано оформить права на земельный участок, занятый  строительной площадкой объекта 1, также ООО «Стальсеть» освобождено от  исполнения обязанности по передачи 10 % жилья в объекте в муниципальную  собственность; Департаменту ООО «Стальсеть» дополнительно оплачивает 2 % от  размера капитальных вложений на строительство Объекта 1, что составляет 4 170  445,47 рублей. Таким образом, реализация инвестиционного контракта в  отношении Объекта 1 прекратилась с урегулированием всех финансовых и  имущественных вопросов, связанных с реализацией данного проекта.  

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения от 01.10.2009  обязательства, возникающие из инвестиционного контракта, по строительству  Объекта-2 остаются неизменными.  

Таким образом, исходя из заключенных сторонами дополнительных  соглашений границы земельного участка, занятого строительной площадкой  Объекта 2, определены приложением № 1 к контракту в редакции от 01.10.2009 или  02.10.2005.  

Данные документы истцом в материалы дела не представлены, что не  позволяет охарактеризовать условие инвестиционного контракта о  предоставляемом в целях строительства Объекта 2 земельном участке в качестве  согласованного. Указанный вывод обоснованно сделан судом первой инстанции и  поддерживается судом апелляционной инстанции.  

Соответствие Объектов 1 и 2 каким-либо из первоначальных 6 объектов  материалами дела не подтверждается. Изменение подлежащих возведению  объектов влечет и изменение земельных участков, отводимых для их  строительства.  

Стороны инвестиционного контракта договорились об идентификации  данных земельных участков на картах-планах с определением их местоположения  и границ (п. 1.2. инвестиционного контракта).  

При изменении инвестиционного контракта стороны излагали условие о  земельных участках, их границах и площади, в новой редакции, однако  приложения к дополнительным соглашениям не оформлялись. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено  допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что тот земельный  участок, который он требовал образовать на основании инвестиционного  контракта, определен условиями этого инвестиционного контракта.  

Факт постановки на временный кадастровый учет земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0000000:1302 не свидетельствует о достижении  сторонами соглашения о его предоставлении в рамках инвестиционного контракта.  Сравнение кадастрового плана данного земельного участка с картографической  схемой, которая представлена истцом в качестве приложения к инвестиционному  контракту, свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером  61:44:0000000:1302 имеет иные границы и конфигурацию нежели обозначенный в  картографической схеме. Кроме того, его площадь составляет 13 869 кв.м., тогда  как по условиям инвестиционного контракта в окончательной редакции в целях  строительства Объекта 2 подлежал предоставлению земельный участок площадью  1,4053 га.  

Кроме того, исходя из буквального толкования условий инвестиционного  соглашения (ст. 431 ГК РФ), предоставление истцу каких-либо прав на землю  изначально не предполагалось, застройщиком выступал Департамент, который  получал права на землю, а истец лишь осуществлял финансирование строительства  объекта по отдельному договору с Департаментом и по результатам завершения  строительства получал объект строительства в собственность, то есть фактически  первоначальные отношения сторон можно квалифицировать как договор купли- продажи будущей вещи.  

Затем, в результате корректировки инвестиционного соглашения  предусмотрено оформление непосредственно истцом арендных прав на землю, при  этом установлено, что объем функций заказчика, выполняемых Департаментом, по  договору с истцом, подлежит определению в отдельном договоре.  

То есть по объекту 2 обязательства сторон состояли в следующем:  администрация предоставляет земельный участок в аренду истцу; истец  финансирует строительство; истец и департамент заключают договор, в  соответствии с которым Департамент выполняет функции заказчика строительства.  

При этом, в рамках дела № А53-16550/2014 судом было установлено, что в  ходе реализации инвестиционного проекта в рамках спорного контракта изменился  порядок предоставления земельного участка под строительство объекта, что не  является существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку не  зависело от воли сторон и при соблюдении установленных действующим  законодательством процедур истец, приняв участие в торгах, не лишен  возможности реализовать инвестиционный проект.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров,  

связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования  строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует  устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по  правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество»)  Кодекса и т.д. Таким образом, инвестиционный контракт не образует  самостоятельный вид договора, а подлежит квалификации в рамках установленных  ГК РФ видов гражданско-правовых обязательств.  

Однако зафиксированное в инвестиционном контракте предоставление  земельного участка истцу не является частью гражданско-правовой сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  ВАС РФ от 05.02.2003 № 12444/12, от 03.04.2012 № 17043/11, обязанность  Администрации передать обществу в установленном порядке земельный участок  является публично-правовой и непосредственно связана с выполнением органами  муниципального образования властно-распорядительных функций и потому  соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него  обязанностей исполнять предписания публичного законодательства, не может  квалифицироваться как гражданско-правовая сделка. Включение таких условий в  инвестиционное соглашение не влечет недействительность или незаключенность  соглашения.  

Таким образом, обязательства Администрации по предоставлению  земельного участка не вытекают из инвестиционного контракта, а основаны на  общих положениях земельного законодательства.  

Следовательно, у истца отсутствуют права, вытекающие из инвестиционного  контракта, по требованиям об образовании и выставлении спорного земельного  участка на торги, как следствие, требовать расторжения контракта по причине  неисполнения данных обязанностей.  

Положения земельного законодательства предусматривают заявительный  порядок выставления на аукцион права аренды в отношении образованного  земельного участка, а также возможность инициирования процедуры образования  земельного участка. Только в таком случае у органа местного самоуправление  возникает обязанность по принятию соответствующих решений, в остальных  случаях образование и выставление на аукцион является правом, а не обязанностью  органа. У органов местного самоуправления нет установленной законом  обязанности осуществлять образование и выставление на торги всех свободных  земельных участков, которыми они уполномочены распоряжаться.  

Действия (бездействие) Администрации или ее уполномоченных органов в  части формирования и предоставления на торгах спорного земельного участка в  судебном порядке истцом не оспаривались, доказательств инициирования в  административном порядке (в соответствии с указанным судом первой инстанции  административным регламентом № АР-315-20-Т) процедуры торгов в материалы  дела не представлено. С заявлением о разрешении на подготовку корректировки  проекта планировки и межевания территории в целях образования интересующего  земельного участка истец не обращался. Обращения истца сводились к требованию  образовать данный земельный участок силами Администрации.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  невозможности образования земельного участка площадью 13 869 кв.м., который,  как считает истец, подлежит предоставлению.  

Данный земельный участок, как полагает истец, должен быть образован  путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами  

61:44:0051006:18 (1714 кв.м.), 61:44:0051006:8 (769 кв.м.), 61:44:0051007:18 (542  кв.м.), 61:44:0051010:1 (1400 кв.м.), 61:44:0051006:17 (492 кв.м.).  

Вместе с тем, указные земельные участки расположены в границах  территории, в отношении которой разработана и утверждена постановлением  Администрации города Ростова-на-Дону от 12.01.2010 № 3 документация по  планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части  города Ростова-на-Дону в границах: просп. Сиверса, ул. Текучева, просп.  Театральный, ул. Береговая до балки Кизитериновская, южная граница - береговая  линия реки Дон.  

При этом красная линия проходит в пределах земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0051010:1, имеющим адресный ориентир - ул.  Максима Горького, 4.  

Из перечисленных земельных участков смежными являются только  земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0051006:18 и 61:44:0051006:17.  В силу п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ объединение как способ образования земельных  участков применяется только в отношении смежных земельных участков.  

Общая площадь данных земельных участков составляет 4917 кв.м., а не  13869 кв.м.  

При этом между данными земельными участками расположена  существующая пешеходная зона - лестница по ул. Максима Горького, которая  является территорией общего пользования в силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ.  

В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков,  если их образование приводит к невозможности разрешенного использования  расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.  

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно  приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице,  невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим  рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать  требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными  законами.  

Согласно Генеральному плану города Ростова-на-Дону, утвержденному  решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251, продолжение  ул. М. Горького, входящей в границы рассматриваемого участка, является улицей  местного значения - линейным объектом. В соответствии с п. 11.5 СП  42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений» ширина улицы местного значения, как правило, должна составлять 15- 35 метров.  

Согласно пп.пп. 14 и 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не допускается предоставление  земельного участка на аукционе, если земельный участок в соответствии с  утвержденными документами территориального планирования и (или)  документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов  федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного  значения, земельный участок является земельным участком общего пользования  или расположен в границах земель общего пользования, территории общего  пользования.  

Таким образом, земельный участок, который истец считает подлежащим  предоставлению, невозможно образовать и выставить на торги по обстоятельствам,  не зависящим от сторон.  

Доводы истца о возможности формирования многоконтурного земельного  участка, исключающего земли общего пользования, подлежат отклонению,  поскольку такое формирование не соответствует назначению многоконтурного  участка и целям строительства одного объекта капитального строительства (с  учетом того, что территория общего пользования проходит поперек всего  земельного участка, строительство одного объекта на всех частях многоконтурного  участка невозможно).  

Согласно письму Министерства экономического развития Российской  Федерации от 06.04.2009 № Д23-902 и имеющейся практики учета многоконтурных  участков образование таких земельных участков не связано с наличием  чересполосицы, поскольку к таким участкам относятся земельные участки,  необходимые для размещения линейных объектов (электросетевых, нефтегазовых  комплексов и т.д.), а также земельные участки в составе земель  сельскохозяйственного назначения и лесного фонда, то есть земельные участки,  границы которых не могут быть представлены иначе как в виде совокупности  нескольких контуров.  

Кроме того, согласно письму Министерства экономического развития  Российской Федерации от 16.01.2009 № 266-ИМ/Д23, в отношении  многоконтурных земельных участков не применимы способы образования, при  которых земельные участки образуются из смежных земельных участков. В данном  случае следует учитывать, что в соответствии со статьями 11.6 и 11.7 ЗК РФ  земельные участки могут быть образованы в результате объединения или  перераспределения только смежных земельных участков. Поэтому в результате  объединения существующих земельных участков (в отношении которых  осуществлен кадастровый учет), не имеющих общих границ, не может быть  образован многоконтурный земельный участок.  

Перераспределение как способ образования многоконтурного земельного  участка используется, когда один из исходных земельных участков является  многоконтурным (п. 12 письма Министерства экономического развития  Российской Федерации от 22.12.2009 № 22409-ИМ/Д23), что не соответствует  обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, инвестиционным контрактом не  предусмотрено образование многоконтурного земельного участка под  строительство объекта 2.  

Также необходимо отметить, что предоставление земельного участка, если  бы он был идентифицирован и сформирован, ООО «Стальсеть» напрямую без  проведения торгов невозможно.  

В рамках дела № А53-16550/2014 по спору между теми же лицами было  установлено, что действовавшим на момент рассмотрения спора земельным  законодательством (ст. 30 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015) предоставление  спорного земельного участка без торгов не предусмотрено.  

Однако, 01.03.2015 была существенно изменена процедура предоставления  земельных участков муниципальной или государственной собственности. Данная  процедура также не предусматривает возможность предоставления земельного  участка инвестору без участия в торгах на общих основаниях.  

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается  невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения  обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Таким образом, вследствие изменения земельного законодательства в части  установления запрета на выставление на аукцион права аренды территории общего  

пользования, вытекающие из инвестиционного контракта обязательства  прекратились невозможностью их исполнения по независящим от сторон  обстоятельствам.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Обосновывая кондикционные притязания, истец обязан доказать размер  получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.  

Судом правильно установлено, истцом не представлены в материалы  доказательства незаконного получения или сбережения администрацией и  предприятием за счет истца денежных средств в размере 140 265 591 руб. 79 коп.  

Поступившие денежные средства ООО «Стальсеть» в целях исполнения  обязательства предприятием были направлены на освобождение площадки от  третьих лиц, отселение граждан, т.е. на цели, предусмотренные контрактом, что  подтверждается представленными в материалы дела предприятием  доказательствами - письмами, постановлением главы администрации N 351 от  29.06.2007, свидетельствами, договором о компенсации от 29.12.2005, договорами  купли-продажи. Предприятием получены 2% от стоимости капитальных вложений,  являющихся его вознаграждением в силу п. 3.1.3 контракта.  

02.06.2009 между предприятием и истцом подписан акт об исполнении  договора на строительство объекта и окончательном расчете. Согласно акту,  финансовые обязательства сторон исполнены.  

Судом также правомерно учтено, что истец является субъектом  предпринимательской деятельности и исполнение обязательств по строительству  объектов и инвестированию принято истцом на себя добровольно, без какого-либо  встречного обеспечения со стороны администрации.  

При этом, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Материалами дела подтверждается, с иском в суд ООО «Стальсеть»  обратилось 09.06.2018.  

Между тем, из инвестиционного контракта следует, что его предметом  являлась реализация в 2004-2010 годах инвестиционного проекта по строительству  многоэтажного строительного дома со встроенными офисными помещениями и  строенной пристроенной двухуровневой автостоянкой.  

Последние акты затрат датированы 01.10.2009, 02.06.2009 между  предприятием и истцом подписан акт об исполнении договора на строительство  объекта и окончательном расчете. Удовлетворяя требование о пропуске срока  исковой давности, суд исходил из указанных дат, а не даты изменения земельного  законодательства (01.03.2015), как ошибочно полагает истец в апелляционной  жалобе.  

Кроме того, об утрате интереса к исполнению контракта истец заявлял еще в  2014 году в рамках дела А53-16550/2014.  

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для  отказа в иске, на что обоснованно указано судом первой инстанции.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения решения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу №  А53-17608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко