Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2744/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО "Обслуживающая организация города Магадана": не явились;

от Государственной жилищной инспекции Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Магаданской области

на решение от 29.03.2017 по делу № А37-152/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"

к Государственной жилищной инспекции Магаданской области

о  признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением  о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее – жилищная инспекция) от 25.01.2017 № 22.

Решением суда от 29.03.2017 заявленное требование удовлетворено, и оспариваемое предписание признано недействительным по мотиву того, что у инспекции отсутствуют полномочия по признанию  решения собрания собственников ничтожным. Также взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, жилищная инспекция подала в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой ссылается на то, что в настоящее время решением Магаданского городского суда от 11.04.2017 по делу №2-988/2017 решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 25 «А»  по улице Зайцева в городе Магадане от 28.05.2016 признано недействительным. Кроме того указывает на чрезмерность  и несоразмерность  присужденных ко взысканию  судебных расходов объему оказанных услуг.

От жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, что в период с 22.12.2016 по 25.01.2017 на основании поступившего из Прокуратуры города Магадана коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: 

<

...> (далее – МКД), жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана», в ходе которой установлено отсутствие кворума для принятия решения общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 28.05.2016 № 2, и, соответственно,  незаконность установления и предъявления платы за содержание и ремонт с июля 2016 года в размере 25 руб./кв.м. о чем 25.01.2017 составлен акт № 51.

25.01.2017  выдано предписание № 22, которым управляющей организации  предложено  прекратить начисление и предъявление к оплате потребителям МКД  платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в размере 25 руб., установленной в отсутствие правомочного решения собственников указанного дома, а также  обеспечить проведение проверки правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2016 потребителям, проживающим в доме 25 «А» по ул. Зайцева в г. Магадане и по результатам проверки выдать потребителям документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Несогласие с данным предписанием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, мотивируя тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и нарушает права и законные интересы общества.

Возражения апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела  усматривается, что на момент проведения проверочных мероприятий и выдачу спорного предписания в судебном порядке решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 28.05.2016 № 2,  ни кем-либо из собственников не оспаривалось, но имелось коллективное обращение в Государственную  жилищную инспекцию Магаданской области.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 ЖК РФ инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющим на территории области государственный жилищный надзор.

Согласно пункту 4.2. статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля в том числе обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 данной статьи должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, правильным является вывод арбитражного суда о предоставленных законом инспекции правах на проведение проверок по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, но вместе с этим об отсутствии правомочий самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД по мотиву отсутствия кворума или иному без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Следовательно, в спорной ситуации  у жилищной инспекции не имелось оснований для вынесения  в адрес управляющей компании предписания в связи с  недействительностью решения собрания собственников.

Ссылка  в апелляционной жалобе на решение Магаданского городского суда от 11.04.2017 по делу № 2-988/2017, которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 25 «А» по улице Зайцева в городе Магадане от 28.05.2016, не принимается во внимание  судебной коллегии.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ судебный контроль при оспаривании предписания как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов заявителя, предполагает установление полномочий у органа или лица, которые его приняли, выяснение обстоятельств является ли заявитель субъектом, обязанным исполнить требования предписания на момент его вынесения, наличия у органа правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания, и тем самым оценку соразмерности предписанных мер и их исполнимости.

Фак  оспаривания вышеуказанного  решения собственников спорного МКД  после вынесения предписания от 25.01.2017 и признания его незаконным  решением суда общей юрисдикции    после разрешения спора по существу в рамках настоящего дела   не влияет на оценку  выводов   обжалуемого решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2017.

Относительно несогласия апеллянта  в части взыскания судебных расходов, апелляционная инстанция  отмечает следующее.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, его характера, объема выполненной работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (минимальные ставки), оснований не согласиться с арбитражным судом о присужденной ко взысканию размера в сумме 30 000 рублей у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки приведенным доводам, инспекцией не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на их неразумность и необоснованность во внимание не принимается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2017 по делу № А37-152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.В. Вертопрахова