РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91208/22-12-657

25 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 22 июня 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: АО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686, ИНН 7709919968)

к ответчику: ООО УО "БАЛТИЕЦ" (ОГРН: 1187746528430, ИНН: 7733328243)

о взыскании задолженности по договору № 01-179/21-УК/САО от 01.02.2021 г. в размере 130.245,32 рублей, неустойки в размере 2.606,26 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мослифт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УО "Балтиец" (далее – ответчик, заказчик) в пользу организации задолженности по договору № 01-179/21-УК/САО от 01.02.2021 г. в размере 130.245,32 рублей, неустойки в размере 2.606,26 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 05.05.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 05.05.2022 г. срок не представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 февраля 2021 года между АО «МОСГАЗ» (Истец, Исполнитель) и ООО УО «БАЛТИЕЦ» (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 01-179/21-УК/С АО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учётом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - Работы) в многоквартирных домах города Москвы (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства выполнить Работы по объектам, предусмотренным Договором, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 01.08.2021 № 1 к Договору Стороны установили стоимость и график производства Работ на 2021 год.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Договора Стороны согласовали осуществлять юридически значимый электронный документооборот по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. К перечню видов электронных документов (далее - ЭД), которые могут быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и в которых данная подпись признается равнозначной собственноручной, относятся: счёт на оплату, акт приёмки выполненных работ (акт о проведении технического обслуживания), счёт-фактура (корректировочный счёт-фактура), акты сверки расчётов, универсальный передаточный документ (при наличии соответствующего условия Договоре), а также дополнительные соглашения к Договору.

В ноябре 2021 года Истец выполнил работы на сумму 162 806 (Сто шестьдесят две тысячи восемьсот шесть) руб. 66 коп., что подтверждается оформленным актом выполненных работ от 30.11.2021 № 1/21.

В соответствии с п.п. 12.10 и 12.11 датой выставления и получения Ответчиком ЭД в электронной форме считается дата направления Ответчику Оператором электронного документооборота файла ЭД Исполнителем, указанная в подтверждении Оператора электронного документооборота.

Согласно п. 12.21 Договора с целью гарантированного своевременного получения, подписания и отправления ЭД Стороны обязаны не реже, чем каждый рабочий день осуществлять проверку поступления к ним ЭД от другой Стороны.

Акт выполненных работ от 30.11.2021 № 1/21 был направлен Истцом в электронной форме и Ответчиком получен 02.12.2021 года.

Сторона-получатель в случае несогласия с полученным ЭД обязана обосновать причины его отклонения в срок не позднее 4 рабочих дней со дня его получения (абз. 2 п. 12.20 Договора).

Сторона, получившая ЭД, подписанный другой Стороной, немотивированно уклоняющая от его получения и/или подписания, считается принявшей соответствующий ЭД на условиях подписавшей Стороны, по истечении 5 рабочих дней со дня его отправки другой Стороной, и не вправе ссылаться на отсутствие своей подписи под таким ЭД (абз. 2 п. 12.21 Договора).

Поскольку Ответчик в установленный срок не дал мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, то акт считается подписанным, Работы принятыми Ответчиком и подлежащие оплате в установленный срок.

Оплата выполненных Работ осуществляется Ответчиком по факту проведения работ - на основании акта приёмки выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после его подписания Сторонами в размере стоимости фактически выполненных работ (п. 2.3 Договора).

Таким образом, в нарушении п. 2.3 с учётом п. 12.21 Договора срок, Ответчик оплату не произвёл.

Пунктом 10.2 Договора установлен срок досудебного урегулирования спора, который составляет 10 (Десять) календарных дней со дня получения Стороной-адресатом претензии (требования).

Подготовленная Истцом претензия от 11.01.2022 № 5 с требованием произвести оплату задолженности в размере 162 806 руб. 66 коп. была лично получена генеральным директором Н.А. Макеевой 13.01.2021 года.

14.02.2022 г. Ответчик произвел частичную оплату в размере 32 561 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 52

В нарушении п. 2.3 Договора, оплата в полном объёме не произведена, в связи с чем, по состоянию на 20.04.2022 года за Ответчиком числится задолженность в размере 130 245 (Сто тридцать тысяч двести сорок пять) руб. 32 коп.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Заказчик оплачивает Исполнителю, начиная со дня просрочки, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 16.12.2021 по 20.04.2022 истцом начислена неустойка в сумме 2 606 руб. 26 коп.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 130.245,32 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 года и составит 2.237,23 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "БАЛТИЕЦ" (ОГРН: 1187746528430, ИНН: 7733328243) в пользу акционерного общества "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686, ИНН 7709919968) задолженность по договору № 01-179/21-УК/САО от 01.02.2021 г. в размере 130.245,32 (сто тридцать тысяч двести сорок пять рублей 32 копейки) рублей, неустойку за период с 16.12.2021 г. по 01.04.2022 г. (дата вступления в силу  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 2.237,23 (две тысячи двести тридцать семь рублей 23 копейки) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяА.С. Чадов