АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31372/2016

г. Краснодар

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Суфан Жамаль Табет (ИНН 230801206760, ОГРНИП 304230822300049) – Цапковой Ю.Е. (доверенность от 30.04.2016), от ответчика – Сеидова Али Имрановича – Кивоенко Д.В. (доверенность от 25.01.2017) и Чернышева М.А. (доверенность от 26.05.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Шора Ведат (ИНН 010517485260, ОГРНИП 010517485260), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сеидова Али Имрановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Попов А.А.., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-31372/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Суфан Жамаль Табет обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сеидову А.И. и индивидуальному предпринимателю Шора Ведат, в котором просит признать недействительными заключенные ответчиками: 

− договор купли-продажи от 01.11.2013 нежилого здания – здания склада (литера В) общей площадью 231,9 кв. м; нежилого здания − здания склада (литера Е) общей площадью 1494 кв. м, нежилого здания − здания весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1) общей площадью 82,4 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, д. 255;

− договор дарения от 01.11.2013 15067/21524 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:089036:0005, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, д. 255.

Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сеидов А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производству по делу. Податель жалобы указывает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду. Судебные акты по данному делу противоречат решению Динского районного суда Краснодарского края  от 06.03.2014.   

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.05.2009 Суфан Ж.Т. (продавец) и Шора В. (покупатель) заключили  договор купли-продажи, по условиям которого покупателю  отчуждено следующее недвижимое имущество: 15067/21524 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809036:0005, площадью 21 524 кв. м; нежилые помещения − здание склада (литера Е), здание весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1), здание служебно-бытового корпуса (литера В), расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255.

В связи с неоплатой покупателем выкупной цены, Суфан Ж.Т. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора купли-продажи и обязании покупателя возвратить имущество продавцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 (резолютивная часть постановления объявлена судом кассационной инстанции 13.11.2013) по делу № А32-18799/2012 договор купли-продажи от 19.05.2009 расторгнут, суд обязал Шора В. возвратить Суфан Ж.Т. недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 19.05.2009.

16 ноября 2013 года Шора В. совместно с Сеидовым А.И. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В качестве правового основания для перехода прав заявители представили государственному регистратору:

− договор дарения земельного участка, датированный 01.11.2013, по условиям которого Шора В. (даритель) передал в дар Сеидову А.И. (одаряемый) 15067/21524 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809036:0005, площадью 21 524 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255;

− договор купли-продажи нежилых зданий, датированный 01.11.2013, по условиям которого Шора В. (продавец) продал Сеидову А.И. (покупатель) следующие объекты недвижимого имущества, расположенные  по  адресу:  Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255:

1) здание склада (литера В) общей площадью 231,9 кв. м, условный номер 23-23-31/031/2005-022;

2) здание склада (литера Е) общей площадью 1494 кв. м, условный номер 23-23-31/031/2005-018;

3) здание весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1) общей площадью 82,4 кв. м, условный номер 23-23-31/031/2005-020.

По условиям договора купли-продажи выкупная стоимость отчуждаемого имущества составила 300 тыс. рублей, в пункте 2.2 договора сторонами указано, что покупатель произвел оплату имущества в размере 100% до даты заключения договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от Шора В. к Сеидову А.И. состоялась 19.11.2013, что подтверждается отметками государственного регистратора, проставленными на оборотных сторонах договоров, и выданными Сеидову А.И. свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В материалы дела представлены объяснения Сеидова А.И. от 12.02.2016, данные им начальнику Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, согласно которым после приобретения спорного имущества какая-либо хозяйственная деятельность с его использованием Сеидовым А.И. не велась. Летом 2015 году Сеидов А.И. продал спорное имущество Генчай Хасан Кенан и Генчай Мерт, которые, в свою очередь, в конце декабря 2015 года обратной продажей возвратили имущество Сеидову А.И. (данные договоры в материалы дела не представлялись). Из пояснений Сеидова А.И. следует, что цена отчуждаемого имущества каждый раз оставалась неизменной – 300 тыс. рублей, а договоры купли-продажи подготавливались Генчай Хасан Кенан и Генчай Мерт.  

Полагая, что договоры купли-продажи и дарения от 01.11.2013 являются недействительными (ничтожными), совершенными ответчиками исключительно с целью создания предпосылок для невозможности реального исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по делу № А32-18799/2012, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом − это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение предписаний суда кассационной инстанции по делу № А32-18799/2012 Шора В. совместно с Сеидовым А.И. 16.11.2013 обратились в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Сеидову А.И. При этом ответчики  не могли не осознавать, что данные действия непосредственно будут препятствовать своевременному исполнению постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-18799/2012. Такое поведение ответчиков было умышленно направлено на искусственное создание предпосылки для неисполнения судебного акта и на причинение Суфан Ж.Т. убытков в виде невозможности возврата последнему спорного имущества, что непосредственно является нарушением норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд правильно указал, что Сеидов А.И. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств в отсутствие экономической целесообразности совершения сделок подтверждается факт информированности Сеидова А.И. о намеренном совершении оспариваемых сделок, преследующих цель искусственного создания условий для уклонения Шора В. от исполнения обязанности по возврату спорного имущества Суфан Ж.Т. При этом, информация о споре по делу № А32-18799/2012 была размещена на официальном сайте ВАС РФ в системе http://kad.arbitr.ru/ и имелась в открытом доступе на момент совершения оспариваемых сделок.  

С учетом изложенного суды правомерно признали договоры купли-продажи нежилых зданий от 01.11.2013 и дарения земельного участка от 01.11.2013 недействительными (ничтожными) сделками. 

Довод жалобы о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку определение Динского районного суда Краснодарского края о возврате искового заявления Суфан Ж.Т. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции отменено, не принимается кассационным судом. 

Обосновывая правомерность обращения именно в арбитражный суд, истец представил определение Динского районного суда Краснодарского края от 24.06.2016  об отказе в принятии иска, в котором прямо указано на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении исковых требований по существу. 

Более того, апелляционный суд верно отметил, что Сеидов А.И. своевременно не предпринял мер, направленных на обжалование определения Динского районного суда Краснодарского края от 24.06.2016. Жалоба на указанное определение суда общей юрисдикции подана Сеидовым А.И. только после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, которое состоялось не в пользу ответчиков. Такие действия Сеидова А.И. суд апелляционной инстанции правильно расценил как форму злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами. Доказательства того, что в рамках настоящего дела Сеидов А.И. был лишен возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту и на объективное рассмотрение спора, в материалы дела не представлены.

В данном конкретном случае пользуясь тем, что определение Динского районного суда Краснодарского края от 24.06.2016 об отказе в принятии иска отменено лишь 25.04.2017, Сеидов А.И., проиграв дело в арбитражном суде, пытается умышленно получить возможность повторного рассмотрения данного спора уже судом общей юрисдикции. 

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А32-31372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                А.В. Садовников 

Судьи									                    Е.В. Улько   

       О.Л. Рассказов