АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1032/2017

12 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично незаконным решения от 30 сентября 2016 года № 55 о привлечении                          к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

В судебном заседании принимали участие: 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2018 (т26 л130), паспорт; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2017 (т26 л131), служебное удостоверение.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация»  (далее – общество, ООО «АМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 30.09.2016 года № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления  недоимки по налогу по упрощённой системе налогообложения (далее – УСН) за 2013 год в сумме 502.604 руб., пени  в сумме 134.484 руб. 27 коп.; недоимки по налогу на прибыль в сумме 1.149.383 руб., пени в  сумме 279.494 руб. 97 коп.;  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 50.260 руб. 40 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 114.938 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1л6, т16 л65, т17 л62, л83, т18 л2, т23 л 124, т25 л7,88,99, т26 л97, 118, 124, т27 л87, 98, т31 л36, 54,69, от 04.09.2018).

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т16 л68, т17 л55, т23 л38, т24 л1, 6, т25 л22, 95, т26 л112, т27 л1, т31 л1,44,62).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «АМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т1л131).

На основании решения налогового органа от 25.02.2016 №10 (т16 л163) в отношении общества в период с 25.02.2016  по 26.08.2016 проведена  выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  и сборов за 2013-2014 годы. Решение от 25.02.2016 № 10 вручено представителю общества 25.02.2016.

По окончании проверки составлены справка о проведённой выездной налоговой проверке от 26.08.2016 (т16 л161) и акт от 29.08.2016 № 55 (т16 л104), которые вручены представителю общества 29.08.2016.

28.09.2016 (вх. № 22386) обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т16 л131).

Уведомлением от 29.08.2016 № 1095 налогоплательщику сообщено о назначении  на 30.09.2016 рассмотрения материалов проверки. Уведомление вручено представителю общества 29.08.2016.  

30.09.2016 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом принято решение № 55 (т1 л36) о привлечении ООО «АМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 50.260 руб. 40 коп.;

- на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 185.555 руб. 60 коп. (167.000 руб. – бюджет субъекта, 18.555,6 руб. – федеральный бюджет);

- на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц в размере 53.000 руб. 10 коп. 

С учётом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговый орган снизил размеры штрафов в два раза.

Кроме этого, вышеуказанным решением обществу доначислены:

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 502.604 руб., 

- пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 134.484 руб. 27 коп.; 

- налог на прибыль организаций в сумме 1.855.561 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 310.863 руб. 98 коп.; 

- пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 27.170 руб. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 55 вручено представителю общества 07.10.2016 (т1 л36).

Основанием для начисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов явился вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с неправомерным включением в состав расходов транспортных расходов, оказанных ИП ФИО4

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2016 № 55, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т16 л146).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 09.01.2017 принято решение № 6 (т1 л110), которым отменено решение налогового органа от 24.06.2016 № 16 (в связи с арифметической ошибкой) в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 67.429 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 11.756 руб. 25 коп. 

- взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за несвоевременное (неполное перечисление) суммы налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 6.742 руб. 90 коп.

  В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменений. 

Итого, с учётом изменения решения Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия, общество привлечено к ответственности:

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 50.260 руб. 40 коп.;

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 178.812 руб. 70 коп.;

- совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц в размере 53.000 руб. 10 коп. 

Обществу доначислены: налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 502.604 руб., пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 134.484 руб. 27 коп.; налог на прибыль организаций  в сумме 1.788.132 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 299.107 руб. 73 коп.; пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 27.170 руб. 

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа № 55 общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1.149.383 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 279.494 руб. 97 коп., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 114.938 руб. 30 коп.; доначисления налога по упрощённой системе налогообложения в сумме 502.604 руб., пеней – 134.484 руб. 27 коп., штрафа – 50.260 руб. 40 коп.

Оспаривая решение налогового органа в части начисления налога по УСН, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, заявитель не согласен с выводами налогового органа по эпизоду непринятия расходов по УСН и налогу на прибыль, произведённых за оказанные транспортные услуги в адрес ИП ФИО4

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена и оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа с соблюдением установленной процедуры и в пределах предоставленных ему полномочий, установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ. Существенных нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено. Общество представило пояснения, что не оспаривает процедуру проведения проверки (т16 л66).

 

Как следует из материалов дела, общество 9 месяцев 2013 г. применяло упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». С 01.10.2013 общество применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (пункт 1 статьи 346.16 НК РФ).

Указанные расходы согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии со статьёй 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведённых норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину полученных расходов», налогу на прибыль, только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) , представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

 

Как следует из материалов дела, при проверке представленных обществом документов, а именно, книги учёта доходов и расходов, договоров, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что в состав расходов по УСН за 2013 год включены транспортные расходы от индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 6.236.738 руб. 60 коп.; в расходы по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года в сумме 1.679.802 руб., в расходы по налогу на прибыль за 2014 год – 4.067.118 руб.

Налоговый орган в ходе проверки признал указанные расходы необоснованными и документально неподтверждёнными, поскольку пришёл к выводу, что сделки с ИП ФИО4 по реализации транспортных услуг являются мнимыми, направлены на завышение расходов проверяемого общества с целью занижения налога и получения налоговой выгоды.

Согласно представленными документам, 01.09.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «АМК» (клиент) заключён договор об оказании транспортных услуг №2012/1 (т10 л74), предметом которого является оказание предпринимателем услуг по обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом. В соответствии с разделом 3 указанного договора  общество приняло на себя обязанности предоставлять информацию о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа до момента исполнения заказа.  Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению договора других лиц, отвечая перед обществом за результаты своих услуг. 

В дополнительных соглашениях к договору (т10л75) стороны согласовали стоимость  транспортных услуг, а также предусмотрели, что в обоснование стоимости оказанных услуг исполнитель предъявляет акт оказанных услуг, транспортную (товарно-транспортную) накладную, расчёт; график маршрута согласовывается сторонами не менее чем за 3 суток до начала рабочего месяца; исполнитель перевозит грузы клиента со склада на склад.

Соглашением от 28.05.2014 (т10л80) стороны расторгли договор об оказании услуг от 01.09.2019 №2012/1 (т10л80).

В подтверждение факта оказанных услуг, а также понесённых расходов, общество представило в налоговый орган: акты выполненных работ за 2013 и 2014 год (т9л8,21, 29, 39, 46, 62, 70, 80, 97, 101, 117; т. 10 л4, 12, 21, 25, 30, 37, 44, 49, 60), акты сверки (т9 л6, т10 л2), товарно-транспортные накладные (т11-15), талоны заказчика (т9, т10).

 

В отношении ИП ФИО4 налоговым органом установлено следующее:

ФИО4 является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «АМК». 

В спорный период ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2012-2014 г.г применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход (декларации по ЕНВД представлены за период с 01.01.2012 по 30.06.2014), вид деятельности - организация транспортных услуг по перевозке грузов, снят с налогового учёта в качестве предпринимателя 30.06.2014.

Сведения по форме 2НДФЛ на работников за 2012-2014 годы не представлялись. ФИО4 не имел в собственности транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, официально трудоустроенных работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьёй 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ с учётом изложенного выше в соответствии с НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: 

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия её единоличного исполнительного органа:

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов:

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

На основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

В период оказания транспортных услуг в 2013-2014 г.г., ФИО4 являлся работником ООО «АМК», работал  в должности начальника участка, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2012  № АМК00000007 (т16 л164), табелями учёта рабочего времени за 2013-2014 годы. 

В ходе допроса (протокол допроса от 12.05.2016 № 10, т10 л86) ФИО4 пояснил, что в 2013-2014 г.г. работал в ООО «АМК» в должности мастера погрузки, одновременно в указанный период являлся предпринимателем. Рабочее место фактически находилось на производственной площадке, расположенной на Ташебе, ООО «АМК» фактически занимало эту площадку. Оказывал услуги по грузоперевозкам для ООО «АМК» на основании договора, который был заключён по инициативе ООО «АМК». График работы в ООО «АМК» - полный ненормированный рабочий день шесть дней в неделю. Контактировал с главным бухгалтером ООО «АМК» ФИО5 касаемо договора и по основной работе в ООО «АМК». ФИО5 – старшая сестра жены, имела возможность пользоваться печатью, иногда составляла и сдавала налоговую отчётность за ИП ФИО4 Транспортные услуги помимо ООО «АМК» в 2013-2014 г.г. больше никому не оказывал.

Адрес места жительства ФИО4, согласно представленным декларациям по форме 3 НДФЛ и ЕНВД за 2013-2014 годы - 

<

...>. Собственником дома по указанному адресу является – ФИО5

Налоговая и бухгалтерская отчётность в отношении ИП ФИО4 и ООО «АМК» предоставлялась ООО «Крон» (ООО «Компания «Крон» является взаимозависимым обществом по отношению к ООО «АМК», поскольку учредителем ООО «Компания «Крон» является ФИО6, генеральным директором является ФИО5, ФИО6 является сыном ФИО5, ФИО5 является главным бухгалтером ООО «АМК» (трудовой договор от 31.12.2012 № АМК00000014), кроме того ФИО5 в период 2013-2014 годы одновременно работала в ООО «Компания «Крон» и в ООО «АМК» главным бухгалтером (протокол допроса ФИО5 от 26.07.2016 № 18, т10 л127).

Из анализа выписки расчётного счёта ИП ФИО4 (т11л59), открытого в банке «Народный кредит», следует, что за период с 2013 по 2014 годы на расчётный счёт  поступили денежные средства в сумме 12.155.641 руб., в т.ч. за транспортные услуги от ООО «АМК» в сумме – 8.947.287 руб. (73%), поступления со счета индивидуальных предпринимателей – 3.052.916 руб. (25%).

С расчётного счета ИП ФИО4 списаны денежные средства в сумме – 12.156.81 руб., в том числе в адрес: ФИО4 (пополнение карточного счета 4080281000011205409, оплата кредита)- 3.900.643 руб.; ИП ФИО7  (строительные работы) - 121.200 руб.;   ФИО8  (учредитель АМК, оплата кредита) – 1.243.800 руб.;  ФИО9 (учредитель АМК, оплата кредита, пополнение счета) 622.940 руб.;  ФИО10 (жена ИП ФИО4, сотрудник ООО «Компания «КРОН», оплата кредита) 186.400 руб.; ФИО11 (оплата за дом ФИО9) 220.000 руб.;  ФИО5 (главный бухгалтер АМК, кредит, оплата по исполнительному листу) 975.000 руб.; ООО «Союз» (аренда транспортные средства для АМК) 100.000 руб.; ФИО12 (жена сотрудника АМК, погашение кредита) – 192.000 руб.;  ООО «Перекресток Ойл Хакасия» (за ГСМ)- 1.450.000 руб.; ИП Болта Е.Н. (запчасти для ООО «АМК») – 102.020 руб.; ООО  «АМК» (возврат денежных средств) – 2.319.800 руб.

В результате анализа расчётного счета ИП ФИО4 установлено, поступившие денежные средства расходовались на нужды ООО «АМК», должностных лиц ООО «АМК» а также обналичивались через банкомат.

Из протоколов допроса ФИО13 (учредитель ООО «АМК») №11 от 12.05.2016, №23 от 11.08.2016 (т10 л103-111), следует, что в период 2013-2014 годы он работал коммерческим директором ООО «АМК», работа носила разъездной характер, выезжал в разные города по мере необходимости. Присутствовал на площадках по производственному процессу. Знает ФИО4 как работника общества. Работников ИП ФИО4 не помнит.  Указал, что договор на оказание услуг с ИП ФИО4 заключался по инициативе его и ФИО5 Пояснил, что ИП ФИО4 осуществлял платежи со своего расчётного счета за других контрагентов, в т.ч. физических лиц, потому что не все платежи была возможность провести с расчётного счета ООО «АМК», поэтому деньги перечислялись на расчётный счёт ИП ФИО4, а с него осуществлялись платежи третьим лицам по необходимости. Договоры займа с ИП ФИО4 не заключались, по необходимости он сам давал ему денежные средства. В отношении перечисления денежных средств с расчётного счёта ИП ФИО4 в адрес  ООО «Союз»  пояснил,  что ООО «АМК» арендовало у ООО «Союз» МАЗ с прицепом и КАМАЗ с крановой установкой в связи с производственной необходимостью, фактически оплата с расчётного счета ИП ФИО4 в адрес ООО «Союз» производилась за аренду ООО «АМК» транспортных средств у ООО «Союз». В отношении перечисления денежных средств с расчётного счёта ИП ФИО4 в адрес ФИО7 пояснил, что это строитель, он производил мелкие ремонтные работы у него  дома и в ООО «АМК». В отношении перечисления денежных средств с расчётного счёта ИП ФИО4 за электроэнергию по адресу: 

<

...> пояснил, что это адрес его фактического проживания, с расчётного счета ИП ФИО4 производилась оплата за электроэнергию по вышеуказанному адресу по его просьбе. Кроме того, свидетель пояснил, что с расчётного счёта  ИП ФИО14 производилась оплата в адрес ФИО15 за приобретённый жилой дом. Распоряжения  и контроль за работой водителей в процессе оказания транспортных услуг ИП ФИО4 для ООО «АМК» осуществлял ФИО16 либо работники бухгалтерии, иногда сам ФИО9   Составляли и сдавали отчётность за ИП ФИО14 бухгалтера ООО «АМК». Свидетель подтвердил, что распоряжаться расчётным счётом ИП ФИО4 имел право бухгалтер ООО «АМК».

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с налоговым органом, что факт наличия трудовой подчинённости ФИО4 обществу свидетельствует о взаимозависимости ФИО4 и ООО «АМК». Кроме этого, факт взаимозависимости подтверждается и иными изложенными выше обстоятельствами, а именно: расчётным счётом предпринимателя, которым, согласно показаниям ФИО4 распоряжалась бухгалтер ООО «АМК» ФИО5 (т10, л86); товарно-материальные ценности за предпринимателя получали работники общества (т10 л146, т11 л1); по расчётному счету общества денежные средства расходовались также на нужды работников общества и их должностных лиц; предприниматель является родственником ФИО5 (главного бухгалтера ООО «АМК») и ФИО8 (заместитель директора ООО «АМК») (т10 л86); предприниматель зарегистрирован по адресу, собственником помещения которого является ФИО5, у неё же имелось право на распоряжение печатью предпринимателя и расчётном счётом (т10 л86); инициатором заключения договора с ИП ФИО4. являлось ООО «АМК». 

 

В целях установления обоснованности отнесения транспортных расходов в уменьшение налоговой базы по УСН, налогу на прибыль налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки документам, а именно: договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2012 №2012/01, дополнительным соглашениям к договору от 01.09.2012 № 1, от 27.12.2012 № 2, от 05.12.2013 № 3, от 26.12.2013 № 4, соглашению о расторжении договора от 28.05.2014, акту сверки взаимных расчётов за 2013, актам выполненных работ, товарно-транспортным накладным (т10 л74, т11 л116, т12-16) ИП ФИО4. в 2013-2014 годы осуществлял перевозку ж/д деталей и металлолома между площадками ООО «АМК», а именно со ст. Ташеба, с Аскиз, г. Абаза в г. Абакан. Груз в виде ж/д деталей и металлолома перевозился на автомобиле Камаз 53212, регистрационный знак - 

<

***> с прицепом ГКБ 8352 с государственным номерным знаком 

<

***>. 

В представленных товарно-транспортных накладных, в графах «принял водитель», «груз к перевозке принял» указан - ФИО17, в графе «груз получил грузополучатель», «принял мастер» в период с 14.01.2013 по 13.12.2013 указан - ФИО16, в период с 16.12.2013 по 02.06.2014 указан - ФИО18, в графе «отпуск разрешил» - ФИО9, в графе «отпуск груза произвёл», «сдал мастер» - подписи и расшифровки нет.

ИП ФИО4 не имел в распоряжении собственных транспортных средств,  необходимых для оказания транспортных услуг.

Как следует их договора  аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.07.2012 (т11 л55), заключённого между ИП ФИО4 (арендатором) и ФИО19 (арендодателем), представленного ИП ФИО4 на запрос налогового органа, арендодатель предоставил арендатору транспортное средство КАМАЗ 53212 с регистрационным знаком - 

<

***> безвозмездно во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По акту от 01.07.2012 указанное транспортное средство передано ФИО19 ФИО4 (т11 л58), по акту от 01.07.2014 (т11л57) – возвращено.

Согласно договору безвозмездного пользования от 08.01.2013 (т10 л83), заключённому между ИП ФИО4 и гражданином ФИО17, последний передал в безвозмездное пользование ФИО4 на срок с 11.01.2013 по 31.12.2014 прицеп ГБК 8350, 1986 г. выпуска, рег. знак 

<

***> для пользования на территории Республики Хакасия с целью перевозки грузов. Указанный прицеп принадлежит ФИО17 на праве аренды по договору от 01.09.2012 б/н (т10 л81).

Налоговым органом установлено, что согласно представленным товарно-транспортным накладным, при осуществлении перевозок ИП ФИО4 использовался полуприцеп с гос.знаком АВ5546.

Межрайонной ИФНС №1 по РХ направлен запрос от 24.03.2016 № ВС-13-12/02980 в МРЭО ГИБДД по Республике Хакасия о предоставлении сведений в отношении транспортных средств с рег.номером 

<

***> и прицеп АВ5546, согласно полученному ответу от 01.04.2016 №22/935, транспортное средство КАМАЗ с рег.номером 

<

***> до 03.10.2015 (дата отчуждения) принадлежало ФИО19 (дата возникновения указанной собственности 02.05.2012), полуприцеп бортовой с гос.знаком АВ5546 принадлежит ФИО20

Межрайонной ИФНС №1 по РХ проведён допрос ФИО20 (протокол допроса от 03.08.2016 № 20), согласно которому свидетель пояснила, что в 2013-2014 годы являлась владельцем прицепа с гос.номером АВ 5546. Договоры аренды на прицеп в 2013-2014 годы не заключала, так как он был в нерабочем состоянии, находился в городе Красноярске. ФИО4 не знаком.

Таким образом, прицеп  с гос.номером АВ 5546 не мог использоваться при оказании ИП ФИО4 транспортных услуг.

С возражениями на акт проверки общество представило исправленные товарно-транспортные накладные с указанием иного номера прицепа АВ 5549 19 (исправления датированы 12.04.2016).

Между тем в нарушение пункта 7 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» в исправленном документе отсутствуют подписи лиц, составивших первичный документ. Так, в первичном учётном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта. Исправление в первичном учётном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, как первично представленный экземпляр ТТН, так и экземпляр, представленный с возражениями, содержат незаполненные поля, обязательные к заполнению на основании постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (а именно, не указана должность лица, кто разрешил отпуск груза, масса груза, доверенность лица, осуществившего выдачу груза, отсутствуют подписи мастера и главного бухгалтера, должность лица, принявшего груз к перевозке в товарном разделе, в транспортном разделе не указаны адреса пунктов разгрузки и погрузки груза, не заполнены данные о погрузке и разгрузке груза).

Обосновывая необходимость внести исправления в товарно-транспортные накладные, общество указывает на то, что в апреле 2016 года им самостоятельно обнаружены неточности при исследовании талонов заказчика, которые предприниматель предоставлял в бухгалтерию общества. Между тем договором № 2012/01 от 01.09.2012 не предусмотрено составление подобного рода документов, в связи с чем, отражение в представленных документах иного номера прицепа, на котором, по мнению общества, осуществлялась перевозка, не может свидетельствовать об обоснованности доводов общества.

Кроме этого, исправление товарно-транспортных накладных само по себе не может свидетельствовать о достоверности содержания спорных хозяйственных операций в связи с тем, что данные указанных документов опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

Таким образом, в подтверждение осуществления операции по перевозке груза представлены документы, не соответствующие критерию достоверности.

Из протокола допроса ФИО4 № 10 от 12.05.2016 (т10 л86) следует, что автомобиль, используемый для оказания услуг обществу,  арендовал у ФИО17, договор  аренды на автомобиль не заключал и не подписывал, оплата за ГСМ осуществлялась наличными, талоны не выдавались. Информацию о том, где конкретно находились объекты для доставки груза, не знает, поскольку там никогда не был.  Контроль за деятельностью водителей осуществлял сам, а также должностные лица общества, путевые листы передавал в бухгалтерию «АМК». Забирали запчасти на Ташебе, перевозили в Аскиз, Абазу.

Таким образом, из вышеуказанных показаний ИП ФИО4 усматриваются следующие противоречия (неточности) с представленными им документами (договор аренды заключённый между ФИО4 и ФИО19) (т11 л86): 

- автомобиль с прицепом арендовал у ФИО17 и ему же платил арендную плату, договор аренды не подписывал, в тоже время ИП ФИО4 представил по требованию налогового органа договор безвозмездной аренды транспортного средства с ФИО19;

- согласно показаниям забирали запчасти на Ташебе, перевозили в Аскиз и в Абазу, указать адреса, названия объектов, на которые в процессе оказания услуг доставлялся груз не может, так как там не был, вместе с тем согласно представленным ООО «АМК» товарно-транспортным накладным, ж/д детали и металлолом в период 2013-2014 годы перевозили в одном направлении в Абакан из Абазы, Аскиза и Ташебы.

Из протоколов допроса ФИО17 №12 от 23.05.2016, №21 от 09.08.2016 (т10 л92-99) следует, что являлся неофициально работником ИП ФИО4, трудовой договор не заключался.  Собственником КАМАЗа был ФИО19, КАМАЗ не использовался ФИО19, так как был неисправным. ФИО19 передал КАМАЗ в пользование ФИО17 с условием, что тот его отремонтирует и будет пользоваться бесплатно.  Пояснил, что работал у ИП ФИО4 по мере необходимости, чёткого графика не было, иногда работал без выходных. Доверенности на управление автомобилем ему не выдавались. Задания по перевозке выдавали представители ООО «АМК», груз перевозился в соответствии с ТТН. Путевые листы после окончания рейса сдавал в бухгалтерию общества. ГСМ оплачивал ФИО4 наличными денежными средствами. Объекты, на которые доставлял груз: 

<

...> Вагонмаш,  Ташеба,  Аскиз, Абаза, кроме того, осуществлял перевозку металла на площадки Аскиза, Ташебы, Абазы из Абакана и в обратном направлении. В процессе оказания услуг для ООО «АМК» использовал прицеп гос.номер АВ5546, указанный прицеп ФИО17 купил, но не успел оформить на себя, т.к. документы были утрачены.

В вышеуказанных показаниях ФИО17 имеются неточные, противоречивые с представленными с документами сведения, а именно:

- со слов ФИО17, именно он договорился с ФИО19 о бесплатном пользовании КАМАЗом, вместе с тем представлен договор аренды транспортного средства, заключённый между ФИО14 и ФИО19;

- согласно показаниям чёткого графика не было, иногда работал без выходных, в тоже время согласно представленным ТТН, рабочий график был с понедельника по пятницу;

- из показаний следует, что осуществлял перевозку металла во всех направлениях: в Аскиз, Абазу, Ташебу, Абакан и из указанных населённых пунктов, в тоже время согласно представленным ТТН ФИО17 на протяжении 2013-2014 годов доставлял груз только в г. Абакан (из Аскиза, из Абазы, из Ташебы);

- согласно показаниям прицеп с гос.номером АВ 5546 купил, но не успел оформить, однако фактически, по данным ГИБДД, указанный прицеп зарегистрирован на ФИО20, которая при допросе пояснила, что указанный прицеп она в аренду не сдавала т.к. он находился в г. Красноярске в нерабочем состоянии (протокол допроса от 03.08.2016 № 20).

Из протокола допроса ФИО16 от 25.07.2016 № 16 (т10 л115), следует, что в 2013-2014 годы он работал генеральным директором  ООО «АМК», в должностные обязанности входила работа с контрагентами, заключение договоров, спецификаций, был ответственным за запчасти на площадках г. Абакан, станция Аскиз, станция Ташеба. Работа носила разъездной характер. Техника на площадках имелась как собственная, так и арендованная (краны на автомобильном ходу). На вопрос, чем именно обусловлен выбор именно ИП ФИО4 для оказания транспортных услуг для ООО «АМК», пояснил, что не занимался вопросом выбора  ФИО4 для оказания транспортных услуг. Подтвердил свою подпись в представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных. Указал, что перевозка груза осуществлялась из Хакасии и юга Красноярского края.

Таким образом, в полученных у ФИО16 показаниях имеются следующие противоречия: ФИО16 указывает на разъездной характер работы и в тоже время подтверждает приёмку груза, которая производилась практически ежедневно, а иногда и дважды в день и только в г. Абакане. Кроме того, указывает, что поставка груза была от сторонних организаций, однако согласно представленным ТТН, движение груза осуществлялось между площадками ООО «АМК».

В ходе выездной налоговой проверки допрошена ФИО8 (протокол допроса от 26.07.2016 № 19), которая работала финансовым директором в ООО «АМК» с мая 2014 года. Свидетель не помнит, у кого ООО «АМК» арендовало площадки в Ташебе, Аскизе и Абазе. От ООО «Транслом» ж/д транспортом поступали ж/д детали и металлолом на различные площадки ООО «АМК». На площадки в Аскизе и Абазе были заключены договоры субподряда на разделку, погрузо-разгрузочная техника принадлежала субподрядчику. Необходимость перевозки ж/д деталей и металлолома с одной площадки на другую обусловлена договорными отношениями с ООО «Транслом». На вопрос чем обусловлен выбор именно ФИО4 для оказания транспортных услуг, указала, что по распоряжению ФИО9 

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ИП ФИО4 установлена оплата в адрес ООО «Перекрёсток Ойл Хакасия» в сумме 1.450.000 руб.

Согласно ответу и представленным документам ООО «Перекресток Ойл Хакасия»  (копии актов приёма-передачи талонов на ГСМ и доверенности),  ГСМ от имени ИП ФИО4 принимали ФИО21 (не работающий), а также  работники общества – ФИО8 (директор по финансам ООО «АМК»), ФИО22, ФИО10 (работники ООО «Компания «Крон»),  ФИО23,  ФИО16 (работники ООО «АМК»). Сведений о получении ГСМ ИП ФИО4 не представлено. 

Из протоколов допроса ФИО8, ФИО16 (т10 л110, 120) следует, что талоны ГСМ они получали для передачи ФИО4 и ФИО17, однако это противоречит показаниям ФИО4 (от 12.05.2016 № 10) и ФИО17 (от 23.05.2016 №12), поскольку они оба указывают на то, что ГСМ оплачивал ФИО4 только наличными, талоны на ГСМ не выдавались.

Таким образом, ГСМ оплаченный с расчётного счета ФИО4, фактически использовался в производственных целях ООО «АМК» (т11 л59).

Как следует из полученных в ходе проверки документов, ИП ФИО4 выдавались ФИО21 и ФИО24 доверенности на получение запасных частей.

Согласно протоколу допроса ФИО24 (протокол допроса от 19.07.2016 № 14) в 2013-2014 годы и по настоящее время он работает коммерческим директором ООО «Союз». ООО «АМК» ФИО24 знакомо. С ФИО9 знаком, общались по рабочим вопросам. С ФИО4 знаком, заключали договор аренды транспортного средства от 01.04.2013 № 06/2013. Инициатором заключения указанного договора аренды транспортного средства был ФИО9, с ним вёл переговоры ФИО24 (т10 л124).

С расчётного счета ИП ФИО4 производилась оплата за аренду транспортного средства в адрес ООО «Союз». 

Между тем согласно показаниям ФИО4 (т10 л90) ООО «Союз» не помнит, должностных лиц ООО «Союз» не знает, не помнит, чтобы осуществлял платежи с расчётного счёта в адрес ООО «Союз».

ООО «Союз» на запрос налогового органа  представило документы, в том числе договор от 01.04.2013 № 06/2013 аренды транспортного средства без экипажа.

Как следует из протокола допроса ФИО9 (от 12.05.2016 № 11), ООО «АМК» арендовало у ООО «Союз» МАЗ с прицепом и КАМАЗ с крановой установкой в связи с производственной необходимостью, фактически оплата за аренду ООО «АМК» транспортных средств у ООО «Союз» производилась с расчётного счёта ИП ФИО4 в адрес ООО «Союз».

ФИО24 в ходе допроса пояснил, что по просьбе ФИО9 запчасти были получены сотрудниками ООО «АМК», а он лишь формально расписался в документах (т11).

В ходе проверки допрошена ФИО5 (главный бухгалтер ООО «АМК», протокол допроса от 26.07.2016 № 18), свидетель пояснила следующее. В 2013-2014 годы работала главным бухгалтером в ООО «Компания «КРОН» и в ООО «АМК». По какому адресу у ООО «АМК» в 2013-2014 годы находились площадки не помнит. ООО  «АМК» арендовало площадки в Абакане у ООО «Абаканвагонмаш», ул. Складская 11 у ФИО25, остальные не помнит. В 2013-2014 годы на площадки ООО «АМК» поступали ж/д вагоны различных конфигураций от ООО «Транслом», ООО «ПГК», которые разбирали на ж/д детали и лом. Необходимость перевозки ж/д деталей и металлолома с одной площадки на другую производилась по заявке ООО «Транслом», ООО «ПГК». За ИП ФИО4 составляло и сдавало налоговую отчётность в налоговый орган - ООО «Компания «КРОН».

Таким образом, согласно показаниям должностных лиц ООО «АМК» - ФИО9 (протокол допроса от 12.05.2016 № 11), ФИО5 (протокол допроса от 26.07.2016 № 18), ФИО8 (протокол допроса от 26.07.2016 № 19), ФИО16 (протокол допроса от 25.07.2016 № 16) необходимость перевозки металла с одной площадки на другую, являлась требованием поставщика - ООО «Транслом».

В связи с этим налоговым органом истребованы в ходе проверки документы у ООО «Транслом».

В результате анализа представленных ООО «Транслом» документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счетов, акты о выполненных работах, акты выполненных работ и приёмки-передачи деталей и лома на ответственное хранение (т 17, 20,21), налоговым органом установлено следующее.

В представленных договорах, заключённых между ООО «Транслом» и ООО «АМК», установлено отсутствие требования со стороны ООО «Транслом» о необходимости перевозки металла с определённых площадок. Демонтаж ТМЦ обществом «АМК» для ООО «Транслом» начал осуществляться с 20.03.2013 (счета-фактуры, карточка счета 60 представленные ООО «Транслом»), в актах выполненных работ и приёмки-передачи лома на ответственное хранение разделка КГМК производилась в 2013 году - Абакан, Аскиз, в 2014 году - Ташеба.

Обществом представлены договоры аренды на следующие площадки:

- договор от 01.11.2013 № б/н, (ООО «Агат»), адрес - 

<

...> в 8 м. на восток от дома №8, наименование объекта - земельный участок, срок действия договора 01.11.2013-28.11.2013;

- договор от 01.08.2013 № 91 (МУП «Аскизская топливная база») адрес: 

<

...>, наименование объекта - Часть подъездного пути, для подачи вагонов, срок действия договора 01.08.2013 - 31.12.2013;

- договор 01.01.2013 № 1/11/12 («Хакуглемет») адрес - 

<

...> наименование объекта - участок, с назначением - хранение, переработка и транспортировка лома черных металлов, срок действия договора 01.01.2013-31.12.2013;

- договор 28.10.2013 № б/н, (ООО «Стройсервис»), адрес - станция Ташеба «Промплощадка», наименование объекта - подъездной путь для подачи и уборки вагонов, срок действия договора 28.10.2013-20.08.2014;

- договор 01.07.2013 № 20-2014/ПТО, (ОАО «ЖТК»), адрес - 

<

...> наименование объекта - земельный участок, срок действия договора 01.07.2013-30.09.2013;

- договор 01.01.2014 №233-2013/ПТО, (ОАО «ЖТК»), адрес - 

<

...>  наименование объекта - земельный участок, срок действия договора 01.01.2014-31.03.2014;

- договор 17.09.2012 № б/н, (г-н ФИО25), адрес - 

<

...> БЗ, наименование объекта - часть открытой складской площадки, 2 мостовых крана, срок действия договора 17.09.2012-31.12.2012 с пролонгацией.

Согласно товарно-транспортным накладным оказание транспортных услуг ИП ФИО4 в январе 2013 года осуществлялось по маршруту: Ташеба - Абакан. В тоже время ООО «АМК» представлен договор аренды на площадку, расположенную на станции Ташеба, заключённый 28.10.2013.

Кроме того, обществом «Транслом» представлены документы, а именно акты выполненных работ за 2013 год, согласно которым работы на станции Ташеба в 2013 году не проводились, следовательно, фактически транспортные услуги ИП ФИО4 в январе 2013 года по маршруту Ташеба - Абакан не оказывались и не могли быть оказаны.

В отношении транспортных услуг, оказанных ИП ФИО4 по маршруту: Абаза-Абакан (февраль 2013 года, апрель 2013 года, сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года) ООО «АМК» не представлен договор аренды на площадку, расположенную в Абазе в 2013 году.

Должностные лица ООО «АМК» (ФИО9, ФИО16, ФИО5, ФИО8) при проведении допросов пояснили, что не помнят, у кого была арендована площадка в Абазе и кто там работал из сотрудников ООО «АМК».

Также в ходе проверки были допрошены работники ООО «АМК» ФИО26 (протокол допроса от 21.07.2016 № 15), ФИО27 (протокол допроса от 26.07.2016 № 17) которым задавался вопрос «Известно ли Вам у кого из работников ООО «АМК» рабочее место располагалось в Абазе?», согласно ответам, им такие люди не известны, также не знаком ФИО17

Кроме того, ООО «Транслом» представлены документы, а именно акты выполненных работ за 2013 год, согласно которым работы на станции Абаза в 2013 году не проводились.

В отношении транспортных услуг, оказанных ИП ФИО4 по маршруту: Аскиз-Абакан в 2013-2014 годы, при анализе представленных ООО «Транслом» документов, а именно актов выполненных работ за 2013-2014 годы, установлено, что работы на станции Аскиз в 2014 году не проводились (за исключением 27.03.2014 - однократно). В актах выполненных работ в 2014 году указано место выполнения работ - Ташеба.

Согласно представленным ООО «АМК» документам выявлено, что на площадку, расположенную на станции Аскиз, в 2013г. по договору №ТЛ/2012-01-3-1611-дг от 03.12.2012, согласно актам осмотра КГМК, поступило 129 вагонов, весом 2526,7 тонн, далее происходила разделка и демонтаж КГМК (акты о выполненных работах, акты выполненных работ и приёмки-передачи деталей и лома на ответственное хранение), затем весь металлолом и детали были возвращены в ООО «Транслом» в полном объеме - 2 526,7 тонн, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи лома и ремонтопригодных деталей. Местом передачи деталей и металлолома в адрес ООО «Транслом» является станция Аскиз.

Согласно возражениям, представленным ООО «АМК» на акт проверки на площадку в Аскиз от ООО «Транслом» поступило 18 вагонов, весом 368,3 тонны. В тоже время, согласно ТТН представленным ООО «АМК» 18.03.2016, ИП ФИО4 перевезено в 2014г. со станции Аскиз в Абакан - 3006 тонн.

Таким образом, довод, приведённый обществом о перемещении металлолома, между складами является неподтверждённым. В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно представлял данные о приобретённом и перевезённом металлоломе (сводные таблицы), при этом каждый раз изменял данные об объёме приобретённого металлолома. Между тем указанные сводные таблицы не являются первичными документами и не могут подтверждать какие-либо факты хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд отклоняет ссылку общества на представленные в ходе рассмотрения дела приёмо-сдаточные акты в подтверждение осуществления перевозки ФИО4, поскольку указанные акты не соотносимы с товарно-транспортными накладными, кроме этого в ряде актов содержатся места погрузки металлолома: Курагино, Ужур, Саянская, Хоных, Красноярск, что не позволяет сделать вывод об их относимости к рассматриваемому спору применительно к перевозке ФИО4 металлолома из населённых пунктов Абаза, Аскиз, Ташеба в Абакан. Общество указывает, что в названных актах содержатся сведения о грузе, который предприниматель перевёз за несколько рейсов, вместе с тем указанный довод не находит подтверждение в представленных в материалы дела документах. Путевые листы в материалы дела обществом не представлялись. Как пояснил представитель общества в ходе рассмотрения дела путевые листы, подтверждающие перевозку водителем ФИО4, у общества отсутствуют. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО17 (т10 л92) путевые листы после окончания рейса он сдавал в бухгалтерию общества. 

В ходе выездной налоговой проверки допрошен ФИО18 (протокол допроса от 23.06.2016 № 13), который с 11.02.2014 по март 2015 года работал в ООО «АМК» в должности начальника участка (т10 л112). Согласно показаниям  ФИО18 в представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных подпись не его, указанный в ТТН груз от ФИО17 не получал, ФИО17 не помнит. Кроме того, работал в ООО «АМК» в период с 11.02.2014, и ранее этой даты не мог получать металлолом, что свидетельствует о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию и составлены формально.

При досудебном обжаловании решения налогового органа обществом в апелляционной жалобе заявлено о том, что факт наличия необходимого лома подтверждается тем, что обществом приобретено 6.5 тыс. тонн лома у ООО «Альянс-Консалтинг», который хранился в населённых пунктах (Абаза, Аскиз, Ташеба), в которых изначально не представлялось возможным определить факт наличия металлолома. При этом в ходе налоговой проверки общество указывало на то, что ФИО4 перевозил металлолом от ООО «Транслом». При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, общество представило дополнительные документы в подтверждение оказания услуг ФИО4 по перевозке в спорный период металлолома также и от ООО «Альянс Консалтинг» (т23): договор купли-продажи товара от 01.09.2012 б/н, приложение к договору купли-продажи товара от 01.09.2012, акт приёма - передачи товара на временное хранение от 01.09.2012, акт приёма-передачи от 12.09.2012, накладная на отпуск товара (продукции) от 12.09.2012 № 01-ХР, акт сверки об остатках лома черных металлов, находящихся на хранении ООО «Альянс Консалтинг» от 30.12.2012, акт приёма - передачи от 31.03.2013, накладная на отпуск товара (продукции) от 31.03.2013 № 02-ХР, акт приёма-передачи от 30.06.2013, накладная на отпуск товара (продукции) от 30.06.2013 № 03-ХР, акт сверки об остатках лома черных металлов, находящихся на хранении ООО «Альянс Консалтинг» от 30.06.2013, акт приёма-передачи от 23.09.2013, накладная на отпуск товара (продукции) от 23.09.2013 № 04-ХР, акт об остатках лома черных металлов, находящихся на хранении ООО «Альянс Консалтинг» от 23.09.2013, накладная на отпуск товара (продукции) от 25.09.2013 №05-ХР.

Согласно договору купли-продажи товара от 01.09.2012 № б/н (т23 л63), ООО «Альянс-Консалтинг» (продавец) передаёт в собственность ООО «АМК» (покупатель) лом и отходы черных металлов сборный, подлежащий переработке и подработке в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 в количестве 6,6 тыс. тонн. Пунктами 3.1.2., 3.2.3 договора предусмотрено, что продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя на склады продавца, расположенные в местах складирования: ст. Ташеба, ст. Аскиз, ст. Абаза, обеспечить хранение товара в местах складирования до момента его передачи покупателю. Покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором.

Сторонами договора подписана также спецификация, в которой согласованы количества и цена поставляемого товара, а также определено место его нахождения (т23 л. 67).

В подтверждение передачи товара по договору в объёме 6602,220 тн. ООО «АМК» представлена товарная накладная №АЛ09/01/01 от 01.09.2012  на сумме 7 902 429 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора между сторонами составлен акт приёма-передачи товара от 01.09.2012, в соответствии с условиями которого  ООО «Альянс-Консалтинг»  приняло на хранение лом черных металлов в количестве 6602,2 тонн., в том числе на станции Ташеба – 1092,30 тн., на станции Аскиз – 3770,9 тн., на станции Абаза – 1739 тн. (т23л68).

В соответствии с актом приёма-передачи от 12.09.2012 ООО «Альянс-консалтинг» передал в соответствии с договором от 01.09.2012 ООО «АМК» с хранения лом чёрных металлов в количестве 95,331 тн., в том числе на станции Ташеба – 84,331 тн., на станции Абаза 11 тн. (т23л69), о чём также составлена накладная на отпуск товара от 12.09.2012 №01-ХР (т23л75).

Актом сверки об остатках лома чётных металлов, находящихся на хранении ООО «Альянс-Консалтинг» стороны  согласовали, что по состоянию на 31 декабря 2012 года на хранении находилось 6506,9 тн., в том числе на станции Ташеба - 1008 тн., на станции Аскиз - 3770,9 тн., на станции Абаза – 1728 тн. (т23л70)

Актом от 31.03.2013 стороны подтвердили, что в период с 14.01.2013 по 29.03.2013 ООО «АМК» был получен и вывезен лом металла  в количестве 1890,8 тн., в том числе со станции Ташеба - 1008 тн., со станции Аскиз - 450 тн., на станции Абаза – 432,8 тн. (т23л71), о чём также составлена накладная на отпуск товара от 31.03.2013 №02-ХР (т23л72).

Актом сверки об остатках лома чётных металлов, находящихся на хранении ООО «Альянс-Консалтинг» стороны  согласовали, что по состоянию на 30.06.2013 года на хранении находилось 3356,1 тн, в том числе на станции Аскиз - 2258,9 тн., на станции Абаза – 1097,2 тн. (т23л76).

Актом от 23.09.2013 стороны подтвердили, что в период с 01.07.2013 по 23.09.2013 ООО «АМК» был получен и вывезен лом металла  в количестве 1296 тн., в том числе со станции Аскиз - 990 тн., на станции Абаза – 306 тн. (т23л77), о чём также составлена накладная на отпуск товара от 23.09.2013 №04-ХР (т23л78).

По накладной от 25.09.2013 №05-ХР ООО «АМК» был получен лом металла  в количестве 1268,9 тн. (т23л80).

Согласно представленной выписке по операциям  по расчётному счёту ООО «Альянс-Консалтинг» открытому в ОАО «Банк «Народный кредит» расчёт по договору производился частями в 2013 году с 16.01.2013 по 20.03.2013. 

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013) по делу №А33-1381/2012  ООО «Альянс-Консалтинг» - ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.09.2013. Конкурсным управляющим утверждён ФИО28 На ликвидатора ООО «Альянс-Консалтинг» возложена обязанность передать бухгалтерскую отчётность должника, а также печатей и штампов конкурсному управляющему. 

Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 следует, что  30.10.2012,  участниками  общества  принято  решение №  07   о добровольной ликвидации ООО «Альянс-Консалтинг», назначен ликвидатор ФИО29

 В  единый  государственный  реестр  юридических  лиц  внесена  запись  о  принятии  решения  о ликвидации ООО «Альянс-Консалтинг». Также 08.11.2012 в ЕГРЮЛ  внесена  запись  о  назначении  ликвидационной  комиссии,  назначении ликвидатора ООО «Альянс-Консалтинг».  

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа ООО «АМК» и ООО «Альянс-Консалтинг» являются взаимозависимыми лицами, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

Одним из учредителей и генеральным директором ООО «Альянс-Консалтинг» являлась - ФИО8 (дочь ФИО5 и финансовый директор ООО «АМК» с мая 2014 года) (т23).

Согласно информации, имеющейся в базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлялись на ФИО8, ФИО4 (работник ООО «АМК в 2013-2014 годы), ФИО5 (главный бухгалтер ООО «АМК»), ФИО9 (учредитель ООО «АМК») (т23).

Все работники ООО «Альянс-Консалтинг» являлись работниками ООО «АМК» в проверяемые налоговые периоды.

ООО «Альянс-Консалтинг» последняя налоговая отчётность была представлена по УСН за 2012 год по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО «Компания Крон» (учредителем ООО «Компания «Крон» является ФИО6, генеральным директором является ФИО5, ФИО6 является сыном ФИО5, ФИО5 является главным бухгалтером ООО «АМК»; кроме того ФИО5 в период 2013-2014 одновременно работала в ООО «Компания «Крон» и в ООО «АМК» главным бухгалтером) (т23).

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с выводами налогового органа о том, что документооборот между указанными лицами не носил объективный характер, который связан с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в том числе по следующим основаниям.

Согласно акту приёма-передачи от 31.03.2013 в период с 14.01.2013 по 29.03.2013 ООО «АМК» вывезен товар в количестве 1890.8 тонн. Акт подписан ликвидатором общества ФИО29, хотя к моменту его подписания общество признано банкротом и его конкурсным управляющим назначен ФИО28

Аналогично, накладную на отпуск товара от 31.03.2013 № 02-ХР, акт приёма-передачи от 30.06.2013, накладную на отпуск товара от 30.06.2013 № 03-ХР, накладную на отпуск продукции от 12.09.2012 № 01-ХР, акт сверки об остатках лома черных металлов от 30.06.2013, акт приёма-передачи от 23.09.2013, накладную на отпуск товара от 23.09.2013 № 04-ХР, акт сверки об остатках лома от 23.09.2013, накладную на отпуск товара от 25.09.2013 № 05-ХР, также подписал ликвидатор ФИО29

Как следует из судебных актов по делу № А33-19381/2012, печать общества уничтожена по акту от 23.09.2012, между тем, согласно накладной на отпуск от 25.09.2013, которая подписана ликвидатором ФИО29, печать общества не уничтожена и проставлена на данном документе.

Из представленных документов (т23) невозможно установить конкретное место хранения, складирования товара, место отгрузки товара.

Подлежат отклонению доводы общества о том, что 615.000 руб., перечисленных ИП ФИО14, являются зачётом взаимных требований с ООО «Альянс-Консалтинг». Как следует из представленных документов, оплата обществом «АМК» в адрес предпринимателя осуществлена за транспортные услуги в рамках договора №б/н от 01.10.2012. Более того, сумма оказанных транспортных услуг соотносится с суммой денежных средств, перечисленных индивидуальному предпринимателю в рамках соглашения об оказании транспортных услуг.

Представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы и соглашение о взаимозачёте (т31 л47) также не могут подтверждать, что указанная сумма не является результатом взаимоотношений между обществом и предпринимателем. 

Из материалов дела следует, что соглашение по взаимозачёте от 30.04.2013 подписано ликвидатором общества ООО «Альянс-Консалтинг» ФИО29, тогда как, с 18.03.2013 года все функции исполнительного органа общества, лица имеющего право действовать от имени ООО «Альянс-Консалтинг» без доверенности, перешли к конкурсному управляющему ФИО28, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19381/2012 от 18.03.2013 (объявлена резолютивная часть судебного акта).

Следовательно, ФИО29 не имел права подписывать от имени общества ни соглашение о взаимозачете, ни иные документы, в том числе, акты сверки.

Более того, погашение задолженности указанным способом противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений которого, удовлетворение требований кредиторов и дебиторов общества происходит исключительно в порядке очереди, установленной Законом о банкротстве. Иной порядок удовлетворения требований в отношении лица, находящегося в процедуре конкурсного производства, не предусмотрен законодательством и является незаконным действием, ущемляющим права и интересы иных кредиторов общества.

Кроме того, обществом не представлено документов об образовании задолженности ФИО4 перед ООО «АМК», учитывая, что данное лицо как указывает общество, перевозило грузы налогоплательщика.

Согласно представленным документам задолженность между сторонами образовалась в 1 квартале 2013 года, о чем свидетельствуют акты сверки, между тем, из судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19381/2012 от 18.03.2013 (объявлена резолютивная часть судебного акта) следует, что у ООО «Альянс-Консалтинг» дебиторская задолженность перед ООО «АМК» отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы общества об исключении суммы расходов в размере 615 тыс. руб. из исключённых налоговым органом расходов, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества о том, что данными бухгалтерского учёта подтверждается фактическое наличие объёма металлолома, который мог быть перевезён предпринимателем. Указанное обстоятельство с учётом установленных обстоятельств ведения ФИО4 предпринимательской деятельности, не может подтвердить факт реального оказания услуг по перевозке грузов, поскольку невозможно сопоставить представить представленные в материалы дела документы с объёмом перевезённого по документам груза.

Суд отклоняет довод заявителя о применении расчётного метода при определении налоговых обязательств, поскольку заявителем не доказано, что спорные услуги были оказаны ФИО4 либо иным лицом. Заявителем не доказано, что лом, указанный в товарно-транспортных накладных перемещался ФИО4 между площадками.

Отклоняется также ссылка заявителя на то, что факт перевозки металлолома подтверждает его последующая реализация, поскольку спорный металлолом был обезличенным товаром, на площадках разделки металлолома всегда имелся запас металлолома и не подтверждено, что именно перевезённый металлолом был впоследствии реализован покупателям. Представленные обществом документы по реализации ООО «АМК» в адрес покупателей металлолома также не подтверждают факт осуществления ИП ФИО4 спорных услуг. Указанные в приёмо-сдаточных актах партии лома несопоставимы с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Арбитражный суд согласился с выводами налогового органа о том, что состояние взаимозависимости повлияло на спорные хозяйственные операции и создание формального документооборота между налогоплательщиком и предпринимателем.

Анализируя реальное участие ИП ФИО4 в ведение предпринимательской деятельности, арбитражный суд установил, что фактически контроль за транспортировкой грузов, определение места погрузки и выгрузки,  получение заказов на перемещение грузов, производилось работниками ООО «АМК». Рабочее место в 2013-2014 годах ФИО4 как начальника участка, находилось  на производственной площадке ООО «АМК» на станции Ташеба. Договор на оказание транспортных услуг между ИП ФИО4 и ООО «АМК» заключался по инициативе ООО «АМК», информацию о том, где конкретно находились объекты для доставки груза ФИО4 не знает, поскольку там никогда не был. 

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4, фактически финансово-хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществлял, расчётным счётом не распоряжался, информацией о движении денежных средств по расчётному счёту не владел, сведениями о фактическом месте оказания транспортных услуг не располагал, работников, а также имущества, которое необходимо для использования в целях оказания транспортных услуг не имел. Осуществление деятельности ФИО4 в части выполнения транспортных расходов носило формальный характер.  Фактически организация перевозки грузов осуществлялась силами и под непосредственным контролем ООО «АМК».

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта оказания транспортных услуг по перевозке металлолома в указанном заявителем количестве, формальном документообороте. Довод общества о перемещении металлолома между площадками документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с налоговым органом о неправомерности учёта затрат по оказанным ФИО4 услугам, поскольку в нарушение статьи 252 НК РФ общество в налоговом учёте отразило расходы при отсутствии первичных документов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд согласился с налоговым органом, что осуществление деятельности взаимозависимого лица ФИО4 в части выполнения транспортных расходов является формальной, изначально направленной на завышение расходов проверяемого общества, с целью занижения налога на прибыль и УСН и получение необоснованной налоговой в связи с неправомерным включением в состав расходов транспортных расходов, оказанных ИП ФИО14.

В связи с этим доначисление налоговым органом обществу недоимки по налогу по УСН за 2013 год в сумме 502.604 руб., пени  в сумме 134.484 руб. 27 коп.; недоимки по налогу на прибыль в сумме 1.149.383 руб., пени в  сумме 279.494 руб. 97 коп.;  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 50.260 руб. 40 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 114.938 руб. 30 коп. является правомерным. Арифметический расчёт указанных сумм заявителем не оспаривается.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Определением от 15.02.2017 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 сентября 2016 года № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-1032/2017 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2017.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по спору составляет 3000 руб. По итогам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им в указанной сумме при обращении в арбитражный суд  платёжным поручением №41 от 17.01.2017.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация» в удовлетворении заявления о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 сентября 2016 года № 55 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить после вступления решения по делу № А74-1032/2017 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2017.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                          Н.М. Зайцева