АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28320/2018

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии в судебном заседании

финансового управляющего ФИО1, 

от Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих: ФИО2 по доверенности от 06.12.2021 № 088

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А43-28320/2018 

 

по жалобам ФИО3 и ФИО4

не неправомерные действия (бездействие) 

финансового управляющего ФИО1,

 

по заявлению ФИО3

об отстранении финансового управляющего ФИО1

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5,

 

иные участники обособленного спора - 

Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих,

Управление Росреестра по Нижегородской области

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5                     (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились  конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО4 с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

ФИО3 также подал заявление об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 22.01.2021 заявление и жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2021 оставил определение от 15.07.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2021 и постановление от 06.12.2021, принять новый судебный акт об отстранении финансового управляющего ФИО1 

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пунктов 2 и 4 статьи 20.3, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150). Одним из оснований для подачи жалобы явилось недобросовестное поведение финансового управляющего в ходе оспаривания сделок должника. Так, в частности, ФИО1 не принял мер по обжалованию определения суда от 28.08.2020 об отказе в признании недействительными сделок должника по отчуждению земельных участков. ФИО3 полагает, что добросовестно действующий финансовый управляющий должен совершать действия по оспариванию сделок должника при наличии к тому процессуальной возможности. Вопросы применения права, соответствия сделок должника нормам права определяются судом, а не финансовым управляющим.  Суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, уклонился от оценки приведенных фактов, ограничившись указанием на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредитора ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил приведенные доводы, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Согласно пояснениям финансового управляющего, основания для подачи апелляционной жалобы на определение от 28.08.2020 отсутствовали. Данный факт подтвержден постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021, которым определение от 28.08.2020 оставлено в силе, тогда как постановление суда апелляционной инстанции 03.06.2021 о признании сделок должника недействительными отменено. ФИО1 также полагает, что решение собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения финансового управляющего, учитывая исключительный характер данной меры.  

Представитель Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих устно в судебном заседании и в отзыве поддержал позицию, изложенную ФИО1 Представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих отметил, что финансовый управляющий занимал активную позицию при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, правовые основания для обжалования определения от 28.08.2020 отсутствовали. Доказательства наличия основания для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела заявителем не представлены.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А43-28320/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 и определением от 01.03.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6

Решением от 29.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве. ФИО3 также просил отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, дополнительно представив протокол собрания кредиторов от 11.01.2021 об отстранении ФИО1 и о выборе саморегулируемой организации, из числа участников которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, приведенных в  пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по приведенным основаниям является исключительной мерой и применяется тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 10 Информационного письма № 150.

В обоснование жалобы ФИО3, в частности, сослался на следующие обстоятельства.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий ФИО6  обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи четырех земельных участков от  06.11.2014, заключенного ФИО5 и ФИО7 

Суд первой инстанции определением от 28.08.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 вменил в вину финансовому управляющему ФИО1 бездействие, выразившееся в непринятии им мер по обжалованию названного судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя жалобы данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 принимал активное участие при рассмотрении упомянутого обособленного спора, а именно: направлял в суд письменную позицию по существу спора, присутствовал в судебных заседаниях. Обжалование того или иного судебного акта, принятого в деле о банкротстве должника, является прежде всего правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. ФИО1 указал мотивы, по которым им не было обжаловано определение суда от 28.08.2020 в суд апелляционной инстанции. Правовая позиция ФИО1 подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021, которым определение от 28.08.2020 оставлено в силе, а постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 о признании договора купли-продажи земельных участков от 06.11.2014 недействительным  признано незаконным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей не установлено. Решение собрания кредиторов от 11.01.2021 об отстранении ФИО1 само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Наличие такого решения не освобождает заявителя от обязанности доказать существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе факт противоправного поведения арбитражного управляющего, обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости. 

Такие доказательства в деле отсутствуют, а потому суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №  А43-28320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова