ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13999/2018

г. Киров

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           09 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                      10 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.09.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 09 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.12.2023 и ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.09.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2024 по делу № А82-13999/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и 

Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными решений,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 19.01.2023 № 15-14/34 (далее – Решение Инспекции), согласно которому с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 29.05.2023 № 07-08/1/10870 (далее – Решение Управления) Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также налог на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа (далее – Штрафов) вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль затрат (далее – Затраты) по хозяйственным операциям Общества (далее – Операции) с обществами с ограниченной ответственностью «Риск», «Энергия Плюс», «Дубль», «Дизель 76», «Мастер Дом», «Сити-Строй», «Перевозка», «Верб», «Прометей», «Атлант», «Флагман», «Винс», «Спутник», «Висэйл» и «Солнечный луч», а также с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее – Контрагенты).

Решением Суда от 17.04.2024 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что при заключении договоров с Контрагентами Общество проявило должную осмотрительность и имеющиеся у Общества сведения о Контрагентах (продолжительность их деятельности, наличие кредитов, лизинга и соответствующих оборотов) являлись достаточным основанием для совершения Обществом с Контрагентами Операций поставки товаров (далее – Товары) и выполнения монтажных работ (далее – Работы). Контрагенты поставили Товары и выполнили Работы, а Общество их оплатило. Реальность поставок Товаров и выполнения Работ подтверждена представленными Налоговому органу договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями. При этом Общество не может отвечать за поведение Контрагентов, так как последние не являются подконтрольными, аффилированными или взаимозависимыми с Обществом лицами и Общество не имело возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность Контрагентов, контролировать эту деятельность, а также отслеживать, где Контрагенты покупали Товары и как их оприходовали. Поэтому Обществу не известны и причины, по которым Контрагенты не оплатили Товары первоначальным поставщикам Товаров. Кроме того, Заявитель не согласен с начислением Штрафов за неуплату НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года, поскольку срок привлечения Налогоплательщика к ответственности за данные нарушения истек. 

Инспекция и Управление в совместном отзыве на Жалобу просят оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции и Управления просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Инспекции и Управления на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 15.08.2022 № 15-14/34 и  дополнения к нему от 05.12.2022 № 15-14/34, которые были составлены по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое отменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, что Контрагенты (за исключением ООО «Риск», ООО «Энергия плюс» и ООО «Дубль») являлись «фирмами-однодневками», формально зарегистрированными на непродолжительный срок (не более 3 лет) и исключенными из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в основном, вследствие недостоверности сведений о соответствующих Контрагентах, а также являлись «техническими компаниями», не обладавшими материальными, трудовыми и организационными ресурсами, которые необходимы для ведения реальной предпринимательской деятельности. При этом большинство Контрагентов были созданы незадолго до Операций. Будучи зарегистрированными в разных городах, Контрагенты использовали одинаковые ip-адреса. Договоры и первичные документы по Операциям с некоторыми Контрагентами не содержат необходимую информацию о характеристиках Товаров, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в реальном совершении соответствующих Операций. Документы, подтверждающие доставку Товаров, не представлены. Доказательства уплаты Контрагентами денежных средств за Товары первоначальным поставщикам Товаров также отсутствуют. Большая часть поступавших на расчетные счета Контрагентов денежных средств обналичивалась. Контрагенты подавали «нулевые» декларации по НДС или вообще не представляли такие декларации. У налоговых органов к Контрагентам имелись претензии относительно недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений, непредставления налоговой отчетности, неуплаты налогов, создания «налоговых разрывов» по НДС и т.п. (при этом информация о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дизель 76», ООО «Висэйл» и ООО «Прометей», была указана в полученных Обществом выписках из ЕГРЮЛ и, следовательно, была известна Обществу). 

Кроме того, из показаний, которые были даны ФИО9 (протокол допроса от 15.10.2021) в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в городе Ярославле была создана «площадка» по обналичиванию денежных средств с использованием «фирм-однодневок» и фиктивно зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, а одним из «клиентов» данной «площадки» являлось Общество.  

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и учета Затрат по Операциям с Контрагентами, а также об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Общества, поскольку на самом деле Операции Контрагентами не совершались, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов и Затрат документы не могут быть признаны достоверными. 

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Общества надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности Операций Общества с Контрагентами. 

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и полагает, что доводы Заявителя о правомерности применения Вычетов и учета Затрат по Операциям Общества с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на истечение срока привлечения Налогоплательщика к ответственности в виде Штрафов за неуплату НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку к данной ответственности Налогоплательщик не привлекался.

Прочие доводы Жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Инспекции и Управления на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Общества, Инспекции и Управления, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2024 по делу № А82-13999/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина    

 

         М.В. Немчанинова