Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97033/24

12 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Администрации Волоколамского городского округа Московской области

(ОГРН 1025000845814ИНН 5004003890),

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандхит»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 835 000 руб., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.01.2025 №Дов-8, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоколамского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандХит» (далее – ООО «ГрандХит», ответчик, подрядчик) о взыскании 12 835 000 руб. неотработанного авансового платежа по муниципальному контракту № 0848300057722000142 от 08.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0848300057722000142 от 08.09.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство котельной по адресу: д. Судниково сельского поселения Спасское Волоколамского муниципального района Московской области», что привело к образованию задолженности в виде неотработанного авансового платежа. Истец также ссылался на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком условий контракта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2022 между Администрацией Волоколамского городского округа Московской области (заказчик) и ООО «ГрандХит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0848300057722000142 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство котельной по адресу: д. Судниково сельского поселения Спасское Волоколамского муниципального района Московской области» (далее – Контракт).

09.09.2022 между Администрацией и ООО «ГрандХит» подписан акт приемки строительной площадки.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 25 670 000 руб.

Согласно п. 4 «Порядок оплаты по контракту» сведений об условиях контракта, авансовый платеж составляет 12 835 000 руб.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 12 835 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2022 № 2946 и от 08.11.2022 № 3041.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта от 08.09.2022 № 0848300057722000142, уведомив об этом ответчика 21.08.2024.

В соответствии с п. 8.6. Контракта, подрядчик обязан возвратить заказчику выплаченный аванс в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения контракта.

19.08.2024 Администрацией направлена в адрес ответчика претензия № 104Исх-6374 с требованием о возврате суммы авансового платежа.

В Московском областном УФАС России 09.09.2024 состоялось заседание по вопросу включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно информации на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/ view/documents.html?id=107457 ответчик включен в РНП 12.09.2024.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, Администрация Волоколамского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 12 835 000 руб., в то время как ответчиком встречное исполнение обязательства по выполнению работ не представлено. Доказательств возврата указанной суммы аванса ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 835 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандхит» в пользу Администрации Волоколамского городского округа Московской области 12 835 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандхит» в доход федерального бюджета 353 350 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина