ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71322/2023

город Ростов-на-Дону

15 августа 2025 года

15АП-6836/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.04.2025 по делу № А32-71322/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Авто»

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Авто» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании 1 364 700 руб. страхового возмещения, 105 754,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 18.12.2023.

Решением от 18.04.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 364 700 руб. страхового возмещения, 105 754,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 18.12.2023, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, а страховщиком не произведен восстановительный ремонт транспортного средства, а также выплата страхового возмещения.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Страховщиком во исполнение условий договора выдано направление транспортного средства на СТОА, при этом транспортное средство истца не восстановлено, расходы на восстановление автомобиля истцом не понесены. Истцом не представлено доказательств отказа ответчика от исполнения своих обязательств по ремонту транспортного средства на СТОА.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Темрюкском районе на Южном Склоне, поврежден автомобиль НЕФАЗ, г.н. МЕ484723.

На момент дорожно-транспортного происшествия а/м НЕФАЗ, г.н. МЕ484723 был застрахован АО «Сбербанк Лизинг» по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» со страховой суммой 1 514 700 руб. (страховой полис № 6326/20/171/2862 от 08.12.2020). 

Договор лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Монолит-Авто» досрочно расторгнут в связи с закрытием договора.

ООО «Монолит-Авто» 16.02.2023 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. 

Заявителю выдано направление № 0019525542/1 от 06.03.2023 на ремонт на СТОА ИП ФИО2, при этом акт осмотра не предоставлен, что подтверждается описью вложения. 

ООО «Монолит Авто» 06.03.2023 обратилось в данную организацию, предоставив транспортное средство, станцией произведена дефектовка, однако, ремонт не производился, запчасти не заказывались, что подтверждается отметкой станции в направлении от 04.05.2023. 

ПАО СК «Росгосстрах» 11.05.2023 вручена претензия с требованием предоставлении информации о возможности ремонта ТС на СТОА либо сменить форму страхового возмещения. 

Письмом от 22.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие возможности ремонта ТС на СТОА ИП ФИО2 и выдало повторное направление на новую СТОА ООО «РусКомАвто» в ст.Новотитаровскую. 

Страхователь предпринял попытку обратиться на СТОА ООО «РусКомАвто», однако, данной станции по фактическому адресу не существует. 

Повторное направление на ремонт на СТОА ООО «РусКомАвто» не соответствует требованиям закона, направление выдано в нарушение установленных законом сроков, не приложен акт осмотра, что лишило страхователя возможности определить объем ремонтных воздействий. 

Так, страхователь обратился в страховую компанию 16.02.2023, согласно правилам страхования (п. 9.3.) страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение 20 рабочих дней. 

Кроме того, в направлении отсутствует срок ремонта, перечень ремонтных воздействий. При этом страховая компания ссылается на акт осмотра ТС без номера и даты, который к направлению не приложен. 

Истец указал, что данные обстоятельства нарушают права страхователя, который не имеет возможности определить, все ли повреждения согласованы страховой компанией, - и в каком объеме будет восстановлено транспортное средство, а также лишает страхователя возможности оспаривать объем и степень ремонтных воздействий. 

Также, в направлении на ремонт указан лимит ответственности заказчика 833 085 руб., что значительно ниже реальной стоимости ремонта, из чего у страхователя имеются реальные сомнения в полном объеме и качестве ремонта. 

Страхователь был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для оценки ущерба, уведомив об осмотре страховую компанию телеграммой. 

В соответствии с экспертным заключением № 038/05/2023 стоимость восстановительного ремонта ТС НЕФАЗ, г.н. МЕ484723 составляет 1 522 500 руб. Размер ущерба свидетельствует о полной гибели транспортного средства. 

Страхователь 05.06.2023 обратился в адрес страховой компании с претензией. 

Письмом от 08.06.2023 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на выдачу направления на СТОА. 

Страхователь 04.12.2023 повторной обратился в страховую компанию с претензией, страховая компания письмом от 05.12.2023 отказала в удовлетворении требований претензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Монолит Авто» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть также определены в Правилах страхования, утвержденных страховщиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Из п. 9.3 Правилам страхования № 171, следует, что страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/СТОА на ремонт.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, по риску «Ущерб», а также по страховым рискам, указанным в пп. 5.3.1 - 5.3.6 настоящих Правил, в случае полной гибели застрахованного ТС/ДО, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (пп. «а» п. 6, 5.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС. 

Годные остатки транспортного средства реализованы собственником за 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ТС от 24.11.2023. 

По расчету истца размер причиненного ущерба составил 1 364 700 руб. и производится исходя из страховой суммы 1 514 700 руб. за вычетом годных остатков 150 000 руб. 

В связи с наличие у сторон разногласий по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью установления обстоятельств дела, определением от 06.05.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ, г.н. МЕ484723 на дату дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2023? 

2) Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на т/с Другая марка (отечественный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), МЕ484723., обстоятельствам заявленного события - ДТП от 08.02.2023 (в том числе указанные в акте осмотра ТС от 28.02.2023? 

3) Имеются ли на указанном ТС повреждения, не относящиеся к заявленному событию либо ранее проведенные ремонтные работы? 

4) При положительном ответе на вопрос № 2 определить, имеется ли причинно-следственная связь между образованием имеющихся повреждений от ДТП 08.02.2023 и проведенными ранее ремонтными работами? 

По результатам проведенной экспертизы эксперт направил в материалы дела экспертное заключение № 200/06-24 от 04.10.2024, в котором указаны следующие выводы. 

1. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС «№EFAZ 9509 30», г/н ME 4847 23, принадлежащего ООО «МОНОЛИТ-АВТО», получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, произошедшего 08.02.2023 на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет 1 426 000 руб. 

2. С технической точки зрения механизм образования выявленных и установленных повреждении ТС НЕФАЗ, г.р.з. ME 4847 23, указанных в акте осмотра и административном материале, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место в 14 час. 30 мин. 08.02.2023 в пос. Южный склон на технологической дороге. 

3. Согласно исследованию фотоматериалов с осмотра ТС НЕФАЗ, г.р.з. ME 4847 23 находящихся в настоящем деле было установлено наличие повреждений в задней нижней части бортовой платформы в виде деформации металла, а также коррозийные повреждения на раме и бортовой платформе, не относящиеся к заявленному событию. В материалах дела отсутствует информация о ранее проведенных ремонтных воздействиях относительно повреждений ТС НЕФАЗ, г.р.з. ME 4847 23. 

4. В связи с тем, что в материалах настоящего дела, отсутствует информация о ранее проведенных ремонтных воздействиях относительно каких-либо повреждений /аварийного характера ТС НЕФАЗ, г.р.з. МБ 4847 23, то ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным. 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по рассматриваемому делу подтверждает факт отсутствия конструктивной гибели транспортного средства.

Поскольку факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, а страховщиком не произведена выплата страхового возмещения в размере 1 364 700 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании суммы страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 754,91 руб. за период с 21.03.2023 по 18.12.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом расчет процентов проверен и признан составленным неверно. 

Однако, поскольку расчет истца заявлен в меньшую сторону, что не нарушает права ответчика, суд правомерно посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

В части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе доводов не содержится.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика от исполнения своих обязательств по ремонту транспортного средства на СТОА.

При этом сам заявитель жалобы ссылается, что страховщиком во исполнение условий договора выдано направление транспортного средства на СТОА, при этом транспортное средство истца не восстановлено, расходы на восстановление автомобиля не понесены.

Ответчиком в порядке статей 9, 41, 64, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления восстановительного ремонта надлежащего качества.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления № 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными. При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 постановления № 19).

Таким образом, требование истца о страховом возмещении в натуральной форме правомерно предъявлено ответчику.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2025 по делу № А32-8115/2024.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-71322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        О.А. Сулименко