﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6161/2020-ГКу

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А60-10255/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Беляева К.П., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от  21 апреля 2020 года 

по делу № А60-10255/2020,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-10255/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН  1156733021642, ИНН 6727027292)

к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН  1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТРАНС СТРОЙ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик)  о взыскании 255 267 руб. 36 коп., в том числе 248 240 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде списания комиссии, 3 026 руб. 86 коп. процентов за период с 16.12.2019  по 25.02.2020  с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение суда обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  не согласен с выводами суда о том, что действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, не создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, так как клиент остаток денежных средств  перевел третьему лицу, поэтому считает, что операция по переводу остатка денежных средств на счет  иного юридического лица  должна быть оплачена.  Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, о чем направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В отзыве  указывает, что действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой для клиента в рамах заключенного договора банковского счета. 

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 14.11.2018 ПАО «СКБ-банк» заключило договор банковского счета № 59582/12957148 с обществом  с ограниченной ответственностью «Транс Строй» и открыло расчетный счет № 40702810077700082784.

В соответствии с Заявлением о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания Клиент ознакомился с условиями Банка, ознакомился с тарифами Банка и изъявил желание открыть счет в ПАО «СКБ банк», что подтверждается собственноручными подписями Клиента в графах  Заявления.  

16.12.2019 по распоряжению Клиента Банком расторгнут договор банковского счета и перечислена сумма остатка денежных средств на счет третьего лица с назначением: (перечисление средств, при закрытии счета Клиента, НДС не предусмотрен), при этом банк списал комиссию в размере 248 240 руб. 50 коп..

Посчитав, что указанные денежные средства списаны со  счета истца в отсутствие оснований для удержания комиссии, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 255 267 руб. 36 коп., в том числе 248 240 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3 026 руб. 86 коп. процентов за период с 16.12.2019  по 25.02.2020  с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьям  548, 846, 848, 858, 859 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований для удержания банком комиссии в указанном размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Действия банка по удержанию денежных средств истца при списании с расчетного счета при его закрытии являются неправомерными, в связи, с чем находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению в полном объеме в связи с закрытием счета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ). 

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2019 истцом было подано в банк заявление на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств. Остаток по счету перечислен ответчиком третьему лицу и при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 17.1.19 Тарифного справочника ,согласно которому за перевод денежных средств при закрытии банковского счета на счет третьего лица или физического лица взимается комиссия в размере 10%.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

В обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на пункт 17.1.19 Тарифного справочника, которыми предусмотрено, что исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета в сумме производится с взиманием 10% от суммы перевода.

Вместе с тем действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. При этом использование установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Кроме того, взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным вышеназванным законом, а стандартные действия  банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона. Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.036.2020 №309-ЭС20-2433.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в частности выписку по счету № 40702810077700082784 за период с 14.11.2018 по 20.12.2019, заявление о расторжении договора, заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания №59581/12957148, заявление  об открытии банковского счета, Тарифный справочник ПАО «СКБ-банк» в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 845, 851, 854, 859, 1102 ГК РФ, исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит  к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания денежных средств в сумме 248 240 руб. 50 коп., в виде комиссии. Условие пункта 17.1.9 Тарифного справочника является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивает ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в сумме 248 240 руб. 50 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку оснований для удержания комиссии не имелось.

В апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Проверив и признав правильным расчет истца, суд первой инстанции также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 25.02.2020 в сумме 3026 руб. 86 коп., с продолжением  их начисления с 26.02.2020  по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставка Банка  России (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 апреля 2020 года по делу № А60-10255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

К.П. Беляев