АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Дело №

А56-29345/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,                Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейдинг» Леонова Б.В. (доверенность от 14.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» Касева О.В. (доверенность от 13.01.2017), от публичного акционерного общества «МТС-Банк» Беляевой Я.В. (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-29345/2018 (судьи                  Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Ц, ОГРН 1047803013961,                             ИНН 7802230869 (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», место нахождения: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (далее – Банк), о взыскании                45 747 833,86 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецтрейдинг», место нахождения: 115093, Москва, Б. Серпуховская ул., д. 60А, каб. 211,               ОГРН 5107746024139, ИНН 7708731353, а также арбитражные управляющие Костюнин Александр Валерьевич и Сучков Алексей Сергеевич.

Решением суда от 25.06.2018 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 решение от 25.06.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

По утверждению подателя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у Корпорации убытков в результате непогашения его требований в процедуре банкротства ООО «Автодом-М»; требования Корпорации в размере 45 747 833,86 руб. установлены в рамках дела № А43-6148/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом-М»; Банк, являясь в спорный период конечным бенефициаром ООО «Автодом-М», имел возможность осуществлять полный контроль над ним с сентября 2010 года; действия генерального директора ООО «Автодом-М» Кузнецова Сергея Владимировича (вице-президента Банка) не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку направлены на уменьшение реальной стоимости имущества должника и сокрытие информации об активах ООО «Автодом-М»; поскольку генеральный директор ООО «Автодом-М» Кузнецов С.В. и                      ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (участник ООО «Автодом-М», обладающий долей 75% в уставном капитале названного лица) подконтрольны Банку, Банк непосредственно являлся лицом, контролирующим ООО «Автодом-М»; связь ООО «Спецтрейдинг» и Банка установлена в рамках дела № А40-194155/16-115-1792; ООО «Спецтрейдинг» получило все активы ООО «Автодом-М» по заниженной стоимости, поэтому требования иных кредиторов ООО «Автодом-М» не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка и ООО «Спецтрейдинг», указав на правомерность судебного акта, просили оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей арбитражных управляющих Костюнина А.В. и Сучкова А.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство от 06.11.2008 № 78-15018.3с-2006                              ООО «Автодом-М» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 15.01.2015) являлось застройщиком объектов недвижимого имущества – многоярусных гаражей-паркингов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург,  пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А и лит. Б.

ООО «Автодом-М» (заказчик) и ООО «Имеди Строй Сервис» (подрядчик; исключен из ЕГРЮЛ 31.08.2016) заключили  договор подряда от 02.02.2007                 № 16/02-07-ИСС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по генеральному подряду на строительство объекта (двух корпусов многоярусного гаража-паркинга) и проведение комплекса мероприятий  по вводу его в эксплуатацию (пункт 2.1).

ООО «Имеди Строй Сервис» заключило с Корпорацией договоры субподряда на строительство вышеназванного объекта (от 14.03.2008                          № 2К/03-08-ИСС и № 2/03-08-ИСС, от 30.05.2008 № 26-ИСС, от 20.06.2008                 № 9/06-08-ИСС, от 24.10.2008 № 10/06-080ИСС, от 02.02.2007 № 05/02, от 05.10.2009 № 15/10-09-ИСС).

Обязательства ООО «Имеди Строй Сервис» перед Корпорацией по вышеуказанным договорам субподряда обеспечены поручительством                       ООО «Автодом-М» (договоры от 14.03.2008 № П2К/03-08-ИСС и                                  № П2/03-08-ИСС, от 30.05.2008 № П26-ИСС, от 20.06.2008 № П9/06-08-ИСС, от 24.10.2008 № П10/06-080ИСС, от 02.02.2007 № П05/02, от 05.10.2009                        № П15/10-09-ИСС).

Кроме того, Корпорация оказывала услуги напрямую ООО «Автодом-М» по договору от 17.11.2009 № 02/11/9.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 18.10.2010 строительство гаража-паркинга выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

В соответствии с отчетом об оценке объектов недвижимого имущества, проведенной в 2010 году, рыночная стоимость имущественного комплекса составляла 1 025 000 000 руб.

Как установлено судами, денежные средства на строительство многоярусного гаража-паркинга ООО «Автодом-М» получало на основании заключенного с Банком кредитного договора от 07.06.2010 № 01КЛЮ-06/10, а также от ООО «Питер-Инвест» (инвестора) по заключенным с ним договорам инвестирования строительства от 19.02.2007 № 14/02-07-П и 15/02-07-П. 

ООО «Питер-Инвест» в свою очередь получало денежные средства по кредитным договорам от 26.02.2007 № 26КЮ-02/07, от 09.07.2007                                   № 87КЛЮ-07/07, от 09.07.2007 № 87/1КЛЮ-07/07, от 20.05.2008 № 18КЮ-05/08, от 03.06.2008 № 22КЮ-06/08, от 01.07.2008 № 30КЮ-07/08, от 21.07.2008                               № 37КЮ-07/08, от 04.08.2008 № 40КЮ-08/08 и от 20.03.2009 № 40КЮ-03/09.

В обеспечение обязательств инвестора по вышеуказанным кредитным договорам между ООО «Автодом-М» и Банком заключены договоры поручительства от 09.04.2007 № 58 ПР-04/07, от 09.07.2007 № 117 ПР-07/07, от 03.12.2007 № 177 ПР-12/07, от 20.05.2008 № 25 ПР-05/08, от 03.06.2008                            № 26 ПР-06/08, от 07.07.2008 № 33 ПР-07/08, от 21.07.2008 № 40 ПР-07/08, от 04.08.2008 № 44 ПР-08/08, от 20.03.2009 № 07 ПР-03/09. 

Кроме того, в обеспечение обязательств Банка по всем кредитным договорам были заключены договоры залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества и прав аренды земельного участка, принадлежащих на праве собственности застройщику.

Участники ООО «Автодом-М» Голубков Андрей Михайлович и Шрайбер Юрий Петрович во исполнение обязательств застройщика перед Банком по указанным кредитным договорам и договорам поручительства заключили с                 ООО «Межрегиональное коллекторное агентство по сбору платежей» (указанным Банком) договоры купли-продажи долей в уставном капитале от 21.06.2010 и договор обратного выкупа от 21.06.2010, в соответствии с которыми доля последнего в уставном капитале ООО «Автодом-М» по состоянию на 07.09.2010 составила 75%.

ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» 16.12.2010 провело внеочередное собрание участников ООО «Автодом-М», на котором было принято решение о прекращении полномочий действующего генерального директора ООО «Автодом-М» и утверждении в качестве нового генерального директора Кузнецова С.В., который на момент утверждения являлся в Банке вице-президентом и директором департамента по работе с проблемной задолженностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2012 по делу № А43-16661/2011 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Автодом-М» от 16.12.2010 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу № А43-7537/2012 признаны также незаконными и действия ООО «Автодом-М» по смене юридического адреса. 

ООО «Автодом-М» 05.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 11.04.2011 возбуждено дело о банкротстве                          № А43-6148/2011, а решением суда от 28.12.2011 по указанному делу                     ООО «Автодом-М» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Требования Банка в размере 638 496 655,05 руб. задолженности и процентов, а также 1 254 681,16 руб. неустойки установлены в рамках дела о банкротстве ООО «Автодом-М» определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 и от 29.05.2012 по делу № А43-6148/2011. Требования Банка включены третью очередь требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ООО «Автодом-М».

Требования Корпорации в размере 45 747 833,86 руб. установлены в рамках дела о банкротстве ООО «Автодом-М» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу № А43-6148/2011.

В период процедуры наблюдения (21.09.2011) генеральным директором                              ООО «Автодом-М» объект строительства был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) как объект незавершенного строительства.

Банк и ООО «Спецтрейдинг» заключили договор цессии от 29.06.2012, по условиям которого к ООО «Спецтрейдинг» перешли права требования по кредитным договорам, обеспеченные залогом имущества (многоярусного гаража-паркинга) и правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А и лит. Б.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу № А43-6148/2011 установлено процессуальное правопреемство                         ООО «Спецтрейдинг» (на основании договора цессии от 29.06.2012) по требованиям Банка, в том числе по требованию в размере 638 469 655,05 руб., обеспеченному залогом имущества должника.

ООО «Спецтрейдинг» (кредитор) и ООО «Автодом-М» (должник) заключили соглашение от 29.01.2013 № 1 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, согласно которому должник обязался передать кредитору спорное имущество как объект незавершенного строительства (степень готовности 89%) стоимостью 593 275 590 руб.

По акту приема-передачи от 30.01.2013 ООО «Автодом-М» передало                 ООО «Спецтрейдинг» вышеназванное имущество.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу А43-6148/2011 конкурсное производство в отношении                                 ООО «Автодом-М» завершено. Из указанного определения усматривается, что за счет имущества должника были удовлетворены только требования                                  ООО «Спецтрейдинг» (залогового кредитора).

Согласно выпискам из ЕГРН спорное имущество зарегистрировано за             ООО «Спецтрейдинг» 04.07.2016 на основании судебных актов по делу                         № А56-57569/2015. 

Корпорация, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, на наличие на стороне ООО «Автодом-М» перед ней 45 747 833,86 руб. задолженности, а также на осуществление Банком неправомерных действий по доведению                           ООО «Автодом-М» до банкротства, предъявила претензию от 12.01.2018 с требованием возместить возникшие в связи с этим убытки.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, Корпорация, полагая, что действия Банка привели к банкротству ООО «Автодом-М» и продаже объекта незавершенного строительства по заниженной цене, обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил его и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Корпорации, посчитал их подлежащими удовлетворению. 

При этом, указал суд, в рамках дела № А40-194155/16-115-1792 установлено, что действия Банка были направлены на лишение добросовестных кредиторов ООО «Автодом-М» шансов получить какое-либо удовлетворение в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела документами, в том числе заключением от 12.02.2018 № 2, предъявленным Корпорацией, и заключением от 15.05.2018 № 297/18-СЭ, предъявленным               ООО «Спецтрейдинг», опровергается факт незавершенности объекта капитального строительства по состоянию на 29.01.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк, являясь конечным бенефициаром ООО «Автодом-М», имел возможность осуществлять полный контроль над указанным лицом с сентября 2010 года. По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства разумности действий по расторжению кредитных договоров, заключенных с ООО «Автодом-М», смене его единоличного исполнительного органа, а также доказательства внесения в государственный реестр сведений о незавершенности строительством объекта недвижимости и обращения с заявлением о банкротстве ООО «Автодом-М». 

Указав на то, что единственным кредитором, чьи требования были удовлетворены в рамках дела о банкротстве ООО «Автодом-М», является подконтрольное Банку лицо - ООО «Спецтрейдинг», суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Банком незаконных действий по приобретению контроля над ООО «Автодом-М» для получения в дальнейшем его ликвидного актива (многоярусного гаража-паркинга) и о причинении Корпорации убытков, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил принятое решение, повторно оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) представленные в дело доказательства и отказал в удовлетворении иска.

При этом, как правомерно отметил апелляционный суд, установленные в рамках дела № А40-194155/16-155-1792 обстоятельства неправомерно приняты судом первой инстанции как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Корпорация, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания иска указала на неправомерность действий Банка, приведших к банкротству         ООО «Автодом-М», а также на продажу спорного имущества по заниженной цене, что, по мнению истца, повлекло невозможность удовлетворения его требований как кредитора ООО «Автодом-М».

Однако в рамках дела № А40-194155/16-155-1792 была дана оценка действиям Банка в сфере налогообложения (предмет данного спора – обжалование действий (решения) налоговой инспекции об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности). Таким образом, установленные в рамках указанного дела обстоятельства не могут служить основанием для вывода о возможности привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков Корпорации. 

Как правомерно отметил апелляционный суд, из судебных актов по делу            № А43-6148/2011 (о банкротстве ООО «Автодом-М») не следует, что к банкротству ООО «Автодом-М» привели противоправные действия Банка; в судебных актах по названному делу отсутствуют выводы о фиктивном или преднамеренном банкротстве ООО «Автодом-М». 

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства занижения стоимости спорного имущества по вине Банка. Кроме того, Корпорация в рамках дела № А43-6148/2011 предпринимала действия по оспариванию торгов, взысканию убытков с арбитражных управляющих                        ООО «Автодом-М», однако во всех случаях ей было отказано в удовлетворении таких требований.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд обоснованно посчитал, что решением арбитражного суда по делу № А40-194155/16-115-1792 не установлены обстоятельства, из которых следует, что в результате действий Банка Корпорации причинен материальный ущерб. 

Апелляционный суд обоснованно не принял довод Корпорации о том, что Банк принимал непосредственное участие в создании ситуации банкротства              ООО «Автодом-М», поскольку договор цессии заключен Банком 29.06.2012, то есть по истечении значительного периода времени после обращения                      ООО «Автодом-М» (05.04.2011) в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-29345/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.В. Васильева