АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26111/21

29 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Югточмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании 703706,31 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023

от ООО "Югточмаш": руководитель ФИО4 по паспорту;

от иных третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" о взыскании задолженности по договору подряда №302/2018 от 17.09.2018 в размере 625000 руб., 78706,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в  деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения", ООО "Югточмаш", ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал".

Решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о соблюдении заказчиком установленной договором процедуры уведомления поставщика о выявленных недостатках, а также вызове уполномоченного представителя для составления двустороннего акта приемки.

От представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 625000 руб. задолженности, 152760,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 23.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательств. Судом приняты уточнения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил приобщить нотариальный опрос свидетеля.

Ответчик возражал.

Нотариальный опрос судом приобщен к материалам дела как соответствующий принципам относимости и допустимости применительно к предмету настоящего спора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО "Югточмаш" поддержал требования истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил, что между ООО «Металлснаб» (подрядчик) и ООО «Метрон» (заказчик) заключен договор подряда №302/2018 от 17.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Содержание и объем работ указывается в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора согласно п. 3.1 складывается из сумм спецификаций к договору.

Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 21% цены работы в срок 2 календарных дней от даты подписания спецификации и 29% цены работы в срок до 14 календарных дней от даты подписания спецификации и предоставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации. Заказчик производит окончательный расчет в течение 10 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно условиям спецификации к договору, срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору, товар передан ответчику согласно товарной накладной №143 от 26.12.2018 на сумму 1425000 руб.

Заказчик оплату продукции произвел частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 625000  руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил товарную накладную №143 от 26.12.2018.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы истцом выполнены с недостатками, в связи с чем, он был вынужден устранить их силами иной организации в связи с отказом устранения недостатков подрядчиком.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сторонами по делу не заявлено о назначении экспертизы для установления факта не качественности выполненных работ и определения стоимости устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный

Истец ссылается на выполнение работ по товарной накладной №143 от 26.12.2018.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что названная накладная содержит отметки заказчика о наличии недостатков продукции с указанием их перечня.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 5.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае выявления несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках и вызывает уполномоченного представителя для составления двустороннего акта приемки.

Согласно п. 5.5 договора, письменное извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результаты работы должно быть направлено подрядчику не позднее 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соблюдения вышеназванной договорной процедуры не представлены.

Письмо от 05.02.2019 № 19020, на которое ссылается ответчик, не может быть принято в качестве допустимого доказательства соблюдения установленного законом и договором порядка уведомления подрядчика о наличии недостатков выполненных работ, поскольку направлено обществу после выполнения работ третьим лицом и сдачи работ основному заказчику.

Таким образом, ввиду того, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что им предприняты все меры по привлечению подрядчика к устранению возможных недостатков, позиция ответчика судом отклонена.

Суд также критически относится к документам ответчика об устранении недостатков силами иной подрядной организации.

Так, из договора на выполнение работ по ремонтно-восстановительным работам от 15.11.2019 № 15/01 и акта от 28.01.2019 № 75 следует, что компания и ООО «Торговый Дом «Метрон» располагались по одному юридическому адресу: 344029, 

<

...>.

После предъявления обществом искового заявления 12.11.2021 компания сменила юридический адрес: 344006, 

<

...> ком. 11, 11Б.

На электронных сервисах проверки контрагентов указано, что с 21.12.2015 по 24.05.2021 учредителем ООО «Торговый Дом “Метрон”» выступал ФИО5 (действующий генеральный директор компании) с долей 80% в уставном капитале организации.

Кроме того, все приобщенные компанией платежные поручения от 20.05.2019 № 54, от 21.05.2019 № 55, от 16.05.2019 № 52 содержат другое назначение платежа: «Предоплата за весы 80-20 по счету № 23 от 16.05.2019», не относимое к спорным правоотношениям.

При этом суд также критически относиться к доводам ответчика, что ремонт спорного оборудования производился в г. Ростове-на-Дону.

Согласно представленным в дело документам и пояснениям ФИО6, спорное оборудование было направлено по транспортной накладной от 08.09.2019  в г. Санкт-Петербург, указание об этом сделано ФИО6 собственноручно.

В обоснование данных обстоятельств истцом также представлены договор-заявка на междугородную перевозку от 31.12.2018 с ИП ФИО7, копия транспортной накладной от 09.01.2019 между ООО «ШЭМЗ Спецмаш» и ОАО «МЗ «Арсенал».

Однако доказательства возврата товара ОАО «МЗ “Арсенал”» для устранения недостатков, равно как и доказательств того, что сотрудники компании либо третьего лица прибывали на территорию ОАО «МЗ «Арсенал» для производства работ по устранению недостатков, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом как пояснил в судебном заседании  ФИО6, запись на накладной о наличии недостатков им произведена на основании телефонного звонка ООО «ШЭМЗ Спецмаш» и полученной впоследствии претензии, данная накладная была составлена в офисе после фактической передачи товара и передана истцу для подписания без осмотра товара.

Указанные обстоятельства также подтвердил опрошенный в судебном заседании ФИО8, подписавший от имени истца накладную без проверки состояния товара.

Согласно представленным ОАО «МЗ «Арсенал» документам, данный товар принят, при этом о наличии замечаний не заявлено.

На основании изложенного, возражения ответчика, судом отклоняются.

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость оказанных услуг в общей сумме 625000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании 152760,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 23.03.2023 (уточненные требования), суд находит необходимым удовлетворить их ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. При этом суд учитывает,  что с учётом правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора об ограничении размера неустойки не является соглашением об ограничении всей возможной ответственности, в связи с чем, не распространяется на требования о взыскании иных видов ответственности, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152760,25 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 625000 руб. с 24.03.2023 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 78 от 07.05.2021 в размере 17074 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 18555 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 17074 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1481 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 625000 руб. задолженности, 152760,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 625000 руб. с 24.03.2023 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 17074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1481 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.