АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2654/2019

03 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРегион»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель  ФИО1 –  руководитель (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес» (далее – ООО «Лорес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРегион» (далее – ООО «ГеоРегин», ответчик) о взыскании 57 000 руб. денежных средств по договору от 03.06.2015 № 322-01-224/36-2п.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.06.2019, а также в судебном заседании на 07.06.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 07.06.2019  рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 02.08.2019 с возможностью перехода в судебное заседание 02.08.2018 (в отсутствие возражений сторон).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на факт освоения перечисленных в качестве авансовых платежей денежных средств в рамках договора от 03.06.2015 № 322-01-224/36-2п.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  представителя ответчика  и истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 02.08.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя  истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03 июня 2015 года между ООО «Лорес» (заказчик) и ООО «ГеоРегион» (исполнитель) заключен договор № 322-01-224/36-2п, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно  сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение комплекса инженерных изысканий (инженерно – геодезических, инженерно – геологических, инженерно – экологических, инженерно – гидрометеорологических)  в рамках темы: «Выполнение ПИР по объектам Программы газификации регионов РФ» по объекту Хабаровского края: «Газопровод – отвод и ГРС Калинка (перспектива) Хабаровского края».

В силу пункта 1.3. договора от 03.06.2015 № 322-01-224/36-2п содержание и сроки выполнения работ в целом и отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2 к договору).

Согласно  пунктам 2.1. – 2.5. договора  от 03.06.2015 № 322-01-224/36-2п стоимость работ по договору по протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) составляет 190 000 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Расчеты за выполняемую по договору работу производятся заказчиком по законченным и принятым этапам работ согласно календарному плану в пределах установленной договорной цены на основании актов сдачи – приемки работ и счетов – фактур, но не более 80% от стоимости работ по договору с учетом ранее оплаченного аванса после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ производится после сдачи и приемки всей работы, а также после доработки темы, если она имела место, и при  наличии положительных заключений соответствующих экспертиз и после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Пунктами 3.1. – 3.4. договора от 03.06.2015 № 322-01-224/36-2п установлено, что исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию в количестве, согласованном сторонами и указанном в техническом задании (приложение № 1 к договору), по накладной с сопроводительным письмом исполнителя.

Об окончании выполнения каждого  этапа работ, а также работ в целом исполнитель обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют двусторонний акт сдачи – приемки работ в двух экземплярах с приложением сопроводительных документов исполнителя.

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта  сдачи – приемки работ должен подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с указанием сроков устранения замечаний. Доработки по мотивированному отказу заказчика производятся исполнителем за свой счет, при условии, что они не выходят за пределы задания на проектирование и содержания работ в целом.

Согласно пункту 8.1. договора от 03.06.2015 № 322-01-224/36-2п данный договор может быть расторгнут заказчиком досрочно в следующих случаях: недостатка денежных средств у заказчика для продолжения работы по договору, обнаружения отрицательного результата проведения работы или нецелесообразности продолжения работ, отказа исполнителя устранить допущенные недостатки в выполненной работе, несоблюдение сроков выполнения работ, установленных календарным планом.

В соответствии с пунктом 10.1. договора от 03.06.2015 № 322-01-224/36-2п данный договор вступает в силу после подписания его полномочными представителями сторон.

Как следует из искового заявления  и представленных в материалы дела документов, во исполнение  взятых на себя обязательств, истец платежным поручением от 28.08.2015 № 3379 перечислил в пользу ответчика 57 000 руб., в  основании которого указано – аванс по договору от 03.06.2015 № 322-01-224/36-2п.

Полагая, что работы, предусмотренные условиями договора от 03.06.2015 № 322-01-224/36-2п, не выполнены ответчиком истец направил в его адрес претензию от 05.12.2018, содержащую уведомление о расторжении договора  в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 219 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и возврате неотработанного аванса в размере 57 000 руб.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, ответчиком в материалы дела представлен  акт  выполненных работ от 27.06.2017 № 1 на сумму 190 000 руб., подписанный в одностороннем порядке с отражением информации, что работы в рамках договора от 03.06.2015 № 322-01-224/36-2п выполнены в полном объеме.

Вышеуказанный акт получен представителем истца 29.06.2017, то есть до даты направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, о чем свидетельствуют накладная (экспедиторская расписка) № 11 1286 6783 и уведомление о доставке от 19.04.2019.

Кроме того, ответчиком представлен  технический отчет о выполненных инженерных  изысканиях по спорному договору (на электронном нисителе).

В свою очередь, нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи – приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отказе от приемки работ, предъявленных актом  от 27.06.2017 № 1;  мотивированный отказ от приемки  работ, предусмотренный условиями пункта 3.3. договора от 03.06.2015 № 322-01-224/36-2п, с отражением недостатков выполненных работ также не представлен.

На основании изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в рамках договора от 03.06.2015 № 322-01-224/36-2п в качестве авансовых платежей, в размере 57 000 руб.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  2 000 руб.   

На основании изложенного, с ООО «Лорес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.С. Онопрейчук