АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2026/24 

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

 

Дело № А07-24605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

        судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № А07-24605/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Контроль и право» (далее – общество «Контроль и право») - ФИО50 по  доверенности от 11.01.2024;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО51 по доверенности от 02.10.2023 (в режиме веб-конференции);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» (далее - общество «СЗ-УКЗ №1 КПД», должник) ФИО52 – ФИО53 по  доверенности от 21.12.2023 (в режиме веб-конференции).

Явившийся в зал судебного заседания ФИО54 к участию в судебном заседании от имени общества «СЗ-УКЗ №1 КПД» не допущен ввиду непредставления надлежащих документов, подтверждающих полномочия на представление интересов названного общества.

Заявленное представителем общества «Контроль и право» ходатайство о приобщении к материалам кассационной жалобы письменных пояснений по кассационной жалобе, судом округа отклонено, пояснения не приобщаются, в виду отсутствия доказательств их направления или вручения иным участникам настоящего спора (абзац 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО52; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества «Контроль и право» в размере 20 920 934 руб. 51 коп., из которых: 18 393 650 руб. - основной долг, 1 801 826 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом, 601 481 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 123 977 руб. – расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ее податели  просят отменить решение суда первой инстанции от 04.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 в части установленной судами очередности удовлетворения требований общества «Контроль и право» в реестре требований кредиторов должника, признать данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; отстранить арбитражного управляющего ФИО52 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Кассаторы указывают на необоснованное отклонение судами их доводов о наличии оснований для субординации требования кредитора общества «Контроль и право», настаивают на том, что как на момент выдачи ему займов, так и в последующем должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел признаки объективного банкротства, данные его бухгалтерских балансов за период 2018-2022 свидетельствовали об убыточности деятельности общества «СЗ-УКЗ №1 КПД», в связи с чем в данном случае имело место компенсационное финансирование должника контролирующим лицом в состоянии имущественного кризиса. Податели жалобы полагают, что суды неправильно квалифицировали отношения должника контролирующего его лица как стандартные и характерные для всех обычных участников оборота, и ошибочно не произвели надлежащую квалификацию данных отношений как подпадающих под разъяснения пунктов 9  и 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в соответствии с которым, требование общества «Контроль и право» о включении в реестр требований подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Возражая против утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего ФИО52,  кассаторы указывают, что аффилированное с должником лицо не вправе определять кандидатуру арбитражного управляющего (саморегулируемую организацию), а в случае представления таким лицом соответствующей кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом путем случайного выбора саморегулируемой организации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО52 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Из содержания кассационной жалобы и пояснений представителя кассаторов следует, что судебные акты обжалуются только в части установления очередности удовлетворения требования кредитора общества «Контроль и право» и правомерности нахождения  ФИО52 в статусе конкурсного управляющего должником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, между обществом с ограниченной ответственностью ТРЕСТ «КПД» (далее – общество ТРЕСТ «КПД», займодавец) и обществом «СЗ-УКЗ №1 КПД» (заемщик) 31.05.2019 заключен договор целевого займа № 12/2019/Трест КПД/УКЗ №1, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить должнику заем с целью направления денежных средств на строительство магистральной сети по объекту: «Микрорайон № 1 района «Прибрежный» г. Стерлитамак Республики Башкортостан» в сумме 715 000 руб. 

Далее - 30.09.2019, 18.10.2019, 20.11.2019 между обществом ТРЕСТ «КПД» и должником подписаны дополнительные соглашения к договору займа от 31.05.2019, по условиям которых стороны согласовали, что сумма займа составляет 18 393 650 руб., срок возврата - до 31.05.2021. 

Общество ТРЕСТ «КПД» является единственным участником должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-3814/2022 с должника в пользу общества ТРЕСТ «КПД» взыскано 20 920 934 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в сумме 18 393 650 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 801 826 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 481 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 123 977 руб.

В последующем определением суда от 09.01.2023 по делу № А07-3814/2022 произведена замена истца общества ТРЕСТ «КПД» на процессуального правопреемника общество «Контроль и право».

Общество «Контроль и право» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении уступленного ему обществом ТРЕСТ «КПД» требования, основанного на договоре займа от 31.05.2019 № 12/2019/Трест КПД/УКЗ №1, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Возражая против заявленных требований, иные кредиторы - граждане, имеющие к должнику требования по возмещению строительных недостатков,  указывали на аффилированность правопредшественника общества «Контроль и право» по договорам займа – общества ТРЕСТ «КПД» по отношению к должнику, обстоятельства предоставления обществом ТРЕСТ «КПД» должнику займов, подпадающих под признаки компенсационного финансирования, в связи с чем рассматриваемое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признавая требование общества «Контроль и право» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашено; не усмотрели оснований для субординации данного требования, в связи с чем  включили его в третью очередь реестра требований кредиторов; утвердили в качестве конкурсного управляющего должника предложенную кредитором - заявителем по делу кандидатуру арбитражного управляющего ФИО55

Между тем, при принятии судебных актов суды не учли следующее.

Реальность заемных отношений, целесообразность финансирования должника не предопределяют то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Как указано в пункте 3 данного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты финансирования на случай объективного банкротства. При банкротстве данные риски не могут перекладываться на других кредиторов 

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

При этом из содержания пункта 7 Обзора от 29.01.2020 следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет. Соответственно, уступка контролирующим лицом требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения.

В данном случае суды обеих инстанций не усмотрели оснований полагать, что предоставление учредителем должника – обществом ТРЕСТ «КПД» денежных средств по договору займа, право требования возврата которых в последующем было уступлено новому кредитору – обществу «Контроль и право», является компенсационным финансированием. 

Так, суды не усмотрели наличие имущественного кризиса в момент финансирования (2019 - 2020) у должника (крупных долгов, неисполненных судебных актов, арестов банковских счетов, возбужденных исполнительных производств и пр.), отметив при этом, что наличие убытков само по себе не свидетельствует о том, что имущество положение должника не позволяло исполнить обязательства перед иными кредиторами за счет ведения хозяйственной деятельности.

Судами указано, что заемные денежные средства предоставлялись на рыночных условиях в процессе обычной хозяйственной деятельности. Займы предоставлялись должнику обществом ТРЕСТ «КПД с 2011 года и впоследствии возвращались. При этом привлечение заемных денежных средств для начала осуществления строительства является обычным хозяйственным отношением. После истечения срока возврата заемных денежных средств (31.05.2021) по договору целевого займа от 31.05.2019  кредитор предпринял меры к взысканию долга, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Поведения участников сделки, отклоняющегося от общепринятого порядка, не имеется.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и участвующими в споре лицами не оспаривается, что общество ТРЕСТ «КПД» является единственным учредителем (участником) должника, то есть лицом полностью его контролирующим. Контролирующее лицо предоставило должнику заем для реализации строительства.

В данном случае, делая вывод об отсутствии у должника в анализируемый период (период предоставления займов единственным участником) имущественного кризиса, суды первой и апелляционной инстанции не указали, какими имеющимися в деле доказательствами они руководствовались при постановке соответствующего вывода. 

Ссылки на наличие между обществами ТРЕСТ «КПД и «СЗ-УКЗ №1 КПД» заемных отношений с 2011 года, возникновение у должника финансовых проблем после сдачи в эксплуатацию последнего многоквартирного жилого дома и предъявление гражданами претензий по качеству строительства, благополучное осуществление им хозяйственной деятельности и получение прибыли, несмотря на сдачу в 2019 – 2020 годах жилых домов, по которым получен убыток, приведены в пояснениях общества «Контроль и право».

Однако каких-либо документов к данным пояснениям не приложено. 

Представитель общества «Контроль и право» в судебном заседании суда округа признал, что никаких доказательств в подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения спора кредитором не представлялось.

При этом суды, основывая свои выводы на голословных пояснениях общества «Контроль и право», указали, что возражающие кредиторы-граждане доказательств того, что на момент предоставления займов должник являлся неплатежеспособным, суду не представили, отвергнув ссылки последних на бухгалтерские показатели должника в обоснование убыточности деятельности, со ссылкой на то, что наличие убытков не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами за счет ведения хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств перед кредиторами и невозможность самостоятельного покрытия расходов по хозяйственной деятельности вызвана иными причинами, нежели неудовлетворительное финансовое стояние общества «СЗ-УКЗ № 1 КПД», в материалах дела не имеется, судами на наличие таковых не указано. Фактически судами не исследовались ни обстоятельства деятельности должника и ее специфики, ни его финансовое положение в 2019 – 2020 годах, ни обстоятельства, опосредующие предоставление должнику заемных средств обществом ТРЕСТ «КПД», ни момент появления претензий граждан - собственников квартир, многочисленные требования которых в настоящее время устанавливаются в реестр требований кредиторов (часть из которых также выкуплена обществом «Контроль и право»).

Согласно приведенным кредитором пояснениям, заемные средства предоставлялись должнику для покрытия расходов на строительство. Судами также отмечено, что привлечение заемных денежных средств для начала осуществления строительства является обычным хозяйственным отношением. 

Вместе с тем, с учетом того, что денежные средства для указанных целей предоставлены должнику его единственным учредителем, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами не приведены мотивы, по которым в рассматриваемом случае к требованиям общества «Контроль и право» не подлежат применению положения пункта 9 Обзора от 29.01.2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суды первой и апелляционной не учли положения Обзора от 29.01.2020, не исследовали и не установили существенные для спора обстоятельства, вывод судов двух инстанций о включении требования общества «Контроль и право» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не является обоснованным.

В указанной части доводы кассационной жалобы признаются судом округа обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По общему правилу назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

В данном случае доказательств афилированности непосредственно общества «Контроль и право» по отношению к должнику возражающими лицами не приведено, судами таких обстоятельств не установлено. Согласно пояснениям представителя кассаторов, такими сведениями они не располагают.

При этом согласно данным суду округа пояснениям, сомнения кассаторов в независимости управляющего ФИО52 основаны только на том, что в деле о банкротстве иного лица группы компаний (иного дочернего предприятия общества ТРЕСТ «КПД»), возбужденного по заявлению общества «Контроль и право», конкурсным управляющим также утверждена кандидатура ФИО52

Суд округа полагает, что приведенные обстоятельства не достаточны для возникновения у суда разумных подозрений в независимости данного управляющего.

В связи с этим оснований для отступления от общего порядка утверждения конкурсного управляющего должником в данном случае у судов не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 04.12.2023 и постановление апелляционного суда от 12.02.2024 подлежат отмене в части установления очередности требований общества «Контроль и право» в реестре требований кредиторов общества «СЗ-УКЗ №1 КПД», как принятые с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит правильно определить предмет доказывания, установить, имело ли место финансирование должника со стороны общества ТРЕСТ «КПД», каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, верно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств, указать доказательства, на которых основываются выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым судом не применяются законы и иные нормативные правовые акты, в частности, положения Обзора от 29.01.2020, на которые ссылаются участвующие в деле лица, и исходя из этого определить очередность удовлетворения требования кредитора в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № А07-24605/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу в части определения очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Контроль и право» отменить.

        Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова