АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1312/2022

12 января 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Феликс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

к управлению городского хозяйства города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...> 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

о взыскании 59 900 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Феликс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению городского хозяйства города Калуги (далее – ответчик, Управление) с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 400 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 в 20 час. 49 мин. в районе корп. 2 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JF «OPTIMA» грз О149ТС40 (далее - спорное ТС), под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Обществу, в ходе которого транспортное средство совершило наезд на выбоину на проезжей части (длина – 2,6 м., ширина – 1,1 м., глубина – 0,3 м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, схемой происшествия. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Общество обратилось в независимую оценочную компанию - общество с ограниченной ответственностью «Ирис», согласно экспертному заключению которого № 114/21 от 14.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 400 руб. без учета износа.

08.12.2021 Общество обратилось в Управление с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Отсутствие возмещения ущерба, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Судом установлено, что 17.03.2021 было повреждено принадлежащее Обществу спорное ТС в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на выбоину на проезжей части (длина – 2,6 м., ширина – 1,1 м., глубина – 0,3 м.), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Автомобильная дорога по ул. Труда г. Калуги, является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности Управления. 

Согласно п. 2.3 и 3.6 Положения об Управлении, утвержденного постановление Городского Головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 № 209-П, в полномочия Управления входит развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга"; улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация; организация работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

 Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Согласно заключению независимой оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью «Ирис» № 114/21 от 14.05.2021, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.03.2021, составляет 56 400 руб. без учета износа

Определениями суда ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для целей отнесения выявленных повреждений спорного ТС обстоятельствам спорного ДТП, стоимости восстановительного ремонта спорного ТС.

Оформленных в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайств о назначении судебной экспертизы в материалы дела не представлено, суду не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного производства, схему происшествия, признает заключение оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью «Ирис» № 114/21 от 14.05.2021 надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта спорного ТС. 

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильной дороги осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно п. 2.3 и 3.6 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Городского Головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 № 209-П, в полномочия Управления входит развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга"; улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация; организация работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Поскольку автомобильная дорога по ул. Труда в г. Калуге, на которой произошло ДТП 17.03.2021, находится в зоне ответственности Управления, то именно это лицо является причинителем вреда и лицом, ответственным за повреждение спорного ТС, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Калуга». 

Таким образом, между указанным бездействием данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения спорного ТС усматривается прямая причинно-следственная связь. 

По смыслу положений главы 59 ГК РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В пункте 5 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Ответчик не доказал, что повреждение не связано с наездом спорного ТС на выбоину. 

В соответствии с представленными материалами административного производства, на момент ДТП участок в дорожном покрытии в районе корп. 2 

<

...> имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93. 

Таким образом, технические повреждения спорному ТС причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях. 

С учетом вышеперечисленных ном права, суд приходит к выводу о том, что  лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги.

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23  "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

Следовательно, расходы по компенсации собственнику спорного ТС стоимости восстановительного ремонта должны быть возложены на казну муниципального образования «Город Калуга». 

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб. связаны с необходимостью установления размера и состава ущерба, стоимости восстановительного ремонта и доказывания их в судебном порядке, подтверждены представленными истцом актом от 14.05.2021 и платежным поручением № 92 от 29.04.2021, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика. 

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на муниципальное образование «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. относятся на муниципальное образование «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управления городского хозяйства города Калуги за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Феликс" 56 400 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта,  3 500 руб. в счет возмещения стоимости проведения экспертизы, расходы по государственной пошлине в размере 2 396 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья О.В. Микина