Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76950/2017

04 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области 

об оспаривании постановления от 18.09.2017 №1128

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 18.09.2017 №1128.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ Арбитражный суд определением от 05.10.2017 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству. А также срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

От заинтересованного лица в материалы настоящего дела поступил отзыв и материалы административного дела. 

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа от 17.08.2017 №2159 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» с целью контроля за соблюдением требований законодательства РФ в области ветеринарии, в ходе которой выявлены следующие нарушения: 

- в холодильной камере при температуре (-18°С) на хранении находилась подконтрольная продукция, а именно тушки цыпленка бройлера, производитель АО «Рубцовский мясокомбинат», дата выработки 04.08.2017, которая хранилась совместно с другой продукцией животного происхождения (рыба, масло сливочное, мясо говядина);

- подконтрольная продукция, а именно тушки цыпленка бройлера, производитель АО «Рубцовский мясокомбинат», дата выработки 04.08.2017, располагалась вплотную к стенкам холодильной камеры;

-не представлены результаты микробиологического контроля холодильных камер для сырья и продукции (журнал микробиологического контроля, протоколы (акты) проведенных исследований); 

- не представлены документы, подтверждающие проведение дезинфекции камер, а также и отсутствует журнал проведении дезинфекции 

На основании выявленных нарушений Управлением 12.09.2017 составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 18.09.2017 №1128 Общество с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,  Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – закон №294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из представленой Административным органом копии телеграммы, содержащей уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, телеграмма была направлена по юридическому адресу ООО «Общепит» 18.08.2017 в 15.54 (время на телеграмме указано местное Омск, по московскому времени - время направления телеграммы составляет 18.54.). Получена телеграмма Обществом 21.08.2017 в 9 часов 50 минут по московскому времени, тогда как согласно представленному Административным органом акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 343 от 31.08.2017 (далее акт проверки) - начало проверки - 21.08.2017 с 12.00 часов (время местное, Омск), что совпадает с днем осуществления проверочных мероприятий.

Таким образом, ООО «Общепит» о проведении проверки был извещён менее, чем за 24 часа, а именно, в день проверки.

Ссылки административного органа на направление соответствующего уведомления на адрес электронной почты Общества также не принимаются, поскольку доказательств принадлежности Обществу электронного адреса не представлено.

В силу статьи 20 закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в части 2 статьи относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Таким образом, настоящая проверка произведена с грубыми нарушениями норм закона N 294-ФЗ, её результаты не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований.

Кроме того, частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Следовательно, не разъяснение предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении № 1128 от 12.09.2017 был составлен в присутствии защитника Клиндухов А.В. по доверенности № 793 от 11.07.2017г. Вместе с тем в Протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства разъяснения Клиндухову А.В. на данной процессуальной стадии положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе содержится выполненная типографским способом запись о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, указаны сведения о лице, присутствующем на составлении протокола. Однако подписи Клиндухова А.В. в соответствующей графе не имеется. Иных данных о том, что представителю ООО «Общепит» были разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от 18.09.2017 №1128.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Синицына Е.В.