СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А03-16279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФаст Е.В.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-11872/22 (4,5)) на определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-16279/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3 и ФИО5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Никс» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО6 по доверенности от 23.08.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (далее – должник, ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 12.04.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о взыскании в пользу ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» убытков с ФИО2 в размере 5 822 874,20 рубля и с ФИО3 в размере 3 711 000 рублей.

От конкурсного управляющего 30.11.2023 поступило уточненное заявление, в котором просит взыскать ФИО2 убытки в размере 4 310 000 рублей; с ФИО3 убытки в размере 3 711 000 руб.; с ФИО2 и ФИО5 солидарно 1 512 874,20 рубля.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненное заявление к рассмотрению и привлек ФИО5 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 12.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НИКС».

От конкурсного управляющего 06.05.2024 вновь поступило уточненное заявление, в котором просит взыскать ФИО2 убытки в размере 290 000 рублей; с ФИО3 убытки в размере 3 711 000 рублей; с ФИО2 и ФИО5 солидарно 1 512 874,20 рубля.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о выделении требований о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 убытков в размере 1 512 874,20 рублей в отдельное производство и о привлечении ООО «Никс» в качестве соответчика.

Определением от 28.05.2024 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 убытков в размере 1 512 874,20 рублей и привлек ООО «Никс» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 13.06.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО3 в  пользу ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» убытки в размере 2 780 701,66 рубль; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» убытки в размере 290 000 рублей; отказал в остальной части в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО8 указывает на то, что все удержания из его заработной платы были осуществлены в день увольнения ФИО8, иных требований о возврате подотчетных сумм от ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» не предъявлялось; с момента увольнения прошло значительное количество времени, истек срок исковой давности для взыскания денежных сумм. 

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что своими действиями по снятию наличных денежных средств исключил несвоевременную выплату заработной платы работникам, а также произвел приобретение товаров на хозяйственные нужды должника, полагает, что представленные документы подтверждают его позицию; то, что часть денежных сумм не совпадает, объясняется тем, что в период выплаты имелись споры с контрагентами и аресты по счетам, поэтому снимались наличные денежные средства.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» создано 01.10.2002, единственным участником является Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВОС) (размер доли 100 % или 1 558 000 рублей).

Основным видом экономической деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (оквэд:68.20.2).

Руководителями должника являлись: 

- с 11.04.2018 по 24.12.2020 – ФИО2, 

- с 27.01.2021 по 26.08.2021 – ФИО3, 

- с 26.08.2021 – ФИО9 по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему не передана.

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа с 12.02.2021 по 19.08.2021 ФИО3 с расчетного счета ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие», открытого в ОАО «Сибсоцбанк» произведено снятие наличных денежных средств в общем размере 3 71 1 000 рублей с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», «прочие выдачи (хоз.нужды)».

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 с 27.12.2019 по 03.08.2020 с расчетного счета ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие», открытого в ОАО «Сибсоцбанк» произведено снятие наличных денежных средств в общем размере 290 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи (хоз.нужды)».

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

Поскольку бывшим руководителем должника не переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителей должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что причиненный обществу-должнику вред привел к возникновению на стороне заинтересованных лиц обязанности компенсировать возникшие по их вине убытки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Довод ФИО2 о пропуске срока конкурсным управляющим подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении. Конкурсное производство в отношении должника введено на основании решения от 01.02.2023, в связи с чем, течение срока давности не может исчисляться ранее этой даты.

ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим решением от 01.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023), заявление о взыскании убытков поступило в арбитражный суд 11.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы ФИО2 и ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с них убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) заинтересованных лиц, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены ответы банков и карточки с образцами подписи.

Согласно карточке с образцами подписей в ООО «Сибсоцбанк», доступ имели ФИО3 и ФИО2(т. 2, л.д.114-116).

Согласно ответу «Альфа Банк» от 30.08.2023 распорядители счетов ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» согласно карточке с образцами подписей в период с 2019-2021 являлись: 

- по 24.12.2020 – генеральный директор ФИО2,

- с 10.02.2021 по 20.10.2021 генеральный директор ФИО10

Клиент в работе не использовал доступ в ДБО по логин паролю, доступ осуществлялся посредством использования смарт-карт с записанными на них ЭП. На имя ФИО2 клиентом сгенерировано 2 ЭП, одна из них с полными правами, вторая – с ограниченными правами без права распоряжения денежными средствами.

На имя ФИО3 клиентом была сгенерирована 1 ЭП (том 2, л.д.136).

Учитывая характер заявленных требований и доводы управляющего, судебной оценке подлежит не только факт наличия документов, объясняющих расходование денежных средств, как таковой, но и направленность соответствующих действий на получение экономически полезного эффекта для должника. Обязанность возместить убытки может возникать, как при отсутствии первичных бухгалтерских документов, так и при неразумном использовании полученных денежных средств, которое не соответствует обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне общества.

При отсутствии первичной бухгалтерской документации дать оценку действиям руководителя должника с точки зрения соответствия его действий по расходованию денежных средств целям достижения экономического результата для общества, а также эквивалентности произведенных затрат полученному встречному предоставлению не представляется возможным.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, факт выдачи заработной платы должен быть подтвержден бухгалтерскими документами (кассовые книги; приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение в кассу должника снятых со счета денежных средств в тех же суммах, в тот же день или на следующий; ведомости о начислении заработной платы, платежные ведомости, подтверждающие выдачу заработной платы в размере внесенных сумм).

Между тем, представленные ФИО3 в обоснование произведенных расходов документы (платежные ведомости, расходные кассовые ордера и прочее) не представляется возможным соотнести (ни по суммам, ни по датам) с суммами, снятыми ФИО3, за исключением платежных ведомостей от 12.03.2021 и от 19.08.2021, ПКО от 12.03.2021, РКО от 12.03.2021, РКО от 20.08.2021 на общую сумму 930 298,34 рублей.

Так, со счета должника ФИО3 были сняты денежные средства 12.03.2021 в размере 500 000 рублей и 19.08.2021 в размере 431 000 рублей.

В материалы дела представлен ПКО № 39 от 12.03.2021, подтверждающий внесение денежных средств в размере 500 000 рублей в кассу должника, РКО № 40 и № 41 от 12.03.2021 и платежная ведомость 10 от 12.03.2021.

Денежные средства в размере 431 000 рублей также были выданы ФИО3 из кассы по РКО № 79 от 20.08.2021 и согласно платежной ведомости № 26 от 20.08.2021 выдана заработная плата в размере 430 298,34 рублей.

Учитывая сведения из представленных документов, а также показания  свидетелей, подтвердивших факт получения заработной платы наличными в кассе и свои подписи в платежных ведомостях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО3 в размере 930 298,34 рублей.

Доказательств, того, что оставшиеся денежные средства были внесены в кассу и выданы в качестве заработной платы, материалы дела не содержат, поскольку представленные документы не соотносятся с датами и суммами снятия денежных средств.

ФИО3 и ФИО2 в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории РФ не представили документы о целевом использовании снятых денежных средств, денежные средства не были возвращены.

При этом, вопреки доводам ФИО2, сам по себе факт отсутствия претензий со стороны общества не опровергает факт причинения убытков в размере 290 000 рублей при отсутствии документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества.

Таким образом, документы, свидетельствующие о расходовании снятых ФИО3 и ФИО2 денежных средств на нужды ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» в материалы дела не представлены.

Следовательно, причиненный обществу вред привел к возникновению на стороне заинтересованных лиц обязанности компенсировать возникшие по их вине убытки.

Совершение ФИО3 и ФИО2 действий по снятию денежных средств со счетов должника в отсутствие надлежащих доказательств их использования на нужды общества вызывает объективные сомнения в том, что они руководствовались интересами общества.

ФИО3 и ФИО2, как бывшие руководители ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие», несут ответственность за все операции, совершенные по счетам общества даже в случае передачи электронной подписи, доступа к интернет-банку третьему лицу.

Таким образом, необоснованно снятые с расчетного счета должника денежные средства в размере 290 000 рублей (ФИО2) и 2 780 701,66 рубль (ФИО3) являются убытками общества.

В результате совершения оспариваемых платежей из состава активов ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» выбыли денежные средства, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

При этом, систематическое снятие денежных средств со счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления первичных бухгалтерских документов о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поэтому частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Довод ФИО2 о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16279/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Фаст

Судьи В.С. Дубовик

А.Ю. Сбитнев