Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214147/23-51-1765

26 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИВЕР ГРУП» (ОГРН 

<

***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде выплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 2 157 734 руб. 60 коп., убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 53 675 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 293 999 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг исполнителя по предоставлению банковской гарантии в размере 826 237 руб. 50 коп., по договору № ПКР-008370-21 от 14 сентября 2021 года долга в размере 633 525 руб. 96 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 26 сентября 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № ФКР-11-172/22 от 08 ноября 2022 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИВЕР ГРУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде выплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 2 157 734 руб. 60 коп., убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 53 675 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 293 999 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг исполнителя по предоставлению банковской гарантии в размере 826 237 руб. 50 коп., по договору № ПКР-008370-21 от 14 сентября 2021 года долга в размере 633 525 руб. 96 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ПКР-008370-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮАО, Красного Маяка ул. 13А к. 6.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем (приложение № 2 к договору), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 21 469 996 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора генподрядчик обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора начало выполнения работ по договору - согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора окончание выполнения работ по договору-  последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 26.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком требований к качеству работ по выпуску технического заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу № А40-213264/22 решение заказчика от 26.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № ПКР-008370-21 от 14.09.2021 признано недействительным.

Как указано в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждается нарушением процедуры приемки выполненных работ, выразившейся в составлении немотивированных дублирующих друг друга (идентичных по содержанию) актов фиксации договорных нарушений по форме, непредусмотренной условиями договора, а также в проведении приемки работ без участия представителей генподрядчика в нарушение пунктов 6.1.44., 7.10. договора и п. 1 ст. 720 ГК РФ; отсутствием доказательств вины подрядчика в задержке выполнения работ по договору; отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заказчика, указанных в актах фиксации договорных нарушений. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждаются факты недобросовестного поведения заказчика, выразившегося в препятствовании подрядчику в выполнении работ по договору, а также создании формальных условий для расторжения договора в одностороннем порядке.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по правилам статьи 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела № А40-213264/22 было установлено, что отказ заказчика от договора является недействительным, в результате чего суд приходит к выводу, что отказ ответчика от договора подлежит квалифицировать по статье 717 ГК РФ со всеми правовыми последствиями. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору № ПКР-008370-21 от 14 сентября 2021 года за выполненные работы в размере 633 525 руб. 96 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что разместил через систему ИС РСКР техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по договору, следовательно, частично выполнил работы. Однако заказчик необоснованно отказал в приемке и уклонился от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) генподрядчик размещает его в ИС РСКР. Организация обеспечивает проверку технического заключения в течение 7 дней. Основанием для отказа в приемке технического заключения является несоответствие технического заключения, разработанного генподрядчиком, требованиям договора, фактическому состоянию конструктивных элементов, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, организации. В случае отказа в приемке технического заключения оформляется акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Все доработки в этом случае производятся генподрядчиком за свой счет и в установленный в акте фиксации договорных нарушений срок.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по договору производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с пунктом 1.3. договора и при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.8. договора, акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом при рассмотрении дела № А40-213264/22 было установлено, что генподрядчик направил 08.11.2021 (т.е. до истечения срока) результат работ, который, как пояснил заказчик в судебном заседании, ФКР Москвы не проверял. Отказ от принятия работ не направлялся, результат работ не возвращен. В судебном заседании заказчик пояснил, что результат работ не проверялся, поскольку уже было два ненадлежащих результата и было принято решение об отказе от договора, в связи с чем обязанность по принятию работ отсутствовала. Однако решение об отказе от договора принято после получения результата выполненных работ. Действия заказчика по не принятию результата работ и отказу от договора являются недобросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств направления в адрес генподрядчика акта фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения не представлено заказчиком и в материалы настоящего дела.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что указанная истцом стоимость работ по разработке технического заключения (633 525 руб. 96 коп.) соответствует сметной.

Поскольку мотивированного отказа от приемки данных работ ответчик в адрес истца не направил, как материалами дела № А40-213264/22, так и материалами настоящего дела подтверждается факт уклонения заказчика от приемки данных работ, суд признает работы выполненными и принятыми без претензий и замечаний, подлежащими оплате на основании статьи 717 ГК РФ в заявленном истцом размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 2 157 734 руб. 60 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что 14.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отменить решение об одностороннем отказе и не применять в отношении истца штрафные санкции. Однако, несмотря на дальнейшие попытки истца решить спор мирным путем с помощью переговоров, ответчик направил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Банк) требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 09.09.2021 № 10247202. Банк произвел выплату денежных средств в пользу заказчика по требованию от 26.07.2022 № ФКР-ПИР-6164/21 в размере 2 146 999,60 руб. Единственным основанием требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии является принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Ввиду того, что оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора у заказчика не было, как следствие требование денежных средств по банковской гарантии незаконно. Банк направил в адрес генподрядчика регрессное требование исх. 4440/10/исх/22 от 10.08.2022 об осуществлении платежа по банковской гарантии 10247202, согласно которому на основании пункта 2.8. договора, Банк требует осуществить платеж в сумме 2 146 999,60 руб., а также оплатить вознаграждение Банку в соответствии с пунктом 2.12. договора в сумме 10 735 руб. Генподрядчик оплатил требование Банка в общем размере 2 146 999,6 + 10 735 = 2 157 734,60 руб. (платежные поручения от 11.08.2022 №№ 1370, 1371).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

В настоящем деле факт отсутствия вины истца в нарушении условий договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу № А40-213264/22, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по договору, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением подрядчика вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600).

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 2 157 734 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 53 675 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что в рамках исполнения договора в соответствии с разделом 9 договора был обязан заключить договор страхования. Генподрядчик заключил договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS2025112167 от 06 сентября 2021 года, в соответствии с условиями которого (п. 6.1) страховая премия, уплаченная генподрядчиком САО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховщик), составляет 53 675 руб., данные денежные средства составляют убытки генподрядчика от незаконного расторжения заказчиком договора в виде уплаты страховщику страховой премии.

Учитывая, что генподрядчик был лишен возможности исполнить договор в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы генподрядчика в виде уплаченной страховой премии суд квалифицирует в качестве убытка, который подлежит взысканию с заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600 по делу № А56-39195/2020.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 293 999 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что понес убытки в форме упущенной выгоды, так как обоснованно рассчитывал на получение прибыли по договору. Упущенная выгода составляет 4 293 999 руб. и определяется истцом с учетом разумных затрат и расходов, которые истец должен был понести в связи с получением этих денежных средств, как 20 % от цены Договора, следовательно, упущенная выгода рассчитывается следующим образом: 21 469 996,03 (цена договора в соответствии с пунктом 3.1. договора) * 20 % = 4 293 999 руб.

Статья 717 ГК РФ не конкретизирует, какие расходы или неполученные доходы входят в понятие убытков, возмещаемых заказчиком на основании данной статьи.

Соответственно, в этом случае должны применяться общие положения ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, дающие определение убыткам и определяющие их состав.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Анализ статьей 15 и 393 ГК РФ показывает, что они также не содержат перечня конкретных расходов и неполученных доходов, относящихся к убыткам, устанавливая лишь то, что убытки делятся на две категории: на реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело или должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, и на упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, значение имеют: обстоятельства, при которых были произведены расходы подрядчиком; наличие доказательств, подтверждающих необходимость их осуществления для исполнения договора, их невозвратность в результате расторжения договора подряда, тот факт, что такие расходы не были бы понесены подрядчиком при нормальном течении гражданского оборота, а также иные обстоятельства, обосновывающие причинно-следственную связь между расторжением договора и возникновением убытков.

Что касается возмещения неполученных доходов (упущенной выгоды), то в дополнение к вышеизложенному необходимо учесть, что истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота, какие меры были им к этому предприняты, какие приготовления сделаны, а также то, что действия ответчика по расторжению договора явились единственной причиной к тому, что такие доходы истцом в итоге не получены в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 14 Постановления № 25, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС17-19009).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера стоимости работ по договору, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства не позволили сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом договор и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере.

Истец не представил доказательств упущенной выгоды, не доказал какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по договору.

Доказательства заключения истцом договоров субподряда, поставки, услуг, иных договоров, оплаты расходов, подтверждающих совершение приготовлений и мер, направленных для исполнения договора в целом и намерение получить доходы в заявленном размере истец не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг исполнителя по предоставлению банковской гарантии в размере 826 237 руб. 50 коп.,

В обоснование данного требования истец указал, что генподрядчиком был заключен договор № 1008-21 от 10 августа 2021 года с ИП ФИО4 (далее - исполнитель). В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель обязался оказать следующие услуги: 1) поиск и подбор кредитного учреждения, обладающего лицензией ЦБ, включенного в перечень банков, соответствующих статье 76.1 НК РФ; проведение переговоров с банками на предмет предоставления заказчику банковских гарантий в обеспечение исполнения контрактов. Услуги были оказаны исполнителем, приняты и оплачены ООО «Ривер Груп», что подтверждается платежным поручением № 2266 от 22.09.2021 на сумму 4 125 000 руб. Результатом оказанных исполнителем услуг стало предоставление генподрядчику банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора (ПКР-008370-21) на сумму 6 440 998,80 руб., что составляет 20,03 % от общей суммы предоставленных банковских гарантий (32 147 743,92 руб.). Убытки генподрядчика рассчитываются пропорционально от цены договора (п. 3.1.), т.е. следующим образом: 4 125 000 руб. * 20,03 % = 826 237 руб. 50 коп.

В данном случае суд не может признать, что указанные убытки в виде расходов по оплате услуг исполнителя по предоставлению банковской гарантии были понесены по вине ответчика, поскольку обращение истца к посреднику по предоставлению услуги по подбору банковского учреждения являлось его правом, причинно-следственная связь между действиями заказчика и возникновением у истца убытков в виде оплаты услуг исполнителя по заключенному истцом договору отсутствует. Истец как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности заключил указанную сделку за свой счет и на свой риск. В связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИВЕР ГРУП» убытки в виде выплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 2 157 734 руб. 60 коп., убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 53 675 руб., по договору № ПКР-008370-21 от 14 сентября 2021 года долг в размере 633 525 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 439 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова