АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29523/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     20 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 4 февраля 2025 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-586),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1                             (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья"             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО СК "Столица Приволжья" ФИО2

о взыскании 1834848 руб. 34 коп. долга, 

в отсутствии представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился              в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" о взыскании 1834848 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг хранения товарно-материальных ценностей.

            Определением от 22.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО СК "Столица Приволжья" ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО СК "Столица Приволжья" против удовлетворения исковых требований возразило, указав, что по данным его бухгалтерского учета задолженность ответчика перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет 22371 руб. 36 коп.; что счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг направлены в адрес ответчика с нарушением срока, предусмотренного договором хранения; что представленные в материалы дела акты не подписаны руководителем              ООО СК "Столица Приволжья".

Истец представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

           Требования основаны на статьях 309, 886, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя денежного обязательства по договору хранения товара.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья"  (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 14-10/2021 от 14.10.2021,      по условиям которого Хранитель обязуется за вознаграждение принимать на хранение                  и хранить товарно-материальные ценности (далее по тексту - "ТМЦ"), переданные ему Поклажедателем и по окончании срока хранения вернуть ТМЦ в сохранности (пункт 1.1 договора).

Срок хранения ТМЦ определяется с момента приема ТМЦ до момента их возврата по мере востребования, но не более срока действия настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Факт возврата ТМЦ с хранения определяется на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, оформленного по форме № МХ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора стоимость услуг Хранителя установлена в Приложении № 1 к настоящему договору - "Стоимость услуг хранения и дополнительных услуг, связанных с хранением". За оказание услуг по хранению объема ТМЦ, Хранитель выставляет Поклажедателю счет, счет-фактуру один раз месяц - до 5-го числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, согласно акта выполненных работ за расчетный период.

Согласно Приложению № 1 к договору, Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 1% в месяц от стоимости ТМЦ, находящихся на хранении. 

Счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, указанные в пунктах 5.2, 5.3 договора, направляются Хранителем Поклажедателю посредством факсимильной связи или электронной почты в установленные сроки. Оригиналы счетов, актов, счетов-фактур, накладных и прочих необходимых в соответствии с условиями настоящего договора документов выдаются его уполномоченному представителю на месте хранения ТМЦ                 по реестру под роспись. В случае, если в течение 5 рабочих дней с даты получения Поклажедателем акта выполненных работ, последним не будет предъявлено Хранителю мотивированных возражений (претензий), считается, что Поклажедателем в полном объеме приняты оказанные услуги. В этом случае услуги считаются оказанными качественно                     и в срок (пункт 5.4 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи товарно-материальных ценностей: № 87, № 89 от 19.11.2021; № 149, № 147, № 148, № 150, № 151 от 16.12.2021; № 127, № 128, №129 от 10.12.2021; № 6, № 7 от 13.01.2022; № 27,             № 28 от 25.01.2022; № 41 от 31.01.2022; № 52, № 53, № 54, № 56 от 03.02.2022; № 99                   от 03.03.2022; № 115 от 17.03.2022; № 142 от 06.04.2022; № 145, № 146 от 07.04.2022;                № 195, № 196 от 01.06.2022; № 198 от 06.06.2022; № 220 от 29.06.2022; № 230, № 231                 от 26.07.2022; № 233 от 27.07.2022; № 237 от 29.07.2022 ответчик в период с ноября                2021 года по июль 2022 года передал истцу на хранение электротехническую продукцию         на общую сумму 38990765 руб. 78 коп. 

Часть ТМЦ индивидуальный предприниматель ФИО1 ответчику вернул, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: № 345, № 346 от 03.12.2021; № 1261 от 29.11.2022; № 1318, № 1319, № 1320, № 1321,                  № 1322 от 13.12.2022; № 1236, № 1237 от 18.11.2022; № 149, № 150 от 08.02.2022; № 510,              № 511 от 19.04.2022; № 151 от 08.02.2022; № 508, № 509 от 19.04.2022; № 443, № 444                   от 06.04.2022; № 615. № 616 от 13.05.2022; № 1089, № 1090, № 1091 от 30.09.2022.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с ноября 2021 года по май 2024 года оказал ответчику услуги по хранению ТМЦ на общую сумму                      2513216 руб. 04 коп. 

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, после частичной оплаты (платежные поручения № 314 от 10.02.2022; № 600, № 601, № 602 от 04.03.2022; № 1765 от 13.05.2022; № 1811, № 1812 от 17.05.2022;             № 2355 от 09.06.2022) у Поклажедателя образовалась задолженность перед истцом                       в размере 1834848 руб. 34 руб.

Направленная в адрес ООО СК "Столица Приволжья" претензия от 17.07.2024                   с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена                по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом            в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,            а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                     от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу                     № А43-22478/2024 в отношении ООО СК "Столица Приволжья" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают,                в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом                от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное              не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле                о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу                     о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг                 и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных                           и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в договорных отношениях по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Учитывая предъявленный к взысканию период оказания услуг по хранению ТМЦ                 и дату принятия заявления о признании должника банкротом (25.07.2024), задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд, не является текущей. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования                           к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ;                  по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу                 на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела              в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления                    и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1                   статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбит" 06.09.2024, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении                             ООО СК "Столица Приволжья", при этом ходатайства о приостановлении производства             по делу до даты признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу                о банкротстве истцом не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что его задолженность перед истцом составляет 22371 руб. 36 коп., при этом доказательства оплаты предъявленного к взысканию долга до указанной суммы не представил, в связи с чем данный довод судом отклонен.

Также ООО СК "Столица Приволжья" указало, что счета-фактуры, акты оказанных услуг направлены в адрес ответчика с нарушением срока, предусмотренного договором хранения.

Факт нарушения истцом срока направления платежных документов не освобождает  Поклажедателя от исполнения принятого на себя денежного обязательства по договору хранения.

            Довод ответчика о том, что не все акты подписаны руководителем                                  ООО СК "Столица Приволжья" судом также рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку факт передачи ТМЦ на хранение подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Часть актов оказанных услуг по хранению (за период с ноября              2021 года по июнь 2022 года включительно) содержат подпись от имени ООО СК "Столица Приволжья", а также печать организации. Факт получения оставшихся актов за период                с июля 2022 года по май 2024 года включительно ответчик не отрицает, факт оказания услуг по хранению ТМЦ не опровергает.

            При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с Поклажедателя 1834848 руб. 34 коп. долга является правомерным и обоснованным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств   в их совокупности.

   Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств,              суд пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

  При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 31348 руб.        в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

  Также истцом предъявлено требование о взыскании с ООО СК "Столица Приволжья" 448 руб. 28 коп. почтовых расходов, понесенных ввиду необходимости направления в адрес ответчика искового заявления и претензии. 

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

  Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,           в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,            в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями АО "Почта России" от 17.07.2024 (претензия) и от 06.09.2024 (иск).

  Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, с ответчика                   в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья"             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)               1834848 руб. 34 коп. долга, а также 31348 руб. государственной пошлины и 448 руб. 28 коп. почтовых расходов. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Ю.С. Паутова