АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-165/2020

г. Салехард

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбоника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Салехарддорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3056268 руб. 88 коп., и по иску акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карбоника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 710000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Карбоника» – представитель не явился,

от АО «Салехарддорстрой» – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карбоника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехарддорстрой» о взыскании задолженности по договору поставки №01/19-ЭА от 29.07.2019 в размере 427764 руб. 65 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 4090 руб. 09 коп.

Ответчик в отзыве на иск оспорил объемы поставленного товара, заявил об оплате товара.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 3056268 руб. 88 коп., из которых: 2994352 руб. 54 коп. задолженность и 61916 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований.

По ходатайству истца настоящее дело объединено в одно производство с делом № А81-840/2020, в рамках которого акционерное общество «Салехарддорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбоника» о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору №01/19-ЭА от 29.07.2019 в размере 680 000 руб., штрафа за ненадлежащие исполнение условий договора в размере 30 000 руб.

ООО «Карбоника» в отзыве согласилось с требованием о неустойке частично.

Стороны представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Представители сторон в судебном заседании до перерыва поддержали заявленные требования и возражения по настоящему делу. После перерыва судебное заседание продолжено судом в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором поставки № 01/19-ЭА от 29.07.2019 ООО «Карбоника» (поставщик) обязалось поставить в адрес АО «Салехарддорстрой» (заказчика) дрова топливные (долготье) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить товар.

В спецификации к договору согласована поставка дров топливных долготье в количестве 2500 м3 по цене 3400 руб. за 1м3 на сумму 8500000 руб.

Цена договора определена в сумме 8500000 руб. с НДС 20% (п. 2.1. договора).

Техническим заданием к договору (приложение № 2) определено, что поставка производится в течение 20 календарных дней с даты подписания договора; поставке подлежит товар: Дрова топливные долготье (лес круглый):

-диаметр не менее 30 см;

-содержание твердых пород не менее 75%;

-содержание хвойных пород не менее 25 %;

-длина не менее 6 метров.

 В соответствии с п. 2.2.1. договора заказчик оплачивает поставленный товар ежемесячно до 25 числа, равными долями с ноября 2019 г. по май 2020 г. включительно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как указывает поставщик, заказчику передан товар в количестве 2516,23 куб.м. на общую сумму 8555182 руб. с учетом НДС 20% согласно УПД №13 от 19.10.2019, акту приема-передачи товара от 19.10.2019, актам формы ГУ-30.

Оплата произведена заказчиком частично, в связи с чем образовался долг в сумме 2994352 руб. 54 коп. 

Оспаривая требования поставщика, заказчик указал, что объем поставленного товара следует определять с учетом ГОСТ 3243-88. Дрова. Технические условия. По расчету заказчика, объем поставленного по договору товара составляет 1635,55 м3 (2516,23 х 0,65). Таким образом, по утверждению заказчика, с учетом произведенной оплаты задолженность по договору на его стороне отсутствует.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

По заключенному сторонами договору поставке подлежали дрова топливные (долготье). Объем передаваемого товара стороны согласовали в единицах измерения - м3. Однако в договоре стороны не указали характеристику данной меры объема: объем в складочной мере или объем в плотной мере, не установили порядок определения объема при отгрузке/приемке товара.

Как следует из материалов дела и объяснений поставщика, товар перевозился на двух судах:СТ-1418 - вышло из п.Тазовский; «Костромич» НГСБ 325 с баржей №544 - вышло из п.Бобровский.

Объем дров был определен при погрузке на суда путем умножения высоты штабеля на ее длину и ширину. Размер штабеля дров на судне «Костромич» НГСБ 325 составил 2,8м(высота)*34м(длина)*12м(ширина), что округленно составило 1 280 куб.м. Размер штабеля на судне СТ-1418 составил 2,0м(высота)*55м*12м что округленно составило 1320 куб.м. Итого, на суда было погружено округленно 2 600 куб.м. Данные обстоятельства подтверждены письмами перевозчиков.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует спор относительно объема поставленного товара в складочной мере, который согласно документам о приемке составил 2516,23 куб.м.

Однако, заказчик полагает, что данный объем следует переводить в объем плотной меры с применением коэффициента полнодревесности 0,65 в соответствии с   ГОСТ 3243-88. Дрова. Технические условия. В соответствии с таким расчетом, предусматривающим умножение объема штабеля в складочной мере на коэффициент полнодревесности 0,65, заказчик признает поставку дров в объеме 1635,54 м3, о чем были сделаны отметки в актах о погрузке ГУ-30.

Между тем, в договоре стороны не согласовывали требования к товару со ссылкой на какой-либо ГОСТ, также не согласовывали применение ГОСТ 3243-88 при приемке товара.

Таким образом, определение объема поставленных дров путем перевода складочной меры в плотную условиями договора не обусловлено.

Суд учитывает, что заключенный сторонами договор фактически являлся договором присоединения. Этот договор заключен по результатам аукциона, в редакции, разработанной заказчиком. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом поставщик ссылается на имеющуюся практику отношений сторон из предыдущего договора №13/18-зкп от 03.09.2018 на поставку товара «Дрова топливные долготье», согласно которому дрова фактически поставлялись по складочной мере объема и принимались заказчиком без возражений. АО «Салехарддорстрой» данные доводы поставщика не опровергнуло. Основания для применения в данном случае иных правил определения объема поставки заказчик не обосновал.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ 3243-88, на который ссылается заказчик, для перевода объема дров из складочной меры в плотную необходимо определить фактический коэффициент полнодревесности. Для этого данным ГОСТ предусмотрено произведение измерений пробной поленницы. По результатам измерений в таблице ГОСТ предусмотрены значения соответствующего коэффициента.

Однако, несмотря на указание суда, заказчик не подтвердил факт проведения каких-либо измерений при приемке товара. При этом фактический коэффициент полнодревесности 0,65 установлен для дров, длиной 3 м., в то время, как в настоящем случае поставлялись дрова, длиной свыше 3 м.

Таким образом, основания для применения коэффициента 0,65 заказчик не доказал. 

Необходимость применения какого-либо иного коэффициента, в частности, по ГОСТ 2708-75, исходя из условий договора, не следует.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы поставщика об объеме поставленного товара 2516,23 куб.м.

Из материалов дела следует, что разница объема фактически поставленного товара не превышает 10% от согласованного в договоре объема, заказчик ни на досудебной стадии, ни при рассмотрении дела в суде не заявил каких-либо возражений по данному вопросу. Следовательно, весь поставленный товар подлежит оплате по цене за единицу товара, согласованной в договоре.  

С учетом произведенной оплаты, суд принимает расчет ООО «Карбоника», по которому на стороне АО «Салехарддорстрой» имеется задолженность по договору в сумме 2994352 руб. 54 коп.

Поскольку доказательства оплаты долга заказчиком не представлены (ст. 9, 65, 70 АПК РФ), требование поставщика о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету поставщика, размер процентов по состоянию на 15.06.2020 составил 61916 руб. 34 коп.

 Расчет поставщика заказчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Соответственно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу поставщика в заявленной сумме.

В свою очередь,  АО «Салехарддорстрой» просит взыскать с ООО «Карбиника» пени в сумме 680000 руб. и штраф в сумме 30000 руб. за просрочку поставки товара.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

По расчету заказчика, пени следует начислять по 07.11.2019 в размере 680000 руб.

Из материалов дела следует, что товар был принят представителем заказчика партиями 15.10.2019 и 19.10.2019.

Таким образом, просрочка поставки товара, по расчету поставщика, имела место с 19.08.2019 по 19.10.2019.

Поскольку суд отклонил утверждение заказчика о неполной поставке согласованного договором объема товара, то основания начисления неустойки по 07.11.2019 (по расчету заказчика) суд не усматривает.

Сумма неустойки за период с 19.08.2019 по 19.10.2019, по расчету поставщика, составляет 518500 руб.

Также пунктом 5.2 договора предусмотрен штраф за неисполнение договорного обязательства в сумме 30 000 руб.

Обязанность по уплате штрафа в заявленном размере поставщик не оспаривает.

Следовательно, требование АО «Салехарддорстрой» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 548500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по искам сторон распределяется, соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ООО «Карбоника» в пользу  АО «Салехарддорстрой», в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ погашены обязательства АО «Салехарддорстрой» перед ООО «Карбоника» по уплате расходов по государственной пошлине и частично суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбоника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2994352 руб. 54 коп. задолженности, 61916 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38281 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карбоника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9478 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 89 от 15.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбоника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 548500 руб. неустойки, 13288 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в остальной части отказать.

В результате зачета взысканных сумм окончательно взыскать с акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбоника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2470845 руб. 54 коп. задолженности, 61916 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать 2532761 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова